/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66492/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шулейкин А.С. – ген. Директор (выписка из ЕГРЮЛ  л.д. 36)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29090/2018)  ООО "Петросталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-66492/2018(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску    ООО "Аристо Северо-Запад"

к  ООО "Петросталь"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО СЕВЕРОЗАПАД" (адрес: 192283, г Санкт-Петербург, ул. Будапештская 97/2/155, ОГРН: 1117847450555, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПЕТРОСТАЛЬ" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл. г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 10, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671, далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору №17/07-2017 от 25.07.2017 года, 12 795 руб. процентов. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность Истцом заявленных требований по размеру.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №№17/07-2017 от 25.07.2017, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить государственную историко-культурную экспертизу земельных участков (в форме археологической разведки) с кадастровыми номерами 47:14:0501006:677, 47:14:0501006:678, 47:14:0501006:679, 2 А56-66492/2018 47:14:0501006:678, 47:14:0501006:679, 47:14:0501006:680, 47:14:0501006:681, 47:14:0501006:682, 47:14:0501006:683, 47:14:0501006:684, 47:14:0501006:685, 47:14:0501006:686, 47:14:0501006:687, 47:14:0501006:688, 47:14:0501006:689, 47:14:0501006:690, 47:14:0501006:691, 47:14:0501006:692, 47:14:0501006:693, 47:14:0501006:694, 47:14:0501006:695, 47:14:0501006:696, 47:14:0501006:697 общей площадью 16,8 га. для разработки проектной документации жилой застройки с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, по адресу: РФ, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, аннинское городское поселение, дер. Куттузи в соответствии с техническим заданием (приложение№1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются по следующим этапам: 

этап №1: получение в Министерстве культуры РФ «Открытого листа»; 

этап №2: археологическая разведка на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора; 

этап №3: разработка акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего договора;

этап №4: получение в Комитете по культуре Ленинградской области положительного заключения по историко-культурной экспертизе земельного участка.

Согласно п. 1.3, 4.3 договора результатом выполненных работ по настоящему договору является предоставление заказчику Акта государственной историко-культурной экспертизы, получившего в Комитете по культуре Ленинградской области положительное заключение. 

В соответствии с п. 6.1 договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику Акт государственной историко-культурной экспертизы, получивший положительное заключение Комитета по культуре Ленинградской области, оригинал положительного заключения Комитета по культуре Ленинградской области, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет. 

В соответствии с п. 6.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов согласно п. 6.1 настоящего договора. 

В указанный срок заказчик обязан уведомить подрядчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и направить его подрядчику, а в случае необходимости доработки направить мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком действий, указанных в п. 6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 

- аванс в размере 174 000 руб. перечисляется подрядчику после заключения настоящего договора и выставления заказчику соответствующего счета, но не позднее выполнения подрядчиком второго этапа работ; 

- промежуточный платеж в размере 174 000 руб. перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику заключения о результатах полевых археологических работ на вышеуказанных земельных участках; 

- окончательный расчет в размере 232 000 руб. перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. 

Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных п. 1.2 договора, передачу результата работ по договору ответчику в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, письмом исх. №371 от 17.01.2018 и получено ответчиком вх. №ВХ-011-ПС от 24.01.2018, и уклонение Ответчика от оплаты задолженности в заявленном Истцом размере обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными заявленные Истцом требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы, предусмотренные п. 1.2 договора, а также передан результат работ по договору ответчику в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, письмом исх. №371 от 17.01.2018, которое получено ответчиком вх. №ВХ-011-ПС от 24.01.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов согласно п. 6.1 настоящего договора. 

В указанный срок заказчик обязан уведомить подрядчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и направить его подрядчику, а в случае необходимости доработки направить мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком действий, указанных в п. 6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Таким образом, срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или истечением времени для его подписания, установленного пунктом 6.2 договора .

Доказательств наличия у Ответчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате установленной договором цены полностью после завершения всех работ, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспорен Ответчиком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки; оснований полагать, что обязанность Ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 51 в случае невыполнения обязательств по оплате работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату последним работ, что является мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 22.05.2018 составляет 12 795,76 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-66492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева