ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1636/2021

г. Вологда

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» на определение Арбитражного суда Новгородской области от              16 июня 2023 года по делу № А44-1636/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (место нахождения: 174361, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Огородникова С.С.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 16.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.12.2019 о переводе долга, заключенного Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» (далее – Комбинат) и обществом с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (далее – Общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника     47 364 507 руб. 90 коп. дебиторской задолженности.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.06.2023 требования Уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Комбинат обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.06.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Обязательства по оплате оспариваемого договора исполнены в полном объеме. Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено, равно как и совершения сделки с противоправной целью. Аффилированность и заинтересованность сторон сделки в материалах дела не имеется. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отказ в приостановлении производства по спору незаконен. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание приговор суда общей юрисдикции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника         ФИО2 и представитель Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Уполномоченного органа поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Комбинат 18.10.2018 заключили договор № 25 купли-продажи               29 объектов недвижимого имущества, 3 земельных участков, принадлежащих Должнику, расположенных по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 41 257 810 руб. (далее – договор                   купли-продажи).

Согласно пункту 1.7 договора купли-продажи Комбинат в течение                  365 календарных дней с момента подписания договора обязался произвести оплату покупки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комбинат, Общество и Должник 31.12.2019 заключили договор перевода долга (далее – договор), согласно которому Комбинат (первоначальный должник) признал наличие непогашенной задолженности перед Должником (кредитор) по оплате покупки по договору купли-продажи и перевел на Общество (новый должник) долг. 

Согласно акту сверки от 31.12.2019, подписанному сторонами договора, задолженность по договору купли-продажи составила 47 364 507 руб. 90 коп.

При этом новый должник (Общество) обязался в течение 2 лет с момента заключения договора произвести оплату Должнику сумму задолженности (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем из выписок Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – ПАО), ПАО «Сбербанк России» из расчетных счетов Должника о движении денежных средств за указанный период следует, что оплата от Комбината Должнику по договору купли-продажи, от Общества Должнику по договору перевода долга не поступила.

В рассматриваемый период Уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности Должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выявлена недоимка по уплате акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья в размере 1 851 753 712 руб.; доначислены соответствующие налоги, применены меры ответственности в виде пеней в размере                    705 546 682 руб. 30 коп. и штрафы в размере 154 851 598 руб. 

По итогам проверки 27.07.2020 составлен акт № 1, на основании которого 09.09.2020 вынесено решение о привлечении Должника к ответственности, в соответствии с которым Должнику надлежало уплатить в бюджет                                  2 712 151 452 руб. 30 коп.; данное решение вступило в законную силу 21.12.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2021 по делу № А44-1134/2021, решение налогового органа признано законным, в признании его недействительным отказано.

В материалах дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что 21.06.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией на основании решения от 07.09.2020 единственного учредителя.

Решением суда от 16.05.2022 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судом установлено, что у Должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства; в период 2018–2019 год Должником реализовано все недвижимое имущество.

В реестр требований кредиторов включено требование Уполномоченного органа в размере 2 759 212 497 руб. 47 коп. Задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Уполномоченный орган указал, что в результате ликвидации Общества дебиторская задолженность в сумме 47 364 507 руб. 90 коп. стала безнадежной ко взысканию; стороны договора перевода долга, являясь аффилированными лицами, преследовали противоправную цель по выводу активов и имущества Должника и уклонения от уплаты налогов в преддверии банкротства Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 19.04.2021; оспариваемый договор заключен 31.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Как верно указал суд в обжалуемом определении, с момента прекращения правоспособности Общества реальная возможность взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности (актив) утрачена. 

Должник прекратил исполнение обязательств и отвечал в спорный период признакам неплатежеспособности. Наличие задолженности подтверждено судебными актами; задолженность не погашена.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также доказана и не опровергнута в установленном законом порядке.

Разумность экономических мотивов совершенной сделки по переводу долга в отсутствие какой-либо материальной выгоды для Должника их участниками не раскрыта.

Вывод суда о том, что в результате совершения указанных сделок Должник лишился материальных активов, не получив какого-либо равноценного встречного исполнения, следует признать объективным и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшихся расчетах по оспариваемому договору, судам двух инстанций не представлено.

Ссылаясь на возмездность договора, Комбинат указал на совершение отгрузки Обществу продукции на общую сумму 54 005 043 руб. 50 коп.; представлены доказательства соответствующей поставки.

Судом исследованы обстоятельства указанной поставки в свете совершения Комбинатом действий по погашению задолженности по договору. Доводы Комбината правомерно отклонены; обоснованные сомнения суда в связи с представленными актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2020, документами бухгалтерского учета Комбината, действиями руководителя Общества в период исполнения обязанностей ликвидатора Общества, не опровергнуты.

Также судом правомерно учтены обстоятельства, изложенные в приговоре Боровического районного суда Новгородской области от 05.09.2022.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает, что оспариваемый договор совершен при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность сторон оспариваемой сделки подтверждена материалами дела.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суд оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом установлено, что акционерное общество «Биотехнологии» владеет 99 % доли участия в уставном капитале Комбината. ФИО5 владеет 100 % доли акционерного капитала акционерного общества «Биотехнологии»; 1 % доли уставного капитала Комбината принадлежит ФИО6, являющегося братом супруги ФИО5 ФИО7.

Оспариваемый договор от имени Комбината подписан директором ФИО8, который в 2019 году исполнял обязанности директора Должника. Данное обстоятельство установлено судом и указано в решении от 08.12.2021 по делу № А44-1134/2021. Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 23.07.2019 (сроком действия 3 года), выданная Должником представителю ФИО8

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ суд верно принял во внимание обстоятельства, установленные в решении от 08.12.2021 по делу           № А44-1134/2021 в отношении созависимости сторон оспариваемой сделки, действия указанных лиц в рамках незаконной схемы, а также выводы суда, изложенные в приговоре по делу № 1-46/2023.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении сделок аффилированными, заинтересованными лицами, осведомленными о противоправной цели сделки при наличии непогашенной задолженности, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов Должника, является правомерным и обоснованным. Документального обоснования добросовестности, разумности действий Комбината в пределах стандарта поведения добросовестного контрагента в аналогичной обстановке судам двух инстанций не приведено.

В данном случае совокупность обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При рассмотрении настоящего спора доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не приведено, необходимых и достаточных доказательств не представлено.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Комбината об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания спора, распределение бремени доказывания, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судом мотивированно и обоснованно отклонено заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. Объективно учтено право Уполномоченного органа обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, сроки, установленные Законом о банкротстве, для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда о том, что заявителем срок не пропущен, является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство Комбината о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц бывшего руководителя Общества ФИО9 и бывшего руководителя Должника ФИО10 удовлетворению не подлежало. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован; не согласиться с оценкой доводов заявителя коллегия судей оснований не имеет.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о принятии судом первой инстанции акта в отношении не привлеченных к участию в споре лиц; данного не следует из обжалуемого определения.

Правовые основания для приостановления производства по спору установлены статьями 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство Комбината о приостановлении производства по спору обосновано постановлением приговора по уголовному делу № 1-46/2023 по обвинению ФИО5, ФИО11 и ФИО10 в совершении преступлений, связанных с неуплатой Должником налогов (акцизов).

Вопреки доводам жалобы, объективные препятствия для рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня               2023 года  по делу № А44-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова