ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16023/2016

г. Воронеж

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,           

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение

Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу № А14-16023/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 132 038 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кольцовская 27, 29» (далее - ТСН «Кольцовская 27, 29», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере                          132 038 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017             в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители   СПАО «Ингосстрах», ТСН «Кольцовская 27, 29» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 18 час. 29.04.2015 по 7 час. 30 мин. 30.04.2015                    в результате падения дерева был поврежден припаркованный возле дома № 27 по ул. Кольцовская в г. Воронеже автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2015.

Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСН «Кольцовская 27, 29».

Поврежденный автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса СН № 101306721 от 17.07.2014 с периодом страхования с 24.07.2014 по 23.07.2015.

В соответствии с указанным договором истец выплатил владельцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> страховое возмещение в размере 112 401 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гран Механик», осуществившего восстановительный ремонт в соответствии с заказом-нарядом № 171-067-5-1028218, счетом № ГНМ/СР-13691 от 27.07.2015                 и платежным поручением № 479603 от 03.08.2015, а также страховое возмещение в размере 22 667 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 766248 от 03.12.2015.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, произошло 30.04.2015 в результате падения дерева возле дома № 27 по ул. Кольцовская в г. Воронеже. 

Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 112 401 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома                   № 27 по ул. Кольцовская осуществляет ТСН «Кольцовская 27, 29». В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Факт повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015. 

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о точном месте происшествия.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома № 27 по ул. Кольцовской в г. Воронеже (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы, данные государственного кадастрового учета), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2015, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявленных исковых требований в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах»  отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ТСН «Кольцовская 27, 29» понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., вместе с тем СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4 961 руб.             16 коп. (платежное поручение № 452531 от 10.05.2017), на основании                ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 961 руб. 16 коп. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017                по делу № А14-16023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины  в размере                 1 961 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1