Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93156/18

18 марта 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                      О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТД "ФКМ" к ООО "ОХАНА-ХИМКИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее -  ООО «ТД «ФКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охана-Химки» (далее – ООО «Охана-Химки», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений                      № 3/01-122А от 21.06.2016 и коммунальным платежам в размере 52 497 899,85 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

05.03.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение  от 09.04.2018 к договору № 01-122А                                    от 21.06.2016 в части п. 9, применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления права ООО «Охана-Химки» требования с ООО «ТД «ФКМ» возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения, взыскать с ООО «ТД «ФКМ» в пользу ООО «Охана-Химки» возмещение стоимости неотделимых улучшений в сумме 183 770,64 руб. и убытков в сумме 100 000 руб. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, требования, заявленные по встречному иску, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Протокольным определением суд возвратил встречный иск в связи с отсутствием оснований для его принятия, установленных ст. 132 АПК РФ.

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-72567/18 по иску о признании недействительной сделкой Соглашение от 17.07.2018 о расторжении договора аренды № 3/01-122А от 21.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае основания для приостановления производства по делу                                 № А41-93156/18 отсутствуют, поскольку рассмотрение по другому делу                          № А41-72567/18  не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд отклонил ходатайство протокольным определением.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ООО "ОХАНА-ХИМКИ" –                              ФИО1 отклонено судом протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком является юридическое лицо - ООО "ОХАНА-ХИМКИ" как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО "ОХАНА-ХИМКИ" –  ФИО1 в качестве свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Между тем, исходя из заявленных обществом оснований, предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

21.06.2016 между ООО «Деловой центр» (арендодатель) и ООО                  «Охана-Химки» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений                    № 3/01-122А (далее – договор), согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение для целей использования в качестве фитнесс-центра с кафе, фитнесс-баром, бассейном, банным комплексом, салоном красоты и спа, детской игровой зоной, офисом продаж, которые арендатор обязан спроектировать и обустроить за свой счет; помещение представляет собой часть помещений расположенных по адресу 

<

...> общей площадью 3129,9 кв.м., и часть помещений по адресу 

<

...> общей площадью 497,3 кв.м. 

Срок договора аренды установлен  по 31.12.2023.

09.02.2017 между ООО «Деловой центр» и ООО «ТД «ФКМ» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № ДЦ-23  и                          № ДЦ-35, по которым помещения площадью 497,3 и 3129,9 кв.м. приобретены истцом в собственность.

Таким образом, собственником сданных по спорному договору аренды помещений и соответственно их арендодателем стал являться истец.

Договором аренды предусмотрены порядок начисления и внесения арендных платежей. Пунктом 5.1 установлена фиксированная арендная плата, рассчитываемая в соответствии с приложением 5 к договору, и переменная, представляющая собой оплата приходящейся на арендатора доли затрат на управление зданием, охрану, эксплуатацию, текущий ремонт и т.д. (л.д.12), п. 7.4.2 установлена обязанность по оплате коммунальных услуг (л.д.17).

Согласно пояснениям истца, в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом вносил арендные платежи.

09.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны зафиксировали, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2018 будет составлять 52 344 945 руб., и график ее погашения – в размере 1 454 026,25 руб. до 1 числа каждого месяца начиная с 01.08.2018 (л.д.46).

17.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 17.07.2018 в связи с нарушением арендатором условий дополнительного соглашения от 09.04.2018 в части нарушения сроков оплаты задолженности и внесения арендных платежей. Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны установили, что прекращение действия договора не отменяет обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и иных платежей по договору аренды (л.д.51).

Поскольку оплата не произведена, задолженность не погашается, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды, наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме, подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительным соглашениями о рассрочке от 09.04.2018, о расторжении договора                                 от 17.07.2018, перепиской сторон.

Исковые требования рассчитаны ООО "ТД "ФКМ" исходя из следующего: 52 344 945 руб. (зафиксированная сторонами сумма задолженности по состоянию на 01.06.2018г.) + (плюс) 6 777 306,62 руб. (начисленная арендная плата за период с 01.06.2018 по 17.07.2018) + (плюс) 598 560,73 руб. (начисленные коммунальные платежи за период с 09.04.2018 по 01.06.2018) - (минус) 4 932 696, 78 руб. (оплаты арендной платы ответчиком в пользу истца за период с 01.06.2018 по 17.07.2018) - (минус) 1 393 412,39 руб. (оплаты коммунальных платежей ответчиком в пользу истца за период с 09.04.2018 по 01.06.2018) - (минус) 896 803,33 руб. (оплаты коммунальных платежей ответчиком в пользу третьего лица - поставщика коммунальных услуг).

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ОХАНА-ХИМКИ" не представило соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, наличие и размер которой подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в заявленной сумме суд считает обоснованным по праву и размеру.

Изложенные в отзыве доводы о том, что соглашение о расторжении договора аренды привело к невозможности осуществления ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, отсутствию денежных средств для погашения задолженности, а договор аренды вследствие его расторжения без возложения на истца обязанности по оплате выполненных ответчиком неотделимых улучшений в помещении приобрел черты договора дарения и недействительного договора, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности. Факт выполнения работ по улучшению помещения, неотделимости данных улучшений, их стоимость, ответчиком в рамках настоящего дела не подтверждены и не доказаны.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОХАНА-ХИМКИ" в пользу ООО "ТД "ФКМ" 52 497 899,85 руб. денежных средств, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова