ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118765/2019

22 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.10.2019г.;

от третьих лиц – 1. ФИО3 -лично, паспорт, ФИО4- по устному согласию заявителя; 

от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Интеллектуальные энергетические технологии»

к ООО «Вертикальные технологии»,

третьи лица: ФИО3, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве, Росфинмониторинг, ПАО «МРСК Сибири»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (подрядчик) обратилось с иском к ООО «Вертикальные технологии» (с учетом принятия судом изменения иска) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в сумме 44.804.033,34руб., а также  неустойки в размере 8.349.663,25руб. по договору подряда от 01.04.2016г. № 12/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года  исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 52-54).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МРСК Сибири» (т.9, л.д. 95-96).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым   были взысканы с ООО «Вертикальные технологии» в пользу ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» долг в сумме 37.631.287,50 руб., а также неустойка в размере 8.349.663,2 руб., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано (т.11, л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым  постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя,  истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вертикальные технологии» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда 01.04.2016г. № 12/04, предусматривающий выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого (технического) учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ (ТУЭ)) на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», путем установки, доустановки и устранения замечаний к монтажу выполненному иными компаниями (в тех сегментах где монтаж приборов частично был выполнен), в соответствии с техническим заданием, «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии для определения объема переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в электрические сети иных собственников (бесхозяйных сетей), запитанных от элементов сети сетевой организации поименованных в плане мероприятий, установки технических (балансных) приборов учета в электроустановках филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, а также обеспечить эксплуатацию, капитальный, текущий ремонт, обслуживание установленного оборудования, устранение всех выявленных недостатков и гарантийное обслуживание системы до момента окончания промышленной эксплуатации. Так, заказчик и подрядчик указывают, что договор подряда 01.04.2016г. № 12/04 был заключен во исполнение обязательств ООО «Вертикальные технологии» перед ПАО «МРСК Сибири» из энергосервисного договора от 04.07.2014г. № 18.2400.7030.14. В рамках договора подряда 01.04.2016г. № 12/04 подрядчиком и заказчиком была  подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 90.919.038,52руб. При этом заказчиком обязательство по оплате было исполнено не в полном объеме, с учетом частичной оплаты долга, неоплаченной оставалась стоимость работы по актам № 8 и № 10 на сумму 44.804.033,34руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции платежным поручением  от 04.06.2020г. № 84. заказчик погасил задолженность по Акту № 10 на сумму 7.172.745,83руб, в связи с чем неоплаченной осталась стоимость работы по акту о приемке выполненных работ от 04.03.2019г. № 8 в сумме 37.631.287,50 руб.,  которая была правомерно взыскана судом в обжалуемом акте на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что размер начисленной на просроченную оплату неустойки по п. 9.9. договора из расчета 0,1% от стоимости просроченной оплаты в день составляет 8.349.663,25руб.

Таким образом, поскольку ответчик факт выполнения работ и их стоимость, а также факт их частичной оплаты не оспаривал, то суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии,  обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскав долг в сумме 37.631.287,5 руб., а также неустойку в размере 8.349.663,2 руб.

При этом  ФИО3 (участник ООО «Вертикальные технологии» с долей 51%) оспаривал факт выполнения работ и наличия результата работ в натуре, ссылался на то, что иск был инициирован с целью создания видимости задолженности и вывода активов ООО «Вертикальные технологии» его вторым участником  ФИО5 с размером доли 49%, который одновременно является директором ООО «Вертикальные технологии» и участником ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» с размером доли 80 %.

Между тем, суд в постановлении правильно указал, что  довод ФИО3 о том, что работа на объектах ПАО «МРСК Сибири» за которую подрядчик требует оплату не выполнялась  не был доказан.  Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» не представило возражений, из которых следовало бы, что ООО «Вертикальные технологии» или привлеченное им ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не выполняли. При этом суд в обжалуемом акте правильно указал, что   ФИО3 не было представлено никаких доказательств, из которых хотя бы косвенно могло следовать отсутствие результата работ, документированных составленными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ, тогда как подрядчик в подтверждение фактического выполнения работы представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение необходимых для выполнения работ оборудования и материалов, а также подписанные, в т.ч. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» акты ввода системы АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию (т. 2, 8),в том числе  поименные перечни установки приборов учета электроэнергии и оборудования связи. Помимо этого в материалы дела было представлено письмо филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» исх. от 09.09.2019г. № 1.3/03/1808-исх о подтверждении монтажа оборудования на Ленинском РЭС и Свердловском РЭС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО3 о проведении экспертизы по иным вопросам, не направленным на выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является необоснованным, а поэтому в его удовлетворении отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для отказа подрядчику в оплате стоимости выполненной работы, подтвержденной вышеуказанным актом №8, не имеется, а поэтому удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 37.631.287,5 руб., а также неустойки в размере 8.349.663,2 руб.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-118765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Стрельников    

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.А. Малюшин