АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17341/2019

город Кемерово

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А, рассмотрев в судебном заседании иск Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 097,94 руб. убытков (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», Республика Белорусь, г. Минск, (УНП 100349858) и общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 3.06.2019, паспорт (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод»: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.10.2019, паспорт (до перерыва), ФИО4 – представитель, доверенность от 17.01.2019, диплом (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС»: без явки,

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто» (далее – ответчик, ранее имело наименование ООО «КузбассБелАвто») о взыскании убытков в размере 744 392,70 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с несвоевременным устранением недостатков по качеству в приобретенных у ответчика автомобилях истец не мог их эксплуатировать и был вынужден для осуществления собственных грузоперевозок воспользоваться услугами ООО «Бизнес-Кар Сервис». Первоначально в качестве убытков предъявлена полная стоимость услуг грузоперевозки, приобретенных у данного лица в период с 20.11.2019 по 22.12.2019. Впоследствии размер требований уменьшен до 209 097,94 руб. – ко взысканию предъявлена разница между стоимостью услуг перевозчика и собственными расчетными затратами на соответствующее количество рейсов.

Ответчик представил отзыв, полагает, что истец в нарушение договора не доставил неисправные автомобили в сервисный центр ответчика в г.Прокопьевске; способствовал увеличению убытков тем, что поздно сообщил о простое автомобилей; между действиями ответчика и убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ответчик своевременно проводил техническое обслуживание, выезжал к истцу по его заявкам, осуществлял ремонтные работы; размер убытков не обоснован; на момент подписания договора между истцом и ООО «Бизнес-Кар Сервис» №8702 от 25.09.2017 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и дополнительных соглашения к нему ответчиком не были нарушены какие-либо договорные обязательства.

Определением от 11.09.2019 суд, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (завод-изготовитель автомобилей, в связи с технической неисправностью которых возник спор) и общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (официальный дилер завода-изготовителя, у которого ответчик приобрел указанные автомобили).

ООО «МАЗ-РУС» представило отзыв; против удовлетворения иска возражало; указало, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

ООО «Минский автомобильный завод» также возражал, представил отзыв, указывает, что автомобили можно было эксплуатировать и при наличии неисправностей; договор между истцом и ООО «Бизнес-Кар Сервис» №8702 от 25.09.2017 имеет штамп о его регистрации 28.09.2017, что ставит под сомнение дату подписания договора; один из автомобилей уже не находится на гарантии; истец не доказал, что привлекал стороннюю организацию для грузоперевозок именно по причине невозможности эксплуатации собственного транспорта, возможно, ему было бы достаточно других имеющихся у него автомобилей; размер убытков вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2016/КБА-507 от 21.12.2016 на поставку 5 единиц грузовых седельных тягачей МАЗ-6403В9-1421-020.

П.7.1 договора установлена гарантия качества товара в течение 24 месяцев, но не более 200 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца по актам приема-передачи от 22.03.2017 были переданы 3 автомобиля, имеющие VIN 

<

***>, 

<

***>, Y3M6430D9H0001864.

В отношении указанных автомобилей при их эксплуатации выявлен ряд неисправностей, в т.ч. неисправность пневмосистемы, о чем сообщено ответчику письмом от 18.04.2017. В письме указано, что о невозможности эксплуатировать автомобили по причине заводского брака, на момент выявления неисправности пробег автомобилей составляет 350-400 км.

28.04.2017 письмом №5180 ответчику повторно сообщено о неисправности пневмосистемы и несовершенстве конструкции рычага датчика управления подвеской, указано на невозможность эксплуатации автомобилей и несение в связи с этим убытков.

18.06.2018 ответчику направлена заявка на выезд его специалистов для устранения дефектов по гарантии на автомобиле с VIN 

<

***>, в числе неисправностей: осушитель воздуха не выполняет своих функций; не работают датчики температуры и давления (в судебном заседании 26.11.2019 представитель АО «Минский автомобильный завод» пояснил, что данная неисправность связана со спорной).

16.07.2018 ответчику направлена аналогичная заявка на выезд его специалистов для устранения дефектов по гарантии на автомобилях с VIN 

<

***> (осушитель воздуха не выполняет своих функций, не работают датчики температуры и давления)  и Y3M6430D9H0001864 (осушитель воздуха не выполняет своих функций).

Одновременно между сторонами велась переписка и работа устранению других недостатков по качеству товара.

24.09.2018 составлен двусторонний акт осмотра, которым зафиксировано, что в рамках гарантийного ремонта произведена замена компрессора и фильтра осушителя на автомобиле МАЗ 6430В9, шасси №354, номер VIN не указан.

13.12.2018 истцом составлено, 19.12.2018 получено ответчиком по почте требование об исполнении условий договора. Указано, что на автомобилях МАЗ с VIN 

<

***>, 

<

***>, Y3M6430D9H0001864 не работает осушитель воздуха (пневмосистема); предложено в кратчайший срок устранить указанные неисправности; ответчик предупрежден, что при неустранении неисправностей в 15-дневный срок истец устранит их за свой счет с последующим перевыставлением расходов.

В ответ письмом от 29.12.2018 №006340-2018 ответчик сообщил, что на вышеуказанных гарантийных седельных тягачах выявлена некорректная работа электронного блока управления пневмоподвеской АДЮИ 452925.002-01 новой модификации, некорректная работа данного блока приводит к нарушению функционирования осушителя воздуха. Специалистами завода-изготовителя принято решение об их замене на блоки предыдущей модификации АДЮИ 452925.002. Для установки и параметрирования указанных блоков в рамках гарантийных обязательств планируется прибытие специалиста завода-изготовителя во 2-3 декаде января 2019 года. Вследствие длительного вынужденного простоя техники гарантийный срок на данные седельные тягачи будет увеличен на время простоя.

29.01.2019 на трех автомобилях МАЗ были заменены электронные блоки управления пневмоподвеской на блоки модификации АДЮИ 452925.002 (дефектные ведомости от 29.01.2019).

14.02.2019 на этих же автомобилях произведена замена компрессоров и осушителей, что подтверждается соответствующими дефектными ведомостями.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом даты получения автомобилей и величины пробега на момент выявления неисправности действуют гарантийные обязательства поставщика по качеству товара в соответствии с п.7.1 договора.

Наличие либо отсутствие гарантийных обязательств продавца влияет на распределение бремени доказывания причины и момента возникновения выявленных недостатков товара, но не освобождает продавца от ответственности, если доказано, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали производственный характер недостатков товара и их последующее безвозмездное устранение заводом-изготовителем. Таким образом, вопрос о действии гарантийных обязательств продавца не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Ко взысканию заявлены убытки в виде разницы между собственными расчетными затратами и стоимостью транспортных услуг привлеченного перевозчика ООО «Бизнес-Кар Сервис» за период вынужденного простоя трех автомобилей МАЗ с 22.11.2018 по 20.12.2018 в связи с невозможностью их эксплуатации до устранении неисправности при температуре воздуха ниже 0 градусов по Цельсию.

Ответчик и завод-изготовитель заявили, что убытков можно было избежать, необходимости в привлечении сторонней техники не было, поскольку с имеющейся неисправностью техника могла эксплуатироваться и при отрицательной температуре воздуха. Для этого достаточно выполнять стандартные мероприятия, предусмотренные на стр.125-126 Руководства по эксплуатации 643008-3902002РЭ (раздел ежедневное обслуживание) – раз в 2 недели по возвращении из рейса на базу проверять отсутствие конденсата в ресиверах. Если сливать конденсат из ресивера, то обледенение происходить не будет, машины можно эксплуатировать. На выпускном клапане имеется электроподогрев, намерзший лед будет таять при работе машины.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель завода-изготовителя пояснил, что неисправность электронного блока пневмоподвески влекла за собой постоянную (а не периодическую как в штатном режиме) работу компрессора, быстрый износ воздушного фильтра, значительное образование конденсата.

Те положения руководства по эксплуатации, на которые сослался завод-изготовитель, рассчитаны на штатный режим эксплуатации автомобиля и не описывают ситуацию спорной неисправности. На вопрос суда о том, предусмотрена ли в технической документации возможность эксплуатации техники со спорной неисправностью, представители завода-изготовителя и ответчика ответили отрицательно.

В письме от 29.12.2018 №006340-2018 ответчика не содержится рекомендаций по продолжению эксплуатации автомобилей, напротив, указано, что вследствие длительного вынужденного простоя техники гарантийный срок на данные седельные тягачи будет увеличен на время простоя.

В ноябре-декабре в Кемеровской области температура воздуха может опускаться до 20-30 градусов ниже нуля по Цельсию.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о возможности продолжения эксплуатации автомобилей с выявленной неисправностью в условиях отрицательной температуры воздуха, о достаточности стандартных мероприятий по техническому обслуживанию для нормальной эксплуатации и предотвращения сопряженного с этим риска иных поломок. Соответствующее ходатайство не заявлено.

Ответчиком и третьими лицами также ставилась под сомнение необходимость привлечения наемного транспорта на период простоя автомобилей.

Вместе с тем предполагается, что хозяйствующий субъект приобретает автотехнику для эксплуатации, а не для того, чтобы она простаивала. Истец является крупным промышленным предприятием и имеет потребность в транспортировке производимой продукции до потребителей. Его собственные затраты на перевозку ниже, чем привлеченным транспортом, т.е., действуя разумно, он не стал бы при простое спорных автомобилей, имея резервный автопарк, привлекать наемный транспорт. Это косвенно подтверждается тем, что убытки заявлены не за весь период простоя. Независимо от достаточности иного собственного транспорта для собственных нужд, при исправности спорных автомобилей истец мог бы использовать их для извлечения дохода путем сдачи в аренду или оказания транспортных услуг.

Доводы о дате заключения договора между истцом и ООО «Бизнес-Кар Сервис» №8702 от 25.09.2017 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России также отклоняются, поскольку правовое значение для дела имеет доказанность фактов перевозки привлеченным лицом (подтверждены транспортными накладными), а не то в рамках договора или без такового произведена перевозка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом с достаточной степенью достоверности доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и заявленным убытком.

Относительно размера убытка методика его определения истцом (в редакции уточнения) признана верной. Ответчиком и третьими лицами не опровергнута разумность (рыночность) стоимости услуг перевозки наемным транспортом, занижение расчетного размера соответствующих собственных расходов истца на перевозку. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для более детальной оценки расчетов и представления доказательств не заявлено. Лица, участвующие в деле, полагали необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик полагал, что истец в нарушение п.7.5 договора не доставил неисправные автомобили в сервисный центр ответчика в г.Прокопьевске. Вместе с тем такая обязанность установлена на случай невозможности установления или устранения неисправности на месте эксплуатации товара. Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, в январе-феврале 2019 года спорные неисправности устранены по месту нахождения истца.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что истец способствовал увеличению убытков тем, что поздно сообщил о простое автомобилей. Во-первых, обязанность извещать о простое договором не предусмотрена, а о неисправности истец неоднократно извещал ответчика. Во-вторых, в самом первом письме от 18.04.2017 ответчик указал о невозможности эксплуатации автомобилей. Из пояснений сторон следует, что между ними велась не только официальная переписка, но и телефонные переговоры, личные встречи, в ходе которых они оперативно доводили друг до друга всю необходимую информацию. Из письма ответчика от 29.12.2018 №006340-2018 следует, что он знает о простое и готов продлить на это время гарантию, хотя письменно о факте простоя в 2018 году ему не сообщалось.

Т.о. нарушение ответчиком договорных обязательств по качеству поставленного товара, факт причинения, размер убытков и причинно-следственная следственная связь между нарушением и убытками подтверждены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера требований возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 209 097,94 руб. убытков, а также 7 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Кемеровскому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №026137 от 11.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко