АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-12459/2017

г. Калуга

03» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от заявителя:

ФИО5

 

от истца:

ООО «Агентство развития»

 

от ответчика:

ООО «Ника»

 

 

Деревенских О.С. (дов. от 12.10.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А14-12459/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) предварительной оплаты по договору в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ника» в пользу ООО «Агентство развития» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также с ООО «Ника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 884 руб. 

Решение суда области от 14.09.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии, 18.10.2021, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017. Апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу №А43-110/2019 ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела №А43-110/2019 ООО «Агентство развития» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 949 318 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ника». Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу №А43-110/2019 требования ООО «Агентство развития» в размере 1 492 915 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ника».

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу №А43-110/2019 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Ника» о взыскании с ФИО5, как с лица, ранее являвшегося директором должника, убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и полагая, что решением суда первой инстанции от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017 нарушаются ее права и законные интересы, а также возникло право на обжалование данного решения в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО5 не является стороной спорного правоотношения, а также не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение суда области от 14.09.2017 не затрагивает непосредственно права или обязанности апеллянта. В силу чего у ФИО5 не возникло право на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ решения суда области от 14.09.2017. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 15.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ФИО5, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на то, что у ФИО5 не возникло право на обжалование решения суда в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Как указал заявитель, при рассмотрении дела №А14-12459/2017 судом первой инстанции в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований исследованы договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «Агентство развития» и ООО «Ника» №б/н от 10.10.2012, гарантийное письмо от 09.09.2014. Указанные документы подписаны ФИО5, являющейся на момент их подписания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Вместе с тем, ФИО5 ссылается на то, что гарантийное письмо от 09.09.2014 не подписывала. Оплаченные ООО «Агентство развития» по договору №б/н от 10.10.2012 услуги, были оказаны ООО «Ника» в полном объеме.

Поскольку в отношении ФИО5 в рамках дела №А43-110/2019 (дело о банкротстве ООО «Ника») приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Ника» о взыскании с нее, как лица, ранее являвшегося директором должника, убытков, то у ФИО5 возникло право на обжалование решения суда области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса (п. 2 постановления Пленума №12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям ст. 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Отклоняя доводы апеллянта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО5 не является стороной спорного правоотношения, а также не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Ссылка апеллянта на дело №А43-110/2019 отклонена апелляционным судом в силу того, что ФИО5 не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2019. Основания для применения ст. 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО5 Предмет требования по настоящему делу – взыскание с ООО «Ника» в пользу ООО «Агентство развития» предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг №б/н от 10.10.2012. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях физического лица – ФИО5. Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства указывают лишь на заинтересованность ФИО5 в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации прав и обязанностей. Правом на экстраординарное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель, не являясь ни конкурсным кредитором ООО «Ника», ни арбитражным управляющим указанного общества, не обладает.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996г. №4-П, от 03.02.1998г. №5-П, от 19.03.2010г. №7-П, от 12.11.2018г. №40-П, от 01.06.2021г. №25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007г. №2-П и от 17.03.2010г. №6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Как установлено судебной коллегией, основанием обращения ФИО5 с апелляционной жалобой на решение суда области по настоящему делу, явилось то, что в рамках самостоятельного дела №А43-110/2019 (дело о банкротстве ООО «Ника») приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Ника» о взыскании с ФИО5, как лица, ранее являвшегося директором должника, убытков.

При этом, в силу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 №49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999г. №4-П, от 23.01.2007г. №1-П, от 21.01.2019г. №6-П, от 20.01.2021г. №2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверив положения ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в п. 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении, исходя из того, что в рамках дела №А43-110/2019 приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Ника» о взыскании с ФИО5, как с лица, ранее являвшегося директором должника, убытков, судебная коллегия полагает, что у ФИО5 возникло право в порядке ст.42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу №А14-12459/2017, которым определена задолженность должника, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ника».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО5 со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ решения суда области от 14.09.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А14-12459/2017 отменить. 

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3