﻿62/2020-12760(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28521/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Дерхо Д.С.,  Мальцева С.Д., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судьи Нахимович Е.А.) и постановление от 15.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.,  Сластина Е.С.) по делу № А45-28521/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агробийскпереработка» (630120, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 305,  ОГРН 1142204004249, ИНН 2204071469) к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» (656015, Алтайский край, город Барнаул,  улица Привокзальная, дом 11, офис 501, ОГРН 1162225065155,  ИНН 2221226440) о взыскании убытков, транспортных расходов, процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)  в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной  

ответственностью «Агробийскпереработка» - Паничев В.А. по доверенности  от 25.04.2019 № 2/ОБЩ; общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» - Чернова И.Ю. по доверенности от 18.07.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» (далее  – общество «Агробийскпереработка») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –  общество «Виктория») о взыскании 4 306 500 рублей убытков, 30 400 рублей  31 копейки транспортных расходов, 37 216 рублей 66 копеек процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество «Виктория», не согласившись с принятыми судами по делу  решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы  для проверки заявления по статье 161 АПК РФ, поскольку финансовым  директором не подписывался договор поставки от 09.04.2018 № 09/04/2018  (далее – договор поставки от 09.04.2018), не проведя экспертизу  

в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, тем самым лишили ответчика  возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав  

и обязанностей по доказыванию своих возражений; адрес электронной почты  tkagrosib8@mail.ru, с которого велась переписка от имени ответчика  

не принадлежит ему, в связи с чем и заявлено также о фальсификации  скриншотов с почтового ящика, кроме того нет ни одного доказательства,  

в том числе косвенно подтверждающего, что электронный адрес  

принадлежал бы ответчику; судами не учтено, что истец не проявил должной  осмотрительности и несёт риск неблагоприятных последствий  

не установления полномочий лица, ведущего переговоры о заключении  сделки, не принятия мер к подписанию договора в оригинале, поскольку  согласно пункту 8.6 спорного договора поставки от 09.04.2018 документы  имеют юридическую силу для сторон лишь постольку, поскольку стороны  обязуются без промедления осуществить их замену оригиналами; судом  нарушена подсудность, так как она установлена договором, который  ответчик не заключал; судами не установлены причины, связывающие  транспортные расходы истца и обстоятельства неисполнения договора  ответчиком, разумность замещающей сделки с иным поставщиком,  

её заключение до расторжения договора поставки от 09.04.2018 либо отказа  от его исполнения; заключение замещающей сделки в виде спецификации  

от 06.06.2018 № 2 в рамках договора поставки от 14.09.2017 осуществлено  истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает  взыскание убытков; не оценены доводы о несопоставимости приобретённого  по замещающей сделке товара, а также неразумности цены.  

В отзыве общество «Агробийскпереработка» возражает против доводов  общества «Виктория», просит обжалуемые решение и постановление судов  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществами «Агробийскпереработка» (покупатель) и «Виктория»  (поставщик) заключён договор поставки от 09.04.2018, в соответствии  

с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия  настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному  указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или  спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой  частью, а также универсальным передаточным документам (УПД),  составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам,  выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар.  

В силу пунктов 2, 3, 4, 8 спецификации от 09.04.2018 № 1 к договору  поставки от 09.04.2018 поставщик обязался поставить покупателю соя бобы  в количестве 330 тонн по цене 17 500 рублей за 1 тонну на сумму  5 775 000 рублей в срок не позднее 20.05.2018.  

Общество «Агробийскпереработка» в соответствии со счётом 

от 09.04.2018 № 9 к договору поставки от 09.04.2018 платёжным поручением  от 13.04.2018 № 4402 произвело обществу «Виктория» предварительную  оплату в сумме 5 775 000 рублей.  

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания при  перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 02.03.2018 № 1,  заключённому обществом «Агробийскпереработка» с индивидуальным  предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Пащенко  Натальей Викторовной (исполнитель), заявке от 16.05.2018, путевому листу  грузового автомобиля от 16.05.2018 № 16/05, счёту от 18.05.2018 № 86/1,  акту на выполнение работ, услуг от 18.05.2018 № 86/1 под погрузку товара  

в адрес поставщика 17.05.2018 прибыл грузовой автомобиль «Камаз»  53215-15, госномер: м447сс22 с прицепом 89944-01, госномер: ан142522.  

Услуги (транспортные расходы) по перевозке оплачены обществом  «Агробийскпереработка» исполнителю по указанному договору платёжным  поручением от 29.05.2018 № 4696 на сумму 30 400 рублей. Погрузка  

у поставщика не осуществлена по причине отсутствия готовности товара.  

Товар в установленные сроки обществом «Виктория» не поставлен.  Покупатель письмом от 24.05.2018 № 1 направил поставщику претензию  

с требованием о возврате суммы предварительной оплаты 5 775 000 рублей,  которая возвращена обществу «Агробийскпереработка» только платёжным  поручением 22.06.2018 № 79.  

В связи с неисполнением обществом «Виктория» своих обязательств по поставке, общество «АБП» приобрело аналогичный товар (бобы сои) 

у общества с ограниченной ответственностью «Фарм» в количестве 330 тонн  по цене 32 000 рублей за 1 тонну на сумму 10 560 000 рублей на основании  договора поставки от 14.09.2017 № 14/09/2017-1, что подтверждается  спецификацией от 06.06.2018 № 2, товарными накладными от 13.06.2018  

 № 128, от 25.06.2018 № 134 и № 135, платёжными поручениями от 07.06.2018   № 4791, от 08.06.2018 № 4796, от 09.06.2018 № 3, 4806, 4811, от 14.06.2018  

 № 5, 4824, от 15.06.2018 № 4, 4834. 

Согласно справкам союза «Новосибирская торгово-промышленная  палата» от 06.09.2018 № 02-12/681, общества с ограниченной  ответственностью «Прозерно» от 03.09.2018, общества с ограниченной  ответственностью «Икар» от 05.09.2018 о рыночной стоимости бобов сои  приобретенный истцом товар соотносится с ценами на идентичные товары,  реализуемые в сопоставимых условиях в определённый период (июнь  2018 года).  

Убытки общества «Агробийскпереработка», вызванные неисполнением  обществом «Виктория» своих обязательств по договору поставки  

от 09.04.2018 составили 4 306 500 рублей. 

Обществом «Агробийскпереработка» направлена обществу «Виктория»  претензия от 04.07.2018 № 1 с требованием о возмещении образовавшихся  убытков в виде разницы в цене товара, процентов за пользование чужими  денежными средствами и транспортных расходов.  

Поскольку обществом «Виктория» претензионные требования  оставлены без удовлетворения, общество «Агробийскпереработка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 15, 183, 309, 310, 395, 457, 458, 487, 506, 520,  

524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций, установив заключение между  истцом и ответчиком договора поставки от 09.04.2018, которым согласованы  условия поставки товара, внесение покупателем предоплаты, неисполнение  ответчиком встречных обязательств по спорному договору по поставке  товара в оговоренные сторонами сроки, исходили из наличия оснований  

для взыскания убытков, понесённых обществом «Агробийскпереработка»  в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика  

по более высокой цене, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков поставки  товара.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик 

не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо  не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров  или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением  

на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц  в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  

продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой  

на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключённого взамен прекращённого договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление  

 № 7). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства  чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи  393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен  

на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло  

его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны 

от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку  взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  

в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания  убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить:  наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы  цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  

не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре  и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи  308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков  в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор  был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало  заключение этой замещающей сделки.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими  

у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Приведёнными нормами материального права установлено,  

что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей  правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены  

при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная  конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение  такого же договора. Таковой может считаться заключённая кредитором  

в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное  исполнение (сопоставимые товары).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и представленные доказательства, установив заключение между  сторонами договора поставки от 09.04.2018, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком  обязательств по передаче истцу товара, согласованного спецификацией  

от 09.04.2018 № 1, обращение покупателя к поставщику с требованием  (письмо от 24.05.2018 № 1) о возврате суммы предварительной оплаты, суды  двух инстанций, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения  обществом «Виктория» обязательств по поставке товара общество  «Агробийскпереработка» приобрело его у другого поставщика по более  высокой цене, в связи с чем понесло убытки в виде разницы в цене товара  

и транспортных расходов, пришли к верному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений  статьи 161 АПК РФ, незаключённости договора поставки от 09.04.2018  является несостоятельным, поскольку заявление ответчика о фальсификации  доказательств рассмотрено и мотивированно отклонено, как противоречащее  материалам дела.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 

АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством  назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путём оценки  

доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций  учтено.  

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным  способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления  

о фальсификации доказательств. 

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств,  в том числе первичных документов, показаний свидетелей, переписки  сторон, подготовленного ответчиком проекта соглашения о расторжении  договора поставки от 09.04.2018 с 28.05.2018, получения аванса  

и дальнейшее расходование указанных денежных средств на свои нужды,  позволила судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и о том,  что договор поставки от 09.04.2018 является заключённым.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых  судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования  по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они  удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства.  

Доводы, изложенные обществом «Виктория» в кассационной жалобе,  являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной  инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин  

в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути,  сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены  

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  

применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 15.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 С.Д. Мальцев