ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16139/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5570/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Специализированное – 1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01 марта 2017 года по делу № А75-16139/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Буржумова Мурада Магомедовича (ОГРНИП 316861700102621, ИНН 860900455804) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (ОГРН 1118602009756, ИНН 8602184790), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вэхтэр Александра Владимировича о взыскании 627 246 руб. 22 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее – ООО «УМС-1», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 627 246 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-16139/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «УМС-1» в пользу ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 627 246 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 в 14 часов 00 минут на выезде с 243 куста Приобского месторождения Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «УМС-1», под управлением водителя гр. ФИО3 и грузовым автомобилем КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, в результате которого грузовому автомобилю КАМАЗ 44108-10 причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810086160250550456 от 19.10.2016 по делу об административном правонарушении водитель грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 21).

Факт повреждения автомобиля марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается справкой б/н от 18.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

После ремонта указанного выше автомобиля ИП ФИО2 продолжил его эксплуатацию с 16.12.2016 (л.д. 9-12).

Указав, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство было повреждено до степени, исключающей его эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина работника общества (ответчика по делу) в произошедшем 17.10.2016 ДТП, нарушение им Правил дорожного движения подтверждаются указанными выше документами, составленными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Постановление № 18810086160250550456 от 19.10.2016 по делу об административно правонарушении не оспорено в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку, как указано выше, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», заказчик) заключен договор № 59 от 04.08.2016 субподряда на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом. 

На основании пункта 6.24 указанного выше договора, перевозка груза производится по маршруту, указанному в заявке заказчика в согласованное сторонами договора время, к месту загрузки и осуществляется автотранспортом в исправном состоянии.

Срок действия договора согласован сторонами с 04.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 13.1 договора № 59 от 04.08.2016). Доказательства расторжения договора, равно как и наличия у сторон таких намерений не представлены в дело.

В соответствии с приложением №1 к договору № 59 от 04.08.2016 его стороны согласовали тариф 5 руб. 50 коп. за перевозку 1 т груза на 1 км. В приложении № 2 к договору № 59 от 04.08.2016  стороны согласовали форму сдачи-приемки услуг. Приложением № 3 к указанному договору утверждена форма реестра автотранспортных услуг.

Истец заявляет, что в результате ДТП он оказался лишен возможности исполнить обязательства из договора № 59 от 04.08.2016 и получить от контрагента оплату. Период невозможности эксплуатации транспортного средства определен с 18.10.2016 по 16.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что в указанный выше период ИП ФИО2 не имел возможности исполнить договорные обязательства ввиду необходимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с повреждением в ДТП. При этом существо услуг истца по договору № 59 от 04.08.2016 заключается в перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (пункт 1.1 договора). В частности, исполнитель был обязан оказать следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, выполнение технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

В материалы дела представлено письмо № 55 от 17.10.2016 ООО «Абсолют», в котором ИП  ФИО2 сообщается о ненадлежащем исполнении им обязательств из договора № 59 от 04.08.2016 и предприниматель предупреждается о возможности обращения контрагента в суд за расторжением договора (л.д. 161).

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом необходимости восстановления нарушенного имущественного положения истца.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету упущенная выгода за период с 18.10.2016 по 15.12.2016 (59 дней) составила 627 246 руб. 22 коп., исходя из среднедневного дохода в размере 10 631 руб. 29186 коп. (выручка за период с 04.08.2016 по 17.10.2016 (59 дней) в размере 931 570 руб. 21 коп., расходы на ГСМ, налогообложение за период с 04.08.2016 по 17.10.2016 в размере 304 323 руб. 99 коп.).

Проверив расчет неполученного дохода (упущенной выгоды), суд первой инстанции признал его обоснованным и в разумной степени достоверным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен, равно как не представлены и доказательства наличия оснований для освобождения ООО «УМС-1» от ответственности за понесенные предпринимателем убытки.

Доказательств того, что использованный в расчете среднедневный доход значительно превышает рыночную плату за аналогичные транспортные услуги ответчиком не предоставлен, заявлений о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против иска, ответчик не доказал возможность ремонта транспортного средства ИП ФИО2 в более короткий срок, наличия каких-либо иных причин неполучения истцом истребуемой в настоящем деле упущенной.

Прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, неправомерными действиями работника ООО «УМС-1», причинением транспортному средству истца механических повреждений и дальнейшей невозможностью истца оказывать предусмотренные договором услуги подтверждается собранными в деле доказательствами и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные ИП ФИО2, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УМС-1» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01 марта 2017 года по делу № А75-16139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева