2148/2017-9423(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25284/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРО ЭКСПО – выставочные системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 110 918 рублей 16 копеек при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2016; установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПО –  выставочные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сателлит-М" о взыскании 110 918 рублей 16 копеек.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое  заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение  было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу  места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2016 суд установил, что договор между сторонами не подписан и  определил передать дело № А43-5566/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Про ЭКСПО - выставочные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Сателлит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 110 918 рублей 16 копеек на рассмотрение Арбитражного суда  Приморского края.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО  ЭКСПО – выставочные системы» принято к производству.  

 Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

 21 июля 2015 года между ООО «ПРО-ЭКСПО-выставочные  системы» (исполнитель) и ООО «Сателлит-М» (заказчик) заключен  договор № 36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика изготовить и предоставить последнему во временное владение и  пользование выставочный стенд, а также выполнить работы по  монтажу/демонтажу выставочного стенда, в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1), утвержденным заказчиком и  

исполнителем дизайн-макетом (Приложением № 2), Планировкой  (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 4) и другими  приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,  а заказчик обязуется принимать и оплатить эти услуги.  

 Стоимость указанного комплекса услуг, работ составляет 369 727  рублей 20 копеек, что отражено в Приложении № 1 к договору  (Спецификация).  

 В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки исполнения  обязательств по договору устанавливаются в соответствии со  Спецификацией.  

 Ответчик внес на расчетный счет истца предоплату в размере 295 781  рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 240 от  21.08.2015.  

 Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку платежа в виде начисления неустойки в размере 0,1% от общей  суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой  суммы.  

 21 сентября 2015 года сторонами подписан акт № 82 об оказании  услуг на сумму 369 727 рублей 20 копеек.  

 В указанный акт представитель заказчика на момент приема- передачи стенда внес определенные замечания: 22.09.2015 – отсутствовали  свет, отсутствовал логотип, отсутствовала дверь, не зафиксирован угол  подсобного помещения. 23.09.2015 устранены: свет, логотип, дверь, однако  неверно направлен свет на стенд.  

 Окончательный расчет по договору должен быть произведен до  30.09.2015, однако оставшуюся задолженность в размере 73 945 рублей 44  копейки за выполненную истцом работу ответчик не оплатил.  

 Ответчику направлена претензия № 52 от 21.12.2015 с просьбой  оплатить сумму долга, однако данная претензия осталась без ответа, без  удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком указанного требования послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

 Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

 Истец основывает свои требования на договоре № 56 от 21.07.2015,  между тем, данный договор ООО «Сателлит-М» подписан не был.  

 Вместе с тем, несмотря на то, что сторонами договор не подписан,  суд установил из материалов дела, что между истцом и ответчиком  фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438  ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата  работ свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с  чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых  работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 настоящего Кодекса.  

 Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

 Исследовав материалы дела суд установил, что сторонами подписан  акт выполненных работ № 82 от 21.09.2015, из которого следует, что  работы выполнены не качественно, что исключило их полноценное  использование для необходимой заказчику цели и в необходимый для  заказчика срок.  

Исполнителем допущены недостатки, которые не позволили заказчику  использовать выставочную экспозицию по ее целевому назначению, а  именно: на дату 22.09.2015 отсутствовал свет, логотип, дверь, не был  задекорирован угол необходимого помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  заявлено.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могла быть назначена по ходатайству  или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в  соответствии с принципом состязательности и равноправия участников  арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и  возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими  

доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска  и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам  процессуального законодательства.  

 Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы,  полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в  том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или  иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным  Судом Российской Федерации.  

 В материалы дела суду были представлены доказательства,  подтверждающие ведение переписки с использованием электронной  почты, а именно, согласно протоколу осмотра доказательств,  проведенному нотариусом ВНО ФИО2 19.12.2016 электронной  перепиской, совершенной между представителем истца – ФИО3 адрес: m13@pro-expo.org, и представителями ответчика – ФИО4  Снежанной адрес: goncharuk@mepsi.ru стороны подтвердили свою волю на  уменьшение стоимости работ, указанной в акте выполненных работ № 82 от  

21.09.2015, на сумму выявленных недостатков (74 000 рублей), которая  равна сумме окончательного платежа.  

 И поскольку сторонами фактическое использование истцом и  ответчиком электронной почты не оспаривалось, суд считает  согласованным сторонами способа обмена информацией с использованием  электронной почты.  

 Указанные судом выводы согласуются с правовой позицией,  изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165, в котором указано, что если работы выполнены до  согласования существенных условий договора подряда, впоследствии  сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон  применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан  лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом,  для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили  соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны  обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же  как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор  подряда, а также представленной ответчиком электронной перепиской  подтверждающей факт согласованности об уменьшении стоимости  выполненных работ, услуг, отказывает в удовлетворении требований  истца.  

 Учитывая изложенное, оценив, представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  задолженность в размере 73 945 рублей 44 копеек.  

 Истцом по иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 36 972 рубля 72 копейки по пункту 7.2 договора, указывая, что  просрочка составила 162 дня.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Однако поскольку взыскание пени (неустойки) является мерой  ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а последнее судом  не установлено, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  возлагаются на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н.Гарбуз