ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.07.2020                                                                                Дело № А40-49488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака  Н. Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – адвокат Манухин С.А. по дов. от 30.08.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.07.2019;

от ООО «Цветочный сад» - ФИО4 по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании  29.06.2020 кассационные жалобы ФИО2 и Фалдина Сергея Алексеевича

на постановление от 14.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.03.2017 к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1-этажный жилой дом с мансардой, площадью 150,9 кв. м, инв. № 283, лит. А, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 50-2 50-61/002/2006-153 и земельный участок, площадью 311 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.03.2017 к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что оспариваемая сделка, в соответствии с которой должник в счет уплаты алиментов на сына передал ему в собственность жилой дом, была заключена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения должник уже был неплатежеспособен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 было отменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017 к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом - одноэтажный мансардный, общей площадью 150, 9 кв. м, адрес местонахождения г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:50:61:002/2006-153 и земельный участок общей площадью 311 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес местонахождения г.Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:61:0020210:19.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 28.02.2017 между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключено соглашение об уплате алиментов, а на следующий день - 01.03.2017 дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили осуществить взыскание алиментов за весь период до достижения их общим сыном ФИО5 совершеннолетия путем передачи в собственность сына 1-этажного жилого дома с мансардой, площадью 150, 9 кв. м, инв. № 283, лит. А, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 50-5061/002/2006-153 и земельного участка, площадью 311. кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения, так как судебные акты о взыскании с ФИО1 денежных средств по различным основаниям вступили в силу после заключения оспариваемой сделки, а также принял во внимание объяснения сторон сделки о целях её заключения, обусловленных недостаточностью имеющихся у должника доходов для обеспечения достойного содержания ребёнка. 

Суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при этом сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-36/2015, которым с ФИО1 в пользу ООО «Чеховский сад» были взысканы убытки в размере 692 157 руб., указав, что данная сумма убытков представляет собой уплаченный обществом штраф в сумме 692 157 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении и несвоевременном перечислении ФИО1 как генеральным директором ООО «Чеховский сад» в доход бюджета сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников общества.

Также суд апелляционной инстанции установил, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.08.2017 по гражданскому делу № 2-249/2017 солидарно с ООО «Чеховский сад» и с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (иск которого к солидарным ответчикам был подан 02.02.2017) была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2008 в размере 83 383 677, 954 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, при этом исполнение обязательств заемщика ООО «Чеховский сад» было обеспечено поручительством ФИО1 - генерального директора общества на основании договора поручительства от 07.08.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО1 не мог не знать о наличии неисполненных обществом-заемщиком обязательств перед банком.

Проанализировав расчет сторон оспариваемой сделки о величине алиментов в соотношении со стоимостью переданного недвижимого имущества, суд указал, что стороны, с которыми согласился суд первой инстанции, исходили из того, что величина прожиточного минимума на ребенка за 1 квартал 2017 года составила 13 441 руб., за 1 квартал 2018 года - 13 7878 руб., а на момент заключения алиментного соглашения должнику была установлена пенсия в размере 19 500 руб., из которой должник добровольно обязался выплачивать алименты в размере 50% - 9 750, 23 руб., при этом на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 12 лет 6 месяцев, поэтому срок окончания выплаты алиментов наступал через 5 лет и 6 месяцев, в связи с чем уплачивая алименты, должник потратил бы сумму 643 515, 51 руб. (66 месяцев x 9 750, 23 руб.).

Однако в соглашении об уплате алиментов стороны определили рыночную стоимость передаваемого жилого дома в размере 6 434 013 руб., а стоимость земельного участка - 1 787 631 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего о том, что передача имущества на сумму более 8 000 000 руб. несоразмерна действиям должника по выплате суммы в размере 650 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения и о применении заявленных последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего должника судебным актом, должник ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость привлечения для участия в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность финансовым управляющим наличия у должника на момент совершения опарываемой сделки признаков неплатежеспособности.

Также ответчик указывает, что оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку земельный участок и находящийся на нем жилой дом в любом случае не могли быть включены в конкурсную массу должника, поскольку являлись и являются единственным местом жительства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 18.05.2020, а определением суда от 18.05.2020 – на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от  29.06.2020 была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

От финансового управляющего поступило через канцелярию суда 26.06.2020 ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие с приложением доказательств уведомления в апреле 2020 года о рассмотрении жалоб должника и ответчика Щербинского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Департамента социальной защиты населения города Москвы.  

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представители должника и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить по безусловным основаниям, так как к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, но при этом просили оставить определение суда первой инстанции в силе. На вопрос судебной коллегии о том, в какой инстанции участвующие в деле лица ставили вопрос о том, что жилой дом является единственным жильем должника, представитель ответчика пояснила, что заявляла данный довод в суде первой инстанции в своем отзыве. 

Представитель кредитора должника - ООО «Цветочный сад» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а ссылку на принятие судебного акта о правах органа опеки и попечительства несостоятельной, поскольку ни о каких правах данного органа не было принято судебного акта, в настоящее время орган опеки уведомлен о наличии такого спора и сможет осуществить функции контроля за законным исполнением судебного акта, права ребенка были представлены его родителями, а вопросы, связанные с наличием или отсутствием у отчужденного жилого дома признаков единственного жилья, могут быть решены также в рамках исполнения судебного акта либо посредством разрешения самостоятельного обособленного спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, ответчика и ООО «Цветочный сад», обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также приняв во внимание несоразмерность стоимости переданного имущества обязательствам должника по выплате алиментов, пришел к выводу о недействительности оспариваемого управляющим дополнительного соглашения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника на момент совершения сделки заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы о необходимости привлечения судом кассационной инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства и о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах данного лица отклоняются, поскольку ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись, а суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, лишен возможности самостоятельно привлекать к участию в деле новых лиц. Кроме того, в рамках данного обособленного спора права несовершеннолетнего ребенка были представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации обоими его родителями (должником и ответчиком), в связи с чем орган опеки и попечительства не может считаться в данном обособленном споре лицом, чьи права были нарушены принятым судом апелляционной инстанции судебным актом.

Ссылки ответчика на то, что у отчужденного должником дома имеется статус единственного жилья, не могут в настоящее время вести к отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого по обособленному спору о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не проверялись и судом первой инстанции, чей судебный акт заявители жалоб просят оставить в силе, но могут быть дополнительно проверены судами в рамках обособленного спора по заявлению об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-49488/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       Е.А. Зверева

       Н.Я. Мысак