АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14165/2022

г. Новосибирск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, ИНН:  

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке регресса 379 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лица: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 379 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП – 

<

...>, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, адрес ИП ФИО2, (

<

...> ) подтвержден справой из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по НСО.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, ответчика и третьих лиц  каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FM - TRUCK 8 x 4, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 7 series 745, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 7 series 745, регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», транспортного средства Вольво FM - TRUCK 8 x 4, регистрационный знак 

<

***> в СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Вольво FM - TRUCK 8 x 4, регистрационный знак 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору серии ХХХ №0168856681 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0193684967.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере  379 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32801 от 18.01.2022.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В связи с тем, что транспортное средство регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков,  ФИО2 не представлено,  СПАО «Ингосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к ответчику, как к работодателю лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 379 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» не возместил, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 379 000 рублей в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих оснований.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой компании, осуществившей страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к виновнику ДТП, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в следующих случаях:

умышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего;

причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования или о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен;

отсутствия права на управление транспортным средством;

оставления места дорожно-транспортного происшествия;

наступления страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования;

проведения ремонта или утилизации автомобиля до истечения пятнадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента ДТП либо непредставления его по требованию страховщика для проведения осмотра или независимой технической экспертизы (при оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД);

истечения срока действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

представления недостоверных сведений владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

причинения вреда при использовании транспортного средства с прицепом, если в договоре ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь  (ответчик)  не представил СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр. 

Между тем, о факте ДТП истцу стало известно по результатам рассмотрения требований страхователя ПАО «СК «Энеергогарант» которым истцу были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Указанные документы истец счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Энергогарант».

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком своему страховщику автомобиля на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Дополнительно представленные истцом в материалы дела документы о том, что автомобиль, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, 09.10.2021 и 04.11.2021 (дважды) попадал в ДТП, подтверждают, что СПАО «Ингосстрах» и по этим страховым случаям произвело страховую выплату (возмещение) потерпевшим в ДТП. Информации о том, что и в этих случаях ФИО2 не предоставлял автомобиль на осмотр, истец в дело не представил.

Но, если допустить, что и при этих страховых случаях транспортное средство на осмотр виновником ДТП не представлялось, СПАО «Ингосстрах» также сочло представленные документы достаточными для производства страховой выплаты в порядке ПВУ непосредственно потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При имеющихся обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемой ситуации требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При имеющихся обстоятельствах, а также учитывая, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                 И.В. Лузарева