ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8517/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14775/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 по делу № А70-8517/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (ОГРН 1027200863293, ИНН 7202002772) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) о разделе недвижимого имущества, о праве собственности, 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» - ФИО2 по паспорту, доверенности  от 26.06.2017 сроком действия  1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (далее – ООО «Стройкомплекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации муниципального образования городской округ город Тюмень (далее - Администрация ответчик), Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик), Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – Департамент земельных отношений и градостроительства, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 1-4), в котором просит:

1) произвести раздел нежилого строения с адресом:  

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0222001:3177, общей площадью 2255,9 кв.м на два отдельных нежилых строения: 

- на нежилое строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 964,8 кв.м, литер А4, А5, А6, А7, А8, А9, принадлежащие ООО «Стройкомплекс-М»;

- на  нежилое строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1291,1 кв.м, литер А, А1, А2, А3, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Тюмень;

2) произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3724 кв.м, кадастровый номер участка 72:23:0222001:7927, расположенного под нежилым строением с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0222001:3177, общей площадью 2255,9 кв.м:

- на  земельный участок площадью 805 кв.м под нежилым строением по адресу: 

<

...>, площадью 964,8 кв.м,  литер А4, А5, А6, А7, А8, А9, и - на земельный участок площадью 2919 кв.м под нежилым строением по адресу: 

<

...>, площадью 1291,1 кв.м, литер А, А1, А2, А3;

3) передать в собственность ООО «Стройкомплекс-М» за плату, без проведения торгов согласно пункту 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный под нежилым строением по адресу: 

<

...>, площадью 964,8 кв.м литер А4, А5, А6, А7, А8, А9.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 на основании ходатайства истца выведено из состава ответчиком Управление Росреестра по Тюменской области и признано считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиками по делу признано считать Администрацию, Департамент имущественных отношений и Департамент земельных отношений и градостроительства.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А70-8517/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройкомплекс-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначить судебную экспертизу  для выяснения возможности раздела здания на два отдельных здания, выяснения возможности раздела здания без причинения  ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно исследовал доказательства, свидетельствующие о делимости нежилого здания. Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО «Проектное бюро КА-2», которое является, по его мнению, достаточным доказательством делимости объекта, и выводы которого не оспариваются ответчиками. В связи с чем истец отказался от необходимости назначения судебной экспертизы;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не разъяснил истцу последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также того, что отсутствие судебной экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- суд первой инстанции не применил статью 70 АПК РФ, учитывая неоспаривание ответчиками экспертного заключения ООО «Проектное бюро КА-2»;

-  суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о необходимости наличия кадастрового паспорта на отдельно стоящий объект, литер А4, А5, А6, А7, А8, А9, поскольку  изготовление кадастрового паспорта возможно в связи с постановкой на кадастровый учёт нежилого строения после его раздела;

- суд первой инстанции неправильно дал оценку пояснения истца об эксплуатации спорного здания;

-  считает неверным вывод суда о необходимости наличия у истца для раздела земельного участка утверждённой схемы расположения земельного участка;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 13.11.2017 апелляционный суд назначил  жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2017.

От Администрации, Департамента земельных отношений и градостроительства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В этих же ходатайствах ответчики  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ООО «Стройкомплекс-М» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе,  просил проведение экспертизы поручить ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил на фотоснимках, где общий вид здания, полагает, что спорное помещение имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.12.2017 по 21.12.2017.

После перерыва от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство, в котором оно просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, просил проведение экспертизы поручить ООО «ТюменьПроектСервис». Представил в материалы дела письменные пояснения от экспертных организаций в подтверждение наличия возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения о возможности раздела земельного участка от 20.12.2017, выданного кадастровым инженером ФИО3

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с имеющимся в материалах дела экспертным обследованием ООО «Проектное бюро КА-2».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из доводов жалобы самого истца, в суде первой инстанции им не заявлялось аналогичного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

То есть, в суде первой инстанции истец не реализовал процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов.

В связи с чем на основании части 3 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного лишь на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению ходатайств по делу).

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции  отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.01.2018, предложив ответчикам представить письменные пояснения по вопросу возможности приобщения к материалам дела заключения кадастрового инженера от 20.12.2017 о возможности раздела земельного участка, а также пояснения относительно правильности составления указанного заключения  в части схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение определения суда от ответчиков поступили запрашиваемые письменные пояснения, согласно которым ответчики возражают против приобщения к материалам дела заключения кадастрового инженера от 20.12.2017 о возможности раздела земельного участка.

Представители ответчиков и Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 18.01.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Суд, учитывая позицию ответчиков, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПКРФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации г. Тюмени № 928 от 01.08.2003, решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 по делу № А70-6382/22-2003 (т. 1 л.д. 44-46) истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.01.2004 №№ 72 НЕ 020778, 72 НЕ 014547, 72 НЕ 014548 (т. 1 л.д. 30-32):

- литер А4, А5, А6, А7, А8, А9, площадь общая 964,80 кв.м, адрес: 

<

...>;

- литер А10, А11, А12, А13, площадь общая 957,90 кв.м, адрес: 

<

...>;

- литер А14, А15, А16, А17, площадь общая 694,10 кв.м, адрес: 

<

...>.

На данные строения вышеназванным решением суда было признано право собственности истца как на самовольную постройку производственной базы, состоящей из трёх строений, общей площадью 2616,8 кв.м (964,8 + 957,9 + 694,1).

Из уведомления от 09.02.2016  Управления Росреестра по Тюменской области в адрес истца усматривается, что  на основании кадастрового паспорта помещения от 05.02.2016 в записях Единого государственного реестра прав в отношении нежилого строения по адресу: 

<

...>, исправлена техническая ошибка в части указания вида объекта недвижимого имущества и его кадастрового номера, в частности, внесено изменение относительно наименования – помещение, назначение – нежилое помещение (т. 1 л.д. 110-111).

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Проектное бюро КА-2» по экспертному обследованию технического состояния, конструктивной самостоятельности, определения классификации и назначения нежилого помещения (строения)  с адресом: 

<

...>, литер А4, А5, А6, А7, А8, А9 (т. 1 л.д. 67-100), согласно которому нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, отдельным объектом капитального строительства, подпадает под правовую квалификацию – нежилое строение.

На основании заключённого истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 09/З/Д-1553 за истцом на праве собственности зарегистрированы:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилые строения производственной базы, площадь 4230,7 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0222001:323, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010 № 72НЛ 688278, т. 1 л.д. 28);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы, площадь 3908 кв.м, с кадастровым номером: 72:23:0222001:8557, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2016, т. 1 л.д. 29).

Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2015 здание по адресу: 

<

...>, имеет площадь 2285,9 кв.м, назначение производственно-бытовое (т. 1 л.д. 33).

По указанному адресу располагаются и принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тюмень нежилые помещения площадью 1291,1 кв.м, литер А, А1, А2, А3 (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 77).

Из технического паспорта ДФГУП «Тюменский центр Технический Инвентаризации» следует, что производственно-бытовое здание (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9) имеет площадь 2255,9 кв.м. (т.1 л.д. 48-60, 62-63), в том числе нежилые помещения площадью 1291,10 кв.м, литер А, А1, А2, А3, муниципального образования городской округ Тюмень и нежилые помещения площадью 964,80 кв.м, литер А4, А5, А6, А7, А8, А9, истца.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:7927, правообладатель которого указано муниципальное образование городской округ Тюмень (т. 1 л.д. 34-35). 

Департамент земельных отношений и градостроительства письмом от 03.11.2015 № 14-08-10834/5 предложил истцу погасить задолженность по плате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7927, начиная с 23.04.2014 (т. 1 л.д. 137-139), указав в следующем письме от 22.09.2016 № 14-08-23330/6 о том, что плата начислена с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с 23.04.2014, пропорционально площади, занимаемой строением от общей площади нежилого строения (т. 1 л.д. 144-145).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено просьбой разделить здание общей площадью 2255,9 кв.м на два отдельных нежилые строения площадью 964,8 кв.м и площадью 1291,1 кв.м, которые принадлежат истцу и муниципальному образованию городской округ город Тюмень, соответственно,  а также разделить и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:7927 с передачей истцу  в собственность земельного участка площадью 805 кв.м, на котором находится принадлежащее ему нежилое строение площадью 964,8 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим мотивам.

 Как следует из материалов дела, требование истца о разделе здания (нежилого строения) общей площадью 2255,9 кв.м на два отдельных нежилых строения площадью 964,8 кв.м, литер А4, А5, А6, А7, А8, А9 (принадлежит истцу), и площадью 1291,1 кв.м (принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень) обосновано по сути необходимостью оформления истцом права собственности на земельный участок площадью 805 кв.м, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости площадью 964,8 кв.м.

Как следствие, истцом одновременно в рамках настоящего дела предъявлено  также требование о разделе земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Тюмень, и признании за истцом права собственности на часть этого участка площадью 805 кв.м.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

   Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

 Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

 Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Между тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

 Как указывалось выше, первое требование истца направлено на раздел здания (нежилого строения) на два отдельных нежилых строения.

 При этом, исходя из формулировки данного требования истца два отдельных нежилых строения, на которые должно быть разделено здание (нежилое строение) уже являются самостоятельными объектами недвижимости, зарегистрированными за каждым из сторон (истцом и муниципальным образованием городской округ город Тюмень) на праве собственности в установленном законом порядке.

  Как следует из положений статьи 244 ГК РФ, которые применяются апелляционным судом в силу того, что истцом заявлено требование о разделе здания (нежилого строения), в котором находятся два самостоятельных объекта недвижимости сторон спора, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено далее в пункте 37 вышеуказанного Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции в ситуации, когда имущество  находятся в собственности нескольких лиц, то данное имущество принадлежит указанным лицам на праве общей собственности.

Законодателем урегулирован вопрос определения порядка пользования собственниками имуществом, находящихся у них на праве общей собственности.

 Предлагаемый истцом вариант раздела здания (нежилого строения) не свидетельствует об урегулировании именно такого порядка пользования им и муниципальным образованием городской округ город Тюмень общим имуществом.

Истец предлагает суду разделить здание на два отдельных объекта, которые уже находятся в собственности обеих сторон спора.

На основании статьи 8 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Заинтересованность истца в предъявлении требования о разделе здания (нежилого строения) направлена на то, чтобы в результате такого раздела, в частности, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, статус которого определён Управлением Росреестром по Тюменской области с учётом исправления технической ошибки, о чём уведомлён истец 09.02.2016, приобрело прежний статус - нежилое строение.

Именно от установления судом правового статуса принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости (нежилого строения вместо нежилого помещения), как полагает апелляционный суд, заявлены истцом производные от первого требования остальные два требования о разделе земельного участка и передаче истцу в собственности части этого участка под нежилое строение (нежилое помещение в настоящее время) истца.

Данный вывод апелляционного суда следует из доводов самого истца, изложенных в тексте искового заявления.

Так, истец указывает о том, что  Управление Росреестра по Тюменской области путём исправления технической ошибки на основании поступившего кадастрового паспорта помещения от 05.02.2016 изменило правовое определение нежилого строения истца на нежилое помещение, о чём истец узнал  из письма от 09.02.2016 Управления. Истец заинтересован в приведении юридического статуса строения (в настоящее время неправильно обозначенных как помещения в одном строении) в соответствующее истинному положению вещей, то есть оформление их в отдельные объекты недвижимости (нежилые строения), разделе нежилого строения на два отдельных строения площадью 964,8 кв.м и площадью 1291,1 кв.м (т. 1 л.д. 6-7).

 Однако избранный истцом способ защиты нарушенного права в настоящем деле ошибочен.

По сути, формулируя требование о разделе здания (нежилого строения) на два отдельных нежилых строения, истец, таким способом, предлагает суду разрешить спор, подлежащий урегулированию в ином процессуальном порядке, а именно: в порядке применения главы 24 АПК РФ об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, поскольку в результате раздела здания судом должно быть констатировано нахождение в собственности истца именно нежилого строения, статус которого исправлен регистрирующим органом на нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент составления регистрирующим органом уведомления от 09.02.2016 об исправлении технической ошибки, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 данного Федерального закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несёт ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Исходя из сформулированного истцом требования о разделе здания (нежилого строения), следствием которого будет, в частности, как обозначено истцом, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости станет нежилым строением, суд апелляционной инстанции считает, что фактически истец заявил требование в виде устранения технической ошибки, подлежащее разрешению в самостоятельном порядке, а именно: в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2017  Управление Росреестра по Тюменской области в ответ на обращение истца от 24.04.2017 сообщило последнему по поводу исправленной ошибки, в частности, указав на то, что обращение истца не соответствует требованиям, установленным законом о недвижимости к заявлениям о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации права (т. 1 л.д. 123-125, 131-136).

То есть, указанным письмом Управление Росреестра по Тюменской области фактически истцу отказало в удовлетворении его обращения.

Истец, предъявив в арбитражный суд 30.06.2017 требование о разделе здания (нежилого строения) в общеисковом порядке вместо порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что спор о праве на объекты недвижимости, которые должны возникнуть после раздела здания, между сторонами отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование истца.

Доводы жалобы истца в указанной части заявленного им требования по существу спора не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Далее, как указывалось выше, истцом предъявлено требование о разделе земельного участка, на котором находится здание (нежилое строение) на два земельных участка площадью 805 кв.м под объект недвижимости истца, который последним обозначен в просительной части иска как нежилое строение площадью 964,8 кв.м, и площадью 2919 кв.м. под объект недвижимости (нежилое строение площадью 12191,1 кв.м).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил и это требование истца, что поддерживает апелляционный суд исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Собственником нежилого строения площадью 964,8 кв.м истец стал с 06.01.2004 (дата государственной регистрации права собственности).

Статус нежилого строения впоследствии изменён регистрирующим органом в результате исправления технической ошибки, о чём сказано выше.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату 06.01.2004, и утратившей силу с 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

   В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены теперь в пунктах 1, 2 статьи 39.20. ЗК РФ, согласно которым, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в силу закона собственник здания имеет право на приобретение земельного участка, на котором находится это здание, в свою собственность.

Если речь идёт о помещениях в здании, то в этом случае собственник нежилых помещений имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемом случае истцом сформулировано требование о разделе земельного участка на два земельных участка, на одном из которых располагается нежилое помещение истца с учётом исправления Управлением Росреестра по Тюменской области  технической ошибки в назначении вида объекта недвижимости.

Данное требование, по сути, является производным от первого о разделе здания (нежилого строения), в удовлетворении которого судом отказано.

Поэтому и об отказе в удовлетворении этого требования суд первой инстанции правильно сделал вывод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 49 АПК РФ предмет исковых требований определяет исключительно сам истец.

Исходя из сформулированного требования о разделе земельного участка истец испрашивает себе земельный участок под нежилое строение, статус которого изменён решением регистрирующего органа и отказом данного органа в удовлетворении обращения истца, не оспоренными последним в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путём заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

То есть, заинтересованному лицу – собственнику здания (помещения) предоставлена процессуальная возможность обжаловать соответствующие решения, действия органа местного самоуправления в том же самом вышеуказанном порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В этой связи требование истца о передаче ему в собственность земельного участка площадью 805 кв.м в порядке пункта 1 статьи 39.20. ЗК РФ, вытекающее из требования о разделе земельного участка и взаимосвязанное с ним, так как оба требования направлены на приобретение истцом части земельного участка под находящееся в его собственности нежилое помещение площадью 964, 8 кв.м, в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом в ином порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В этой связи доводы жалобы истца, направленные на существо спора и в этой части, также не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 74-76).

Суд первой инстанции, применив правила пункта 2 статьи 199, статей 196, 200 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившись в суд 30.06.2017, исходя из того, что об обстоятельствах изменения правового статуса принадлежащего истцу объекта ему стало известно в августе 2015 года.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как на дату 30.06.2017 исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств (август 2015 года), взятых им во внимание при оценке доводов о пропуске срока исковой давности, не истёк трёхлетний срок исковой давности.

Однако этот вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу решения, учитывая, что в данном случае обращение истца в суд с настоящими требованиями в сформулированном виде обусловлено избранием неверного способа защиты нарушенных прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года по делу № А70-8517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

  А.В. Веревкин

                        Н.А. Шарова