ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48734/2018

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.08.2016

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ФГУП «НО РАО»

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НО РАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 28.07.2017 по делу №ТС-94/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В кассационной  жалобе АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», правоотношения, вытекающие из договора поставки № 02/17840-Д от 17.01.2017, носят публично-правовой характер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СВЕ Компании» указало, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, исходя из субъектного состава и характера спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 28 июля 2017 года решение по делу № ТС-94/2017 с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП «НО РАО» взыскано 504.992 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 14 ноября 2016 года № 319/1157-Д, 13.099 руб. 85 коп. компенсации расходов истца по оплате третейского сбора. 

Пунктом 11.6.1.1 договора на выполнение работ №319/1157-Д от 14.11.2016, заключенного между ФГУП «НО РАО» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» установлена компетенция третейского суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. 

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из договора поставки № 02/17840-Д от 17.01.2017, носят публично-правовой характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен, с указанием мотивов, поскольку договор № 02/17840-Д от 17.01.2017 заключенным не в публичных интересах, а спор, возникший между сторонами из указанного договора, при таком условии, мог быть предметом третейского разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-48734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова 

 

Н.Ю. Дунаева