/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8431/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-19240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» (ОГРН: 1157746025865; далее – общество «АГМА ТЛК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-19240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АГМА ТЛК» – Гершман О.М., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 26.12.2017 № 2).

Общество «АГМА ТЛК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») о взыскании 41 198 руб. 52 коп. убытков, связанных с излишней (по мнению истца) оплатой стоимости ремонта железнодорожного вагона  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.09.2018 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АГМА ТЛК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение с учетом представленных истцом доказательств. Заявитель ссылается на рассмотрение судом дела не по существу заявленных истцом требований: вместо иска о взыскании убытков суд рассмотрел требование о неосновательном обогащении. Кассатор указывает на отсутствие в деле доказательств согласия истца на ремонт всех четырех колесных пар, так как актом ВУ-23М от 30.12.2016 № 1154 забракована только одна колесная пара с кодом забраковки № 107. 

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что общество «РЖД» не имело права подать технически неисправный вагон для погрузки и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), отсутствует обязанность владельца вагона производить ремонт на месте забраковки вагона, собственник вагона имеет право выбора перечня необходимых работ и места проведения ремонта, к которому в соответствии с теми же правилами забракованный вагон может проследовать в порожнем состоянии.

Кроме того, общество «АГМА ТЛК» считает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, содержащимся в переписке сторон, в которой ответчик признает позицию истца о том, что ремонт трех колесных пар был произведен без согласования с последним. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, арендованный обществом «АГМА ТЛК» вагон № 52544301 забракован в текущий отцепочный ремонт согласно форме ВУ-23М от 30.12.2016 № 1154 по неисправности «Выщербины обода колеса», код неисправности № 107, и направлен в адрес общества «РЖД» для произведения ремонта. 

Согласно гарантийному письму от 09.01.2017 № 1701-10 работы, не связанные с причиной забраковки вагона № 52544301, указанной в акте              ВУ-23М от 30.12.2016, а также полное освидетельствование и замену колесных пар (в том числе после капитального ремонта со сменой элементов), надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, общество «АГМА ТЛК» просило выполнять только по согласованию с собственником вагона. 

Общество «РЖД» произвело работы по ремонту вагона № 52544301 на сумму 50 292 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.01.2017              № 3346766.

Перечень, объем и расчет стоимости выполненных обществом «РЖД» работ отражен в расчетно-дефектной ведомости.

После выполнения работ общество «РЖД» выставило обществу «АГМА ТЛК» счет от 27.01.2017 № 121 на сумму 50 292 руб. 41 коп. 

До получения документов, подтверждающих проведение и стоимость отдельных работ, общество «АГМА ТЛК» в полном объеме оплатило ремонт вагона в порядке предварительной оплаты, перечислив денежные средства в сумме 50 292 руб. 41 коп. на расчетный счет общества «РЖД» платежным поручением от 27.01.2017 № 33. 

Поскольку работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости, на сумму 41 198 руб. 52 коп. выполнены без согласования с обществом «АГМА ТЛК», последний направил в адрес общества «РЖД» 12.04.2017 досудебную претензию с требованием возместить излишне уплаченные денежные средства.   

Неисполнение обществом «РЖД» изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения общества «АГМА ТЛК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения ответчиком ремонтных работ, перечисленных в дефектной ведомости в полном соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению при текущем отцепочном ремонте. При этом суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не имел права подать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза и обязан был произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вагон № 52544301, принадлежащий истцу, забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Выщербины обода колеса» и направлен в адрес ответчика на ремонт.

Выполненные ответчиком работы по спорному вагону указаны в имеющейся в материалах дела дефектной ведомости ВУ-22.

Между тем, по мнению истца, обществом «РЖД» нарушены условия ремонта вагона № 52544301, отраженные в гарантийном письме от 09.01.2017 № 1701-10, а именно выполнены следующие работы без согласования с обществом «АГМА ТЛК»:

- смена колесной пары (в двух тележках - четыре) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта, ЦКК ГОСТ, зч.Собств. - в количестве 1 шт. на сумму 6 298 руб.;

- смена колесной пары (в двух тележках - четыре) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта, ЦКК ГОСТ, зч. Собств. - в количестве 2 шт. на общую сумму 28 626 руб.

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Правилами № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил № 286).

В силу пункта 31 Правил № 286 на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора (абзац 2 пункта 2.1.1).

Подпунктом 7 пункта 3.2.1 данной Инструкции осмотрщику вагонов запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщерблины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщерблине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

При таком положении депо, проводившее текущий отцепочный ремонт, обязано было провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, не выявленных при первоначальном осмотре, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

В материалах дела имеются дефектная ведомость на ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 27.01.2017                № 3346766, из которых усматривается, что проведен ремонт вагона на                50 292 руб. 41 коп., в том числе заменены четыре колесные пары.

При этом обществом «РЖД» представлены акт осмотра колесных пар              от 06.01.2017 и акт о проведении среднего и текущего ремонта колесных пар           от 10.01.2017, подтверждающие выявление неисправностей на всех четырех колесных парах. На основе анализа их содержания установлено, что все колесные пары имели выщербины (код 107), данные дефекты на поверхностях катания колесных пар являются браковочными признаками и не допускаются при производстве текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен от поезда в связи с возникшей технической неисправностью, в процессе обследования колесных пар которого выявлено, что они имеют технические параметры, запрещающие дальнейшее следование вагона и выпуск из текущего отцепочного ремонта с дефектными параметрами, суды пришли к правильному выводу, что ремонт четырех колесных пар произведен ответчиком в отсутствие нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем оплата за выполненные ремонтные работы выставлена истцу обоснованно.

На основании изложенного с учетом приведенных выше правовых норм и доказанности выполнения обществом «РЖД» ремонта четырех колесных пар вагона № 52544301, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрено дело не по существу заявленных истцом требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.      

Как верно указано апелляционным судом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая, что обществом «АГМА ТЛК» заявлены исковые требования о взыскании убытков, однако исходя из фактических правоотношений, заключающихся в том, что, с позиции истца, ответчиком получены денежные средства в отсутствие правовых оснований (обязательства соответствующего договора или требования нормативного акта), что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения кассатора, касающиеся отсутствия согласия истца на проведение ремонта всех четырех колесных пар, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выявление неисправностей на всех четырех колесных парах (код неисправности 107).

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие в Правилах № 286 обязанности владельца вагона производить ремонт на месте забраковки вагона, рассмотрены апелляционным судом и отклонены им как несостоятельные, поскольку в силу вышеизложенных норм права при обнаружении технической неисправности вагона в процессе перевозки перевозчик обязан отцепить вагон, отремонтировать в возможно короткий срок и доставить вагон после устранения технической неисправности на станцию назначения; в случае неисполнения данного обязательства перевозчик несет ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде просрочки доставки грузов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-19240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГМА ТЛК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных