АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19718/2020

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 11.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А82-19718/2020

по иску акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту 

многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы на устранение недостатков капитального ремонта дома, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» и 

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 5 691 691 рубля долга на устранение недостатков капитального ремонта крыши дома 61 по улице Стачек города Ярославля, а также 45 000 рублей судебных расходов за изготовление экспертного заключения и 64 944 рублей государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – Общество) и закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – ЗАО «Гипродвигатель»). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического несения убытков в спорном размере, которые бы явились расходами ремонта кровли по вине подрядчика; решение собственников помещений дома об устранении недостатков капитального ремонта кровли является незаконным; доказательства некачественного выполнения работ в деле отсутствуют, поскольку работы по ремонту кровли выполнены надлежащим образом и приняты соответствующей комиссией, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ и актом выполненных работ по форме КС-2; заключение судебное экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя не признана судом округа обязательной. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция третьего лица в жалобе изложена полно и суду понятна. 

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Фонда о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома 61 по улице Стачек города Ярославля и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. 

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора – Фонда в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта между Фондом и подрядной организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта скатной кровли многоквартирного дома от 11.04.2017 № 03ср/2017.  

Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и по данным управляющей организации были приняты Фондом в декабре 2017 года. 

После проведения работ в адрес управляющей организации стали поступать обращения по вопросу затопления квартир с кровли дома, что подтверждается актами осмотра жилых помещений. 

09.07.2020 состоялось обследование кровли с участием представителей Компании, Фонда, собственника квартиры № 25 и специалиста ООО «Артгруппроект плюс» с целью составления экспертного заключения по вопросу состояния крыши и кровельного покрытия. 

По результатам данного обследования ООО «Артгруппроект плюс» подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что конструкции крыши и покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, работы по капитальному ремонту были выполнены с отклонением от действующих норм и правил, а также с отклонением от проекта. 

Также специалистом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация кровли возможна только при условии проведения работ по устранению выявленных нарушений. 

Специалистами экспертной организации была составлена смета на работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли, согласно которой сумма по устранению недостатков капитального ремонта составляет 8 388 808 рублей 80 копеек. 

Компанией в Фонд была направлена претензия с приложением экспертного заключения об устранении недостатков капитального ремонта, которая получена ответчиком 02.09.2020. 

Требования по устранению недостатков выполнены не были. 

От ответчика поступил ответ, согласно которому было назначено время для повторного обследования кровли многоквартирного дома. 

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, Фонд на обследование представителя не направил. 

Ссылаясь на бездействие Фонда по исполнению своих обязательства перед собственниками, у собственников возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков капитального ремонта, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных указанной статьей задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены производственные дефекты, которые являются устранимыми. Стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 5 724 320 рублей 40 копеек.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей специальности, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. В заключении отсутствуют противоречивые выводы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами

Само по себе несогласие кого-либо из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Фонда к ответственности в виде взыскания затрат, необходимых для устранения недостатков работ, установленных экспертным путем в размере 5 691 691 рубля.

Указание кассатора об отсутствии доказательств фактического несения убытков в спорном размере, которые бы явились расходами ремонта кровли по вине подрядчика, не принимается во внимание, так как  о по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019                            № 307-ЭС19-7934).

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-19718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов