АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6005/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество)

к индивидуальному предпринимателю Садояну Ромику Айвази (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель)

о взыскании денежных средств и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о возврате 82 354,30 руб. и взыскании неустойки в размере 5 918,30 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором оно уточнило требование о взыскании неустойки (4 858,90 руб. за период с 15.04.2021 по 11.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, представителей в суд не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 11/06/2020 поставки сырья (молока) (далее – договор).

Количество молока, поставляемого по договору, устанавливается согласно товарно-транспортной накладной по форме СП-33, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за поставляемые партии молока осуществляется покупателем по факту: один раз в неделю (в среду - за объем поставленный с понедельника по воскресенье включительно предыдущей недели) (п. 1.1 и 4.2 договора).

В п. 1.2 договора сторонами согласован порядок определения цены товара. При этом базисная цена товара высшего сорта и первого сорта равняется 22 руб. за кг.

Как следует из п. 5.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно отгруженной продукции за каждый календарный день просрочки (рассчитывается исходя из базовой цены за 1 кг молока). 

29.09.2020 истец перечислил ответчику 146 645 руб., что подтверждается  платежным поручением № 978638 от 29.09.2020. 

Как указывает Общество, указанная сумма содержала в т.ч. авансовый платеж за подлежащую поставке продукцию. При этом ответчик товар на соответствующую сумму покупателю не передал, что подтверждается в т.ч. подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом по состоянию на 31.01.2021 составляет 82 354,30 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Общество направило Предпринимателю претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается. Сведений о поставке товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 82 354,30 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 4 858,90 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической возвраты суммы авансового платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара согласован сторонами в п. 5.2 договора.

Претензионное письмо, содержащее требование о возврате авансового платежа было направлено Обществом Предпринимателю 05.04.2021 (получено ответчиком 08.04.2021). Расчет неустойки произведен покупателем с 15.04.2021.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно рекомендовал истцу уточнить требование о взыскании соответствующей штрафной санкции. Вместе с тем, Общество рекомендацию суда не исполнило.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 следует отказать, поскольку истец, направив ответчику претензионное письмо о возврате спорного авансового платежа, уже реализовал свое право на определение способа защиты нарушенного права (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Неустойкой, требование о взыскании которой заявлено истцом, обеспечено именно обязательство Предпринимателя по передаче Обществу соответствующего товара. Таким образом, поскольку указанное обязательство к 15.04.2021 уже прекратилась, требование о взыскании подобной неустойки заявлено истцом необоснованно.

Соответственно, в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в 3 531 руб., что подтверждается платежным поручением № 6318 от 27.05.2021.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 489 руб.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 294,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Садояна Ромика Айвази в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» 82 354,30 руб. основного долга, а также 3 294,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» из федерального бюджета 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья    К.Т. Захаров