ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25260/2024

Дело №А40-302035/23

г.Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарде»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024,

принятое по делу №А40-302035/23

по заявлению ООО «Гарде» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности 22.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарде» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) от 01.12.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техремонт» (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техремонт» (далее – общество) Инспекцией внесена запись ГРН 2227714438356 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ, на основании обращения собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, который в заявлении указал, что не предоставляет адрес в качестве места нахождения указанной организации.

В адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, Инспекция направила уведомление за исх. №06-12/093224 от 10.11.2022 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (абз.1 п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку в сроки, установленные абз.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, юридическое лицо не представило в адрес Инспекции документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе общества, 14.08.2023 Инспекция приняла решение №63574 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Техремонт» из ЕГРЮЛ.

16.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237707652917 в отношении ООО «Техремонт» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (953), часть 2 от 16.08.2023/3427.

Более того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

Поскольку мотивированные заявления (по форме, утв. Правительством РФ) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Техремонт» в установленный срок (в течение трех месяцев с момента опубликования сведений о принятом решении о предстоящем исключении) не поступили, 01.12.2023 Инспекцией принято решение №63574-И об исключении юридического лица ООО «Техремонт» из ЕГРЮЛ и внесена запись за ГРН 2237711931950 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, ООО «Гарде» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа ввиду следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подп.«б» п.5 ст.21.1 указанного Федерального закона порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное данной нормой, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с положениями п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых МИФНС России №46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Более того, данная информация также была размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

Таким образом, обязанность Инспекции по опубликованию решения о предстоящем исключении Общества осуществлена в установленном законом порядке.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование Инспекцией сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное таким с исключением, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, определение Верховного Суда РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по делу №А40-28754/17).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией на основании п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техремонт» внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ, Инспекцией полностью соблюдена.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исключением ООО «Техремонт» из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как и решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Наличие у ООО «Техремонт» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ порядке заявлено не было) не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа.

Отклоняя доводы о том, что исключение ООО «Техремонт» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя на истребование от ООО «Техремонт» дебиторской задолженности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Гарде», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-48239/22, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, от 16.02.2021 №305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019), согласно которому, исходя из конституционно-правового смысла положений ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Инспекция не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности общества: наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица и осуществление обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение организации, от имени которой действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае не установлено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абз.2 п.5.2 ст.64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А40-9261/18, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-211292/16, от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст.64 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №305-КГ17-19408 по делу №А40-223887/16).

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу №А40-303790/19, от 21.07.2020 по делу №А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как уже было указано выше, наличие предусмотренных подп.«б» п.5 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, от 11.02.2021 по делу №А40-50268/2020).

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявителем не приведено, незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Гарде» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-302035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарде» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.