АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16128/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 359 947 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018, № 31, сроком до 31.12.2018, 

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» ( далее ООО «Тансуголь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (далее ООО «Большегривская тепловая компания») взыскании 7 359 947 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

18 октября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» о расторжении договора № 21 от 24.01.2017 г. и об обязании возместить ущерб причиненный недопоставкой товара в полном объеме, а так же общество с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Суд установил, что имеются основания для возвращения искового заявления в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанным определением суда от 25.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращено истцу. 

30.11.2018 от ООО «Большегривская тепловая компания» по средствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр», а также в канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. 

Определением суда от 03.12.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 19.12.2018 не заявил, отзыв на иск не представил.

 Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ответчик) был заключен Договор № 01 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется осуществить поставку угля каменного марки Д (далее - уголь), а ответчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного угля на условиях Договора.

Свои обязательства по Договору истец выполнил своевременно и в полном объеме что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: № 72 от 01.02.2017, № 163 от 17.02.2017, № 196 от 01.03.2017, № 199 от 06.03.2017, № 239 от 14.03.2017, № 241 от 16.03.2017, № 242 от 18.03.2017, № 297 от 26.03.2017, № 299 от 31.03.2017, № 309 от 04.04.2017, № 311 от 06.04.2017, № 521 от 23.08.2017, № 805 от 01.11.2017, № 856 от 18.11.2017, № 879 от 27.11.2017, № 881 от 02.12.2017, № 901 от 07.12.2017, № 913 от 09.12.2017, № 922 от 11.12.2017, № 929 от 16.12.2017, № 962 от 24.12.2017, и счет-фактурами № 01/02/1 от 01.02.2017, № 17/02/3 от 17.02.2017, № 01/03/2 от 01.03.2017, № 06/03/1 от 06.03.2017, № 14/03/1 от 14.03.2017, № 16/03/1 от 16.03.2017, № 18/03/1 от 18.03.2017, № 28/03/6 от 28.03.2017, № 31/03/13 от 31.03.2017, № 04/04/1 от 04.04.2017, № 06/04/2 от 06.04.2017, № 23/08/12 от 23.08.2017, №> 01/11/2 от 01.11.2017, № 18/11/2 от 18.11.2017, № 27/11/1 от 27.11.2017, № 02/12/1 от 02.12.2017, № 07/12/1 от 07.12.2017, № 09/12/2 от 09.12.2017, № И/12/2 от 11.12.2017, № 16/12/1 от 16.12.2017, № 24/12/1от24.12.2017.

Истец за весь период исполнения Договора поставил ответчику уголь каменный в количестве 6 673,2 тонны на общую сумму 16 015 680 (Шестнадцать миллионов пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% 2 443 069 рублей 83 копейки.

Согласно п. 3.7. Договора оплата поставленного угля производится ответчиком в течение 180 календарных дней с момента получения товарной накладной, счета-фактуры и удостоверения качества.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По итогам исполнения Договора в 2017 году сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт продажи истцом ответчику в указанном периоде угля на сумму 16 015 680 рублей и оплату ответчиком 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3363/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 626 240 (Восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей. 

На сумму оставшейся задолженности 19.07.2018 ответчику заказным письмом по адресу, указанному в качестве почтового адреса ответчика в Договоре и места нахождения в выписке из ЕГРЮЛ, истцом была направлена претензия с указанием о наличии финансовой задолженности в размере 7 389 440,00 (Семь миллионов триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей и необходимости ее погашения. 

Срок рассмотрения претензии определен законодательно и составляет не более тридцати календарных дней со дня ее направления (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Указанное заказное письмо получено ответчиком 23.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

По состоянию на дату предъявления искового заявления ответчик имеет просроченную непогашенную задолженность перед истцом в размере 7 189 440,00 (Семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей, в том числе НДС 18% 1 127 202 рублей 71 копеек. Данная задолженность сформировалась по итогам осуществления истцом поставок по Договору в период с 23.08.2017 по 24.12.2017 включительно.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты ООО «Большегривская тепловая компания» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 7 189 440 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Товара, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. В этой связи истец произвел расчет неустойки, которая равна 170 507,54 (Сто семьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору № 01 от 24.01.2017 в размере 7 189 440 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 507 руб. 54 коп., 59 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

                Судья                                                                                                С.В. Луговик