ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12305/2025

Дело № А40-61482/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: В.А. Яцевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

Московской таможни 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-61482/24,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 03.11.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 18.12.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее также – ООО «КэтЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/100623/3263217 в размере 8 900 089, 26 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, требования общества удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 539 652,68 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-61482/2024 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 10.02.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества в части, снизив сумму расходов до 122 650 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.  

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению таможенного органа, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена. Кроме того, Московская таможня полагает, что услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены ООО «КэтЛогистик» за меньшую стоимость.  

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей таможенного органа и заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «КэтЛогистик» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 527 002, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договор об оказании юридических услуг № 2/24 от 11.01.2024; Договор об оказании юридических услуг № 25/24 от 24.07.2024; Дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2024 к Договору об оказании юридических услуг № 25/24 от 24.07.2024; счета на оплату № 2 от 11.01.2024, № 92 от 28.06.2024, № 97 от 24.07.2024, № 144 от 18.11.2024; платежные поручения об оплате № 463 от 16.01.2024, № 10382 от 05.07.2024, № 12540 от 08.08.2024, № 20461 от 03.12.2024, Акты приема-передачи услуг от 28.06.2024 по Договору № 2/24 от 11.01.2024, от 24.09.2024 по Договору № 25/24 от 24.07.2024, от 12.12.2024 по Дополнительному соглашению № 2 от 18.11.2024 к Договору об оказании юридических услуг № 25/24 от 24.07.2024.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 110 000 рублей.  

Таможенным органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу представителем заявителя была проведена работа по подготовке заявления в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях трех судебных инстанций. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также документами, представленными с заявлением о взыскании судебных расходов. Продолжительность дела составила 9 месяцев.  

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы таможенного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.  

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, таможенный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.  

В свою очередь, в рамках настоящего дела ООО «КэтЛогистик» было вынуждено обеспечивать представление интересов при его рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. При этом, именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Поскольку факты оказания услуг исполнителем (представителем) и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество имеет право на возмещение судебных издержек.  

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «КэтЛогистик», понесенные им на оформление надлежащим образом заверенного перевода документов на русский язык, являются судебными расходами непосредственно связанными с рассмотрением дела.  

Так, заявитель в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ.  

Следовательно, несение расходов на нотариально удостоверенный перевод на русский язык документов, представленных в обоснование заявленных требований, имели непосредственное значение для принятия судебного акта по существу спора.  

В качестве доказательства факта несения расходов на нотариально удостоверенный перевод на русский язык документов заявителем в материалы дела  

представлены: платежное поручение № 3083 от 06.03.2024 на сумму 12 650 руб. и акт № 169 от 18.03.2024.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КэтЛогистик» о взыскании с Московской таможни расходов по оплате стоимости нотариально удостоверенного перевода в размере 12 650 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-61482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья В.А. Яцева