АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-13543/2016

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края,

о взыскании 802 730,00 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», с.Усятское Бийского района Алтайского края; 2) ООО «ТеплоВодоТранс», с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 №40, паспорт,

от ответчика – глава муниципального образования Малоенисейский сельсовет Бийского района Алтайского края ФИО3 по решению Избирательной комиссии муниципального образования Малоенисейский сельсовет Бийского района Алтайского края от 22.09.2014, №31, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть от суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22020171010945 от 29.12.2014 года в размере 45 000 руб., часть от суммы пени в размере 5 000 руб., начисленной за период с 18.07.2015 по 05.08.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с июня по июль 2015, с сентября по ноябрь 2015.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22020171010945 от 29.12.2014 за период с июня по июль 2015, с сентября по ноябрь 2015 в размере 723 338,62 руб., сумму пени в размере 79 391,38 руб. за период с 18.07.2015 по 12.09.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с июня по декабрь 2015, с января по июнь 2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 10.10.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.11.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Малоенисейские коммунальные системы», с.Усятское Бийского района Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоВодоТранс», с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

В собственности муниципального образования Малоенисейский сельсовет Бийского района Алтайского края,  распорядительным органом которого является Администрация, находится имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и водоснабжения. 

Отношения по энергоснабжению объектов были урегулированы сторонами муниципальным контрактом на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 (далее – контракт, муниципальный контракт), приложение № 1 к которому содержит перечень точек и объектов поставки. Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны согласовали изменение номера муниципального контракта на №22020171010945.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Объектами энергоснабжения по муниципальному контракту являются, в том числе скважины и котельные со всем энергопринимающим оборудованием и сетями, расположенными в с.Малоенисейское.

Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

По договору аренды муниципального имущества от 15.08.2013, находящиеся в собственности муниципального образования объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и теплоснабжения) переданы ООО «Тепловодотранс», которое осуществляет их эксплуатацию. Фактическая передача имущества подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом. Соглашением от 30.06.2015 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества от 15.08.2013.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.07.2015 те же объекты коммунальной инфраструктуры переданы ООО «Малоенисейские коммунальные системы» на основании передаточного акта от 01.07.2015.

Полагая, что ответчик как собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя его содержания, а также в связи с тем, что сторонами заключен муниципальный контракт на энергоснабжение, истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании платы за поставленную электроэнергию, считая его обязанным лицом.

Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что в спорный период фактическими пользователями энергопринимающих устройств и потребителями электроэнергии являлись ООО «Тепловодотранс» (в июне 2015) и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» (с июля 2015). Указанные лица осуществляли теплоснабжение, водоснабжение потребителей на территории муниципального образования, фактически владели в соответствующие периоды объектами энергоснабжения, использовали их в своей производственной деятельности. На этом основании ответчик считает, что он не является должником в обязательстве по оплате электроэнергии.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В спорный период функции теплоснабжения, водоснабжения потребителей на территории муниципального образования выполнялись третьими лицами, которые фактически владели объектами коммунальной инфраструктуры, использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию. Как лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ООО «Тепловодотранс» и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» были установлены тарифы на тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, которые включают расходы на покупку электроэнергии по ценам истца. 

ООО «Тепловодотранс» и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» использовали спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности до июня 2015 и с июля 2015, соответственно, и, как следствие, должны признаваться потребителями электроэнергии, несущими обязанность по ее оплате за соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974. 

Довод истца о ничтожности договоров аренды отклоняется судом, поскольку факт потребления энергоресурсов является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление (статья 544 ГК РФ). 

Вопреки доводам истца, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования котельными и скважинами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Признание недействительным договоров аренды не может влиять на факт эксплуатации объектов и сетей ООО «Тепловодотранс» и ООО «Малоенисейские коммунальные системы», а, следовательно, не освобождает указанных лиц от обязанности оплатить истцу стоимость потребленного ресурса и не влечет возложение обязанности по его оплате на собственника энергопринимающих устройств, который не занимался их эксплуатацией и, значит, не являлся абонентом АО «Алтайэнергосбыт», в части потребленной указанными объектами электроэнергии.

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя этого энергоресурса.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № А73-6824/2014).

Из материалов дела следует, что потребителями электроэнергии являлись третьи лица, отсутствие письменного договора с которыми не освобождает их от оплаты фактически потребленного энергоресурса. 

С учетом изложенного, суд признает необоснованным начисление истцом ответчику к оплате по спорному муниципальному контракту стоимости электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и теплоснабжения, переданными ответчиком в пользование третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела «сводный возможный расчет суммы основного долга» за период с июня по июль 2015, с сентября по ноябрь 2015, с учетом возражений ответчика. 

Согласно «сводному возможному расчету суммы основного долга», за электроснабжение прочих объектов (за исключением скважин и котельных) ответчику начислено: за июнь 2015 – 15 932,92 руб., за июль 2015 – 16 371,63 руб., за сентябрь 2015 – 20 773,80 руб., за октябрь 2015 – 30 455,82 руб., за ноябрь 2015 – 11 045,27 руб.

Исходя из указанного «сводного возможного расчета суммы основного долга» и представленных в материалы дела сведений о поступивших от ответчика оплатах, в отношении остальных объектов электроснабжения, перечисленных в приложении №1 к муниципальному контракту, указанные выше начисления истца за период с июня по ноябрь 2015 оплачены ответчиком до подачи иска в арбитражный суд.

Все оплаты, указанные ответчиком, истцом учтены в расчетах. Более того, истцом дополнительно учтена оплата, не указанная ответчиком, согласно платежному поручению №212041 от 29.09.2015 в сумме 16 700,32 руб. долга за июль 2015. Кроме того, ответчиком в представленном реестре потребления и оплат не учитываются переплаты, возникшие в том числе по причине передачи ответчиком объектов водоснабжения (скважин) и теплопотребления (котельных).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 22020171010945 от 29.12.2014 за период с июня по июль 2015, с сентября по ноябрь 2015 в размере 723 338,62 руб., и отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной за период с июня по декабрь 2015, с января по июнь 2016, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 79 391,38 руб. за период с 18.07.2015 по 12.09.2016.

Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вступил в законную силу 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015, № 307 действие положений Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за периоды после 05.12.2015 по муниципальному контракту, следует руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ.

До указанной даты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, с учетом выводов суда о необоснованном начислении истцом к оплате ответчику стоимости электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения (скважины) и теплоснабжения (котельные), переданными ответчиком в пользование третьим лицам.

Кроме того, истцом при расчете пени не принято во внимание разъяснение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в связи с чем начисление пени истцом необоснованно произведено с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 6.2 муниципального контракта (до 18 числа месяца, следующего за расчетным).

Суд также отмечает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 

С учетом изложенного, начислений истца за остальные объекты, подлежащие оплате ответчиком, и оплат, произведенных ответчиком, судом произведен перерасчет пени за период с 19.07.2015 по 12.09.2016. Размер пени за указанный период составил 129,90 руб., исходя из следующего расчета:

 

Период начисления

Сумма начисления за период, руб.

Дата оплаты

Номер платежного поручения

Сумма оплаты, руб.

Сумма для начисления пени (остаток задолженности), руб.

Начало периода начисления пени

Окончание периода начисления пени

Количество дней в периоде

Ставка начисления пени, годовых 

Сумма пени

июнь 2015

15 932,92

 

15 932,92

19.07.2015

24.07.2015

6

8,25%

26,29

 

24.07.2015

843, 841, 842

13324,61

2 608,31

25.07.2015

29.09.2015

67

8,25%

48,06

 

29.09.2015

212041

2 608,31

0,00

 

0,00

После погашения задолженности за июнь 2015 сумма переплаты по п/п №212041 от 29.09.2015 - 14092,01 руб. (16 700,32 руб. - 2 608,31 руб. за июнь 2015)

июль 2015

16 371,63

 

16 371,63

19.08.2015

26.08.2015

8

8,25%

36,02

 

26.08.2015

256, 257, 258

16 371,63

0,00

 

0,00

август 2015

14201,86

 

14201,86

19.09.2015

23.09.2015

5

8,25%

19,53

 

23.09.2015

668, 669, 670

14201,86

0,00

 

0,00

сентябрь 2015

20773,81

29.09.2015

212041

14092,01

6681,8

19.10.2015

 

0,00

 

29.09.2015

212043

6681,8

0,00

 

0,00

Сумма пени на сумму долга за сентябрь 2015 не начисляется, так как сумма задолженности за сентябрь 2015 погашается за счет переплаты по платежному поручению от 29.09.2015, то есть до наступления срока оплаты за сентябрь 2015 - 18.10.2015. После погашения задолженности за сентябрь 2015, сумма переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015 - 62 416,02 руб. (69 097,82 руб. - 6 681,80 руб. за сентябрь 2015)

октябрь 2015

30455,82

29.09.2015

212043

30455,82

0,00

 

0,00

Сумма пени на сумму долга за октябрь 2015 не начисляется, так как сумма задолженности за октябрь 2015 погашается за счет переплаты по платежному поручению № 212043 от 29.09.2015, то есть до наступления срока оплаты за октябрь 2015 - 18.11.2015. После погашения задолженности за октябрь 2015, сумма переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015 - 31 690,20 руб. (69 097,82 руб. - 6 681,80 руб. за сентябрь 2015 - 30 455,82 руб. за октябрь 2015)

ноябрь 2015

11045,26

29.09.2015

212043

11045,26

0,00

 

0,00

Сумма пени на сумму долга за ноябрь 2015 не начисляется, так как сумма задолженности за ноябрь 2015 погашается за счет переплаты по платежному поручению № 212043 от 29.09.2015, то есть до наступления срока оплаты за ноябрь 2015 - 18.12.2015. После погашения задолженности за ноябрь 2015, сумма переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015 - 20 914,94 руб. (69 097,82 руб. - 6 681,80 руб. за сентябрь 2015 - 30 455,82 руб. за октябрь 2015 - 11 045,26 руб. за ноябрь 2015)

декабрь 2015

13 924,82

29.09.2015

212043

13 924,82

0,00

 

0,00

Сумма пени на сумму долга за декабрь 2015 не начисляется, так как сумма задолженности за декабрь 2015 погашается за счет переплаты по платежному поручению № 212043 от 29.09.2015, то есть до наступления срока оплаты за декабрь 2015 - 18.01.2016. После погашения задолженности за декабрь 2015, сумма переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015 - 6 990,12 руб. (69 097,82 руб. - 6 681,80 руб. за сентябрь 2015 - 30 455,82 руб. за октябрь 2015 - 11 045,26 руб. за ноябрь 2015 - 13 924,82 руб. за декабрь 2015)

январь 2016

5655,18

29.09.2015

212043

5655,18

0,00

 

0,00

Сумма пени на сумму долга за январь 2016 не начисляется, так как сумма задолженности за январь 2016 погашается за счет переплаты по платежному поручению № 212043 от 29.09.2015, то есть до наступления срока оплаты за январь 2016 - 18.02.2016. После погашения задолженности за январь 2016, сумма переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015 - 1 334,94 руб. (69 097,82 руб. - 6 681,80 руб. за сентябрь 2015 - 30 455,82 руб. за октябрь 2015 - 11 045,26 руб. за ноябрь 2015 - 13 924,82 руб. за декабрь 2015 - 5 655,18 руб. за январь 2016)

Сумма долга за февраль - июнь 2016 в общей сумме 36 916,51 руб. (5635,05 + 12 648,91 + 5 318,85 + 7 004,96 + 6 308,74) погашена досрочно за счет переплат: 1) 1 334,94 руб. - остаток переплаты по п/п №212043 от 29.09.2015; 2) 25 773,81 руб. переплата по п/п №645752, 645362, 645359 от 27.10.2015, №166343 от 23.11.2015; 3) 30 455,82 руб. переплата по п/п 339156 от 30.03.2016, в связи с чем основания для начисления неустойки на суммы долга за период с февраля по июнь 2016 отсутствуют

Всего:

129,90

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и расчет неустойки, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном договором (на суммы задолженности по ноябрь 2015 включительно) и ответчиком не заявлено ходатайство о ее уменьшении либо в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная ответчику пени подлежит взысканию в части в размере 129,90 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 055,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (0,016%), на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в общем размере 19 052,00 руб., из которых 1 997,00 руб. уже уплачены истцом в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 17 055,00 руб. (19 052,00 – 1997,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 132,90 руб., в том числе 129,90 руб. пени, 3,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 055,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников