﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3672/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-2345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «Алапаевский металлургический завод», должник, завод) Коробкова Ярослава Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-2345/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Василова О.В. лично, 

Парфенов А.В. лично,

Кушников М.А. лично,

конкурсный управляющий обществом «Алапаевский металлургический завод», должник, завод) Коробков Я.В. лично,

представитель Лисицына А.А., Галицкого А.Н., Шишкова Б.И., Колюшкиной Е.Г., Коморникова С.В. – Барышников А.И. (доверенность от 12.07.2021 № 66АА6755327),

Колюшкина Е.Г. лично,

представитель общества «Энергосбыт Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято заявление Дмитриева Михаила Викторовича о признании общества «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Коробкова Я.В.

Конкурсный управляющий Коробков Я.В. 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками удостоверения Комиссии по трудовым спорам (далее - комиссия) общества «Алапаевский металлургический завод» за период с 14.01.2014 по 31.07.2017, а также произведенных на их основании платежей со счета должника на счет Василовой Ольги Владимировны в период с 23.01.2014 по 15.08.2018 в общей сумме 51 466 560 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками удостоверения комиссии № 1 от 14.01.2014, № 2 от 24.01.2014, № 3 от 30.01.2014, № 4 от 17.02.2014, № 5 от 05.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 08.04.2014, № 9 от 22.04.2014, № 10 от 12.05.2014, № 11 от 29.05.2014, № 12 от 03.06.2014, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 04.07.2014, № 15 от 09.07.2014, № 16 от 01.08.2014, № 17 от 14.08.2014, № 18 от 15.08.2014, № 19 от 03.09.2014, № 20 от 03.09.2014, № 21 от 07.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 06.11.2014, № 24 от 25.11.2014, № 25 от 16.12.2014, № 26 от 04.02.2015, № 27 от 20.02.2015, № 28 от 20.03.2015, № 29 от 20.04.2015, № 30 от 20.05.2015, № 31 от 23.06.2015, № 32 от 21.07.2015, № 33 от 24.08.2015, № 34 от 09.09.2015, № 35 от 23.09.2015, № 36 от 09.10.2015, № 37 от 26.10.2015, № 38 от 09.11.2015, № 39 от 25.11.2015, № 40 от 09.12.2015, № 41 от 23.12.2015, № 42 от 12.01.2016, № 43 от 27.01.2016, № 44 от 18.02.2016, № 45 от 04.03.2016, № 46 от 18.04.2016, № 47 от 20.05.2016, № 48 от 16.06.2016, № 49 от 21.06.2016, № 50 от 12.07.2016, № 51 от 18.07.2016, № 52 от 25.07.2016, № 53 от 24.08.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 19.10.2016, № 56 от 03.11.2016, № 57 от 01.12.2016 № 58 от 12.12.2016, № 59 от 18.01.2017, № 60 от 21.02.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 02.05.2017, № 63 от 02.06.2017, № 64 от 31.07.2017, а также платежи, совершенные на основании указанных удостоверений комиссии в период с 23.01.2014 по 15.08.2018 в общей сумме 51 466 560 руб. 31 коп.; в качестве последствий признания их недействительными с Василовой О.В. в пользу должника взыскано 51 466 560 руб. 31 коп., восстановлено право Василовой О.В. к должнику на сумму 51 466 560 руб. 31 коп.

Ответчик Василова О.В. и непривлеченное к участию в споре лицо Парфенов Анатолий Владимирович обжаловали определение от 15.07.2020 в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Парфенова А.В. (председатель комиссии), истребовал дополнительные доказательства и назначил судебное заседание. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В судебном заседании  Обществом «Энергосбыт  Плюс» представлены  платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также документы, подтверждающие факт направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, которые  приобщены судом округа к материалам кассационного производства.  

Общество «Энергосбыт  Плюс» и конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению общества «Энергосбыт  Плюс», суд апелляционной инстанции не сопоставил сведения,  содержащиеся в представленных документах, кассатор указывает на то, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют друг другу (даты и номера решений комиссии  не совпадают с реквизитами решений комиссии, указанными  в кассовых документах должника;  суммы выплат в пользу Василовой О. В., указанные в решениях КТС, не совпадают с внесенными Василовой О. В. суммами в кассу должника на основании решений КТС за теми же номерами); не исследовал в каком объеме денежные средства с целевым назначением «для выплаты зарплаты», полученные на основании решений комиссии Василовой О.В., внесены в кассу должника; настаивая на том, что денежные средства должника Василовой О.В. расходовались, в том числе на собственные нужды, а не только зарплату работникам должника. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств в отсутствие мотивированного обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции. Помимо прочего, кассатор считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе Парфенова А.В., отмечая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, что позволило Василовой О.В. необоснованно преодолеть последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Также, заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка порядку принятия решений комиссии, указывая, что комиссия принимала решения о взыскании заработной платы в отсутствие волеизъявления на то самих работников, обращая внимание, что есть требования работников,  включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что удостоверения комиссии оформлялись и выдавались Василовой О.В. исключительно для целей сокрытия от работников информации о фактически начисленной им заработной плате, в результате чего денежные средства выводились на подконтрольное лицо. Более того, согласно позиции кассатора, суд не дал критической оценки заявлениям Василовой О.В. и Парфенова А.В. о том, каким образом они нашли документы бухгалтерского учета (кассовые ордера, платежные ведомости), касающиеся именно выплаты заработной платы, которые были представлены в ходе апелляционного производства; не исследовал личный счет Василовой О.В., с которого якобы снимались наличные денежные средства и вносились в кассу должника для выплаты заработной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с коллективным предложением работников генеральный директор общества «Алапаевский металлургический завод» Новиков В.А. издал приказ от 16.12.2013 № 98 о создании на предприятии комиссии по трудовым спорам в составе Парфенова А.В. (ведущий юрисконсульт по договорной работе), Смагина О.Г. (мастер тепловых сетей), Колюшкиной Е.Г. (диспетчер ж/д цеха) и Луниной Н.А. (главный бухгалтер), обеспечение деятельности КТС возложено на Василову О.В. (финансового директора).

Членами комиссии принято и утверждено генеральным директором должника Новиковым В.А. Положение о Комиссии по трудовым спорам общества «Алапаевский металлургический завод».

В последующем деятельность комиссии строилась следующим образом.

В период с января 2014 года по июль 2018 года финансовый директор Василова О.В. систематически получала в бухгалтерии должника сведения о текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника и представляла их членам комиссии.

По каждому такому обращению членами комиссии оформлялось решение о взыскании с завода в пользу работника Василовой О.В. задолженности по заработной плате. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в пользу Василовой О.В., в решении указывался размер текущей задолженности предприятия перед работниками завода согласно сведениям, полученным Василовой О.В. в бухгалтерии завода.

Таким образом, за подписями председателя комиссии Парфенова А.В. и секретаря комиссии Смагина О.В. были оформлены удостоверения комиссии Завода № 1 от 14.01.2014, № 2 от 24.01.2014, № 3 от 30.01.2014, № 4 от 17.02.2014, № 5 от 05.03.2014, № 6 от 18.03.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 08.04.2014, № 9 от 22.04.2014, № 10 от 12.05.2014, № 11 от 29.05.2014, № 12 от 03.06.2014, № 13 от 16.06.2014, № 14 от 04.07.2014, № 15 от 09.07.2014, № 16 от 01.08.2014, № 17 от 14.08.2014, № 18 от 15.08.2014, № 19 от 03.09.2014, № 20 от 03.09.2014, № 21 от 07.10.2014, № 22 от 27.10.2014, № 23 от 06.11.2014, № 24 от 25.11.2014, № 25 от 16.12.2014, № 26 от 04.02.2015, № 27 от 20.02.2015, № 28 от 20.03.2015, № 29 от 20.04.2015, № 30 от 20.05.2015, № 31 от 23.06.2015, № 32 от 21.07.2015, № 33 от 24.08.2015, № 34 от 09.09.2015, № 35 от 23.09.2015, № 36 от 09.10.2015, № 37 от 26.10.2015, № 38 от 09.11.2015, № 39 от 25.11.2015, № 40 от 09.12.2015, № 41 от 23.12.2015, № 42 от 12.01.2016, № 43 от 27.01.2016, № 44 от 18.02.2016, № 45 от 04.03.2016, № 46 от 18.04.2016, № 47 от 20.05.2016, № 48 от 16.06.2016, № 49 от 21.06.2016, № 50 от 12.07.2016, № 51 от 18.07.2016, № 52 от 25.07.2016, № 53 от 24.08.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 19.10.2016, № 56 от 03.11.2016, № 57 от 01.12.2016 № 58 от 12.12.2016, № 59 от 18.01.2017, № 60 от 21.02.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 02.05.2017, № 63 от 02.06.2017, № 64 от 31.07.2017.

Все перечисленные удостоверения комиссии вместе с заявлениями о предъявлении исполнительного документа были предъявлены Василовой О.В. в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), в котором был открыт счет Завода. 

На основании соответствующих удостоверений комиссии Сбербанк перечислял указанные в удостоверениях денежные суммы со счета Завода на счет Василовой О.В.

Василова О.В. снимала со своего счета поступавшие денежные суммы и передавала их в виде наличных денежных средств в кассу Завода с оформлением приходных кассовых ордеров.

Затем поступившие от Василовой О.В. наличные денежные средства из кассы Завода с оформлением платежных ведомостей выдавались соответствующим работникам Завода в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.

Всего в период с 23.01.2014 по 15.08.2018 изложенным выше образом на основании перечисленных выше удостоверений комиссии со счета Завода на счет Василовой О.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 51 466 560 руб. 31 коп.

Апелляционный суд отразил, что согласно представленным Василовой О.В. и Парфеновым А.В. первичным кассовым документам Завода все перечисленные таким образом на счет Василовой О.В. и полученные ею денежные средства были переданы Заводу и оприходованы в его кассу, в последующем были выданы его работникам в качестве заработной платы. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 16.04.2018 в отношении Завода введено наблюдение, решением суда от 19.09.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Коробков Я.В., утверждая, что удостоверения комиссии и совершенные на их основании платежи Василовой О.В. совершены с целью вывода активов должника, избежания  взыскания денежных средств в пользу кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании удостоверений комиссии за период с 14.01.2014 по 31.07.2017, а также произведенных на их основании платежей со счета завода на счет Василовой О.В. в период с 23.01.2014 по 15.08.2018 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Кроме того, предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63)).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют определения суда от 16.04.2018, 24.12.2018, 12.07.2018 и от 31.01.2019.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Василова О.В., являясь в период совершения оспариваемых сделок финансовым директором Завода, а, следовательно, была  осведомлена о финансовом состоянии должника.

Однако, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения  Василовой О.В., а также третьих лиц Парфенов А.В. (председатель комиссии, юрисконсульт Завода) и Лунева Н.А. (член комиссии, главный бухгалтер Завода) о том, что посредством оформления удостоверений комиссии на имя Василовой О.В. и предъявления их Василовой О.В. к счету Завода в Сбербанке обеспечивалось поступление со счета Завода через Василову О.В. в кассу Завода наличных денежных средств, которые затем из кассы выдавались работникам в счет погашения текущей задолженности по зарплате.

        Отклоняя доводы о недоказанности передачи Василовой О.В. полученных ею по удостоверениям комиссии денежных средств работникам Завода в счет выплаты им зарплаты, суд указал следующее.  

Следственным отделом по городу Алапаевск Следственного комитета России по запросу апелляционного суда представлены постановления о прекращении уголовных дел № 161024110, № 11702650055000040 и № 11802650055000054, возбуждавшихся в отношении должностных лиц Завода по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам невыплаты зарплаты работникам.

Как следует из постановления от 11.05.2017 о прекращении уголовного дела № 161024110, оно было возбуждено 11.11.2016 по факту частичной невыплаты 87-ми работникам общества «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 6 250 975 руб. в период с 01.03.2016 по 31.08.2016. 

В ходе расследования было установлено, что в указанный период фактическое руководство предприятием осуществляла Василова О.В.; согласно экспертизе, выполненной по делу, с расчетного счета Завода на счет Василовой О.В. в Сбербанке в период с 01.01.2016 по 10.11.2016 на основании удостоверений комиссии было перечислено 10 255 835,02 руб. для погашения задолженности перед работниками Завода, в кассу предприятия от Василовой О.В. поступило 10 255 835,02 руб., израсходованные на выплату зарплаты работникам. По результатам расследования установлено, что задолженность по зарплате за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 перед работниками Завода погашена в полном объеме, в действиях Василовой О.В. состав преступления не обнаружен, ввиду чего уголовное дело прекращено.

Как следует из постановления от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела № 11702650055000040, оно было возбуждено 19.07.2017 по факту частичной невыплаты работникам общества «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 1 038 000 руб. в период с апреля по июнь 2017 года. В ходе расследования было установлено, что задолженность по зарплате в указанный период погашена, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях Василовой О.В., Кушникова М.А. состава преступления.

Как следует из постановления от 16.06.2019 о прекращении уголовного дела № 11802650055000054, оно было возбуждено 24.07.2018 по факту частичной невыплаты работникам общества «Алапаевский металлургический завод» зарплаты на общую сумму 1 840 086,61 руб. в период с октября 2017 года по январь 2018 года. В ходе расследования было установлено, что все поступающие на расчетный счет Завода денежные средства по решениям комиссии в полном объеме перечислялись на выплату зарплаты, задолженность по зарплате в указанный период погашена, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Кушникова М.А. состава преступления.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Василовой  О. В. и  Парфеновым А. В. первичные документы бухгалтерского учета Завода (кассовые ордера, платежные ведомости), отражающие как факты передачи Василовой О.В. в кассу должника денежных средств, перечисленных на ее счет со счета Завода, открытого в Сбербанке, на основании удостоверений комиссии, так и факты выплат данных наличных средств работникам Завода в качестве причитающейся им зарплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд заключил, что оформление удостоверений комиссии на имя Василовой О.В., предъявление удостоверений в Сбербанк к счету Завода, перечисление Сбербанком на счет Василовой О.В. денежных средств на основании указанных удостоверений, а также факты внесения полученных средств Василовой О.В. в кассу Завода и выдачи за счет этих средств причитающейся работникам Завода заработной платы опосредовало необходимость выплаты заработной платы работникам должника, учитывая то обстоятельство, что с конца ноября 2013 года Завод был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в Сбербанке, ввиду неисполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, что видно из решения налогового органа от 18.11.2013 № 3883 о взыскании соответствующей недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, которое выставлено к счету Завода, указав  при этом, что  хронологически  начало возникновения расчетов  через использование решений комиссии  в обеспечение выплаты заработной платы  приходится на  аналогичный период времени (приказ о создании комиссии издан руководителем  16.12.2013).  

Исследовав и  оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд с  учетом положений статей 382, 385, 381 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае индивидуальные трудовые споры (неурегулированные разногласия между работниками  и  работодателем относительно вопросов применения трудового законодательства) отсутствовали, удостоверения комиссии оформлялись и выдавались Василовой О.В. исключительно для получения должником средств для погашения текущей задолженности по зарплате своим работникам в обход тех ограничений, которые были применены налоговым органом к расчетному счету Должника, отметив, при этом, что в случае, если бы Завод осуществлял истребование денежных средств, поступавших на его счет, для выплаты заработной платы в установленном законодательством порядке и очередности, это было бы возможно лишь посредством одновременного перечисления из числа средств, поступающих на счет, одной их части - Заводу на выплату зарплаты и другой их части (пропорциональной перечисляемой зарплате) - в бюджет в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Установив, что Василова О.В., получая на свой счет оспариваемые перечисления денежных средств, не являлась непосредственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок, тогда как таковыми являлись работники должника, в том числе сама Василова О.В. как сотрудник должника, денежные средства направлены на погашение задолженности перед работниками, суд пришел к выводу, что доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав иных кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к другим кредиторам, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что вопреки доводам   конкурсного управляющего безвозмездный  или  неэквивалентный вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу  Василовой О. В., с учетом изложенных обстоятельств не являлся целью совершения оспариваемых сделок (удостоверений КТС и  перечислений) и  в действительности вывод активов должника  отсутствовал. 

Из числа конкурсных кредиторов Завода, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов,, как указал суд апелляционной инстанции,  ущерб от использования вышеописанной схемы с задействованием комиссии претерпевали исключительно бюджет и один из внебюджетных фондов в тот период, когда их требования (недоимка по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на пенсионное страхование) не удовлетворялись, тогда как удовлетворялись требования работников Должника, которые в соответствии с законодательством должны были удовлетворяться в рамках одной очередности с зарплатой, однако, такой ущерб выражается не в причинении вреда имущественным интересам кредиторов (в рассматриваемом случае - Уполномоченному органу, выступающему в деле о банкротстве в качестве представителя интересов бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации), а в оказании интересам работников должника предпочтения в сравнении с интересами уполномоченного органа (бюджета и внебюджетного фонда Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку применительно к оспариваемым сделкам ущерб в виде причинении вреда имущественным интересам кредиторов и (или) неэквивалентного выбытия имущества из имущественной сферы должника отсутствует, требования управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума №63, не могут быть удовлетворены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

        Рассмотрев доводы о возможности признания недействительными оспариваемых сделок  на основании  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в пределы шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.01.2018) попадает единственное удостоверение КТС № 64 от 31.07.2017, а также ряд платежей в пользу Василовой О.В. (в период с 24.07.2017 по 15.08.2017), при этом названное удостоверение  оформлено лицами, требования к которым в настоящем споре не заявлены, а документы, подтверждающие выплату зарплаты работникам должника из числа средств, полученных Василовой О.В. на свой счет в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 и внесенных ею в кассу должника, не содержат сведений о выплате соответствующих средств самой Василовой О.В., также не усмотрел оснований для удовлетворения требований, отметив при этом,  что, даже если бы такого рода сведения и содержались в описанных документах, учитывая размеры и систематичность предшествующих выплат, такие платежи в пользу Василовой О.В. могли бы быть рассмотрены как совершенные в порядке обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и, соответственно, не подлежащие признанию недействительными по заявленным управляющим основаниям. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Сомнения кассаторов, касающиеся сроков и места обнаружения документов, представленных  в суд апелляционной инстанции в подтверждение  факта выплаты сумм, судом округа  во внимание не приняты, поскольку данные обстоятельства были предметом детального  исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Так судом  апелляционной инстанции указано, что Василовой О.В. и Парфеновым А.В. даны подробные объяснения об обстоятельствах, при которых первичные документы были ими обнаружены, информация указанными лицами раскрыта в судебном  заседании апелляционного суда 27.01.2021, при этом со стороны конкурсного управляющего Коробкова Я.В. на протяжении двухмесячного срока какие-либо действия для проверки и (или) опровержения изложенных обстоятельств, как отразил суд апелляционной инстанции, не предпринимались, управляющий в целях обследования поименованного Василовой О.В. и Парфеновым А.В помещения, с ответчиком и третьим лицом не связывался, по указанному ответчиком адресу не выезжал, наличие там документации не проверял.

        Позиция  конкурсного управляющего относительно необоснованности  перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и  привлечения третьего лица (Парфенова А. В.)  и необходимости прекращения производства по кассационной жалобе  третьего лица судом округа  во внимание не принята, поскольку сформирована без учета  фактических обстоятельств дела  и основана на неверном толковании норм  права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили должную правую оценку, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 02.06.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-2345/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» Коробкова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов