СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-11817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элотан» (№ 07АП-8771/2023) на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11817/2022 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «МИКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 2, помещ. 12, 13) о взыскании 783 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 2, помещ. 12, 13) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «МИКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) о взыскании 783 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 23-190 от 26.07.2023 (в здании суда), ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 23-125.1 от 02.05.2023 (в здании суда);

от ответчика: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2023 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «МИКРАН» (далее – АО «НПФ «МИКРАН») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элотан» (далее – ООО «Элотан») о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда № ДКР11/2020 от 13.11.2020 в размере 649 000 руб. 

ООО «Элотан» предъявило встречный иск о взыскании 783 000 руб. задолженности по договору подряда № ДКР11/2020 от 13.11.2020.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО «НПФ «МИКРАН» в пользу ООО «Элотан» взыскана задолженность в размере 156 600 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Элотан», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ. 

АО «НПФ «МИКРАН», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. В случае рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Элотан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «НПФ «МИКРАН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы истца относительно пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктов 32 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», с учетом незначительности пропуска срока для апелляционного обжалования судебного акта, подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, необходимости установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств (документацию на инвертор для бесперебойного источника питания по отношениям, связанным с выдачей субсидии АО «НПФ «Микран», с предоставлением документов, подтверждающих выполнение обязательств АО «НПФ «Микран» перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации), коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном суде лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем с учетом представленного набора доказательств, истребуемые ответчиком доказательства не имеют определяющей правовой значимости при разрешении спора.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Элотан» ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между 13.11.2020 АО «НПФ «Микран» (заказчик) и ООО «Элотан» (подрядчик) заключен договор подряда № ДКР11/2020 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке инвертора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика.

Начальный срок работ: 01.08.2021. Конечный срок работ указан в техническом задании (приложение №1 к договору).

Стоимость работ составляет 1 566 000 руб., в том числе НДС 20% - 261 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан: принять результат работ в объеме требований, предусмотренных договором, и оплатить его в соответствии условиями настоящего договора; своевременно обеспечить подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу работ по требованию подрядчика; при приемке работ осуществлять проверку по качеству, количеству, комплектности, объему требований, предусмотренных договором, подписать соответствующие документы (акт выполненных работ и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан: согласовывать используемые материалы при выполнении работ в случае направления запроса заказчиком; соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора; выполнить все работы на условиях, предусмотренных Техническим заданием и договором; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Техническими заданиями, действующими нормами; производить за свой счет своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных во время выполнения работ и при приемке работ либо в течение гарантийного срока; в установленном договором порядке передать результат работ, не нарушающий исключительных прав третьих лиц, составить и подписать соответствующие документы (акт выполненных работ и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных работ подрядчику производится на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора. Авансовый платеж перечисляется в течение 5 дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета. Расчет за выполненные Работы производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу в соответствии с графиком выполнения работ указанным в Техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик по завершении работ уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта с указанием конкретных недостатков (дефектов).

Как указано в пункте 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется на условиях, оговоренных в техническом задании и договоре. В случае несоответствия выполненных Работ требованиям, указанным в техническом задании, Заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, и обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления указанных несоответствий направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта и вызвать представителя Подрядчика для составления акта о выявленных недостатках (дефектах) в 2 экземплярах (пункт 5.3 договора). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (дефектах). В случае не направления подрядчиком своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (дефектах), заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках (дефектах) и направить его подрядчику (пункт 5.4 договора). Подрядчик незамедлительно либо в указанный в акте о выявленных недостатках (дефектах) срок, обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) (пункт 5.5 договора). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписано техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка инвертора напряжения 1,5 кВА для инверторной системы бесперебойного источника питания радиорелейной линии», согласно которому установлены этапы выполнения ОКР. ОКР должна состоять из следующих этапов: 5.1. разработка КД на опытный образец без литеры 4 5.2 изготовление опытного образца по КД без литеры. 5.3 испытания опытного образца по КД без литеры. 5.4 корректировка КД с присвоением литеры «О» 5.5 изготовление опытного образца по КД с литерой «О». 5.6 испытания опытного образца по КД с литерой «О» 5.7 корректировка КД с присвоением литеры «01» Сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в приложении №2 к настоящему техническому заданию.

Во исполнение условий договора АО «НПФ «Микран» на основании выставленного счета № 38 от 25.01.2021 перечислило ООО «Элотан» аванс в размере 783 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 3134.

Согласно пункту 1.5 договора, срок работ определяется Техническим заданием к договору. В соответствии с Техническим заданием, срок выполнения работ по этапу № 1 определен периодом в 12 недель с момента получения аванса.

Истец по первоначальному иску указал с учетом того, что дополнительным соглашением № 1 к договору дата начала работ была установлена с 01.08.2021, и с учетом исполнения заказчиком условия об авансировании, срок окончания работ по этапу № 1 определяется сроком не позднее 24.10.2021.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, работы по этапу № 1 не выполнены, обязательства подрядчика по договору не исполнены.

АО «НПФ «Микран» 23.05.2022 в адрес ООО «Элотан» направило письмо «О выполнении обязательств по договору» за № 212/ДО, по условиям которого подрядчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма, предоставить работоспособный образец инвертора для проведения испытаний и завершения этапа № 1 по договору. В случае неисполнения вышеуказанного требования о предоставлении работоспособного образца инвертора, АО «НПФ «Микран» будет вынуждено прекратить договорные отношения по основаниям существенного нарушения подрядчиком условий обязательства (нарушение сроков выполнения работ/этапов работ), с заявлением требований о возврате полученной суммы аванса и применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

На указанное письмо в адрес АО «НПФ «Микран» поступил ответ ООО «Элотан» исх. № 4 от 27.05.2022 о том, что по договору подряда №ДКР11/2020 от 13.11.2020 ООО «Элотан» 27.04.2022 передало КД без литеры на инвертор и предоставит опытный образец инвертора по КД без литеры для испытаний 30.05.2022, с просьбой сообщить о дате проведения испытаний и обеспечения возможности присутствия на испытаниях специалиста подрядчика.

ООО «Элатон» обращаясь со встречным иском, указывает на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке инвертора в рамках договора подряда «ДУР11/2020 от 13.11.2020, однако до настоящего времени работы не оплачены в размере 783 000 руб.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционная коллегия учитывает, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору по первому этапу работ на сумму 939 600 руб.

С учетом полученного от АО «НПФ «Микран» аванса размер задолженности перед ООО «Элотан» составляет 156 000 руб.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных в размере 156 000 руб. АО «НПФ «Микран» не представило, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы по второму, третьему этапу фактически выполнялись и их результат передавался, судом правомерно возложено на ООО «Элотан». Указанное бремя являлось для общества реализуемым, поскольку добросовестный исполнитель всегда может доказать фактическое выполнения работ.

Между тем, доказательств реального выполнения работ по второму, третьему этапу истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ стороны отказались.

Решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ по второму, третьему этапу, а заказчик уклонялся от приемки работ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ по второму, третьему этапу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив встречные требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11817/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элотан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3