﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12844/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-13838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, - Перлог В.Ю., по доверенности от 14.11.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралфрост»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года

по делу № А50-13838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрост» (ОГРН 1085902001602, ИНН 5902844298)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛФРОСТ» (далее – ООО «УРАЛФРОСТ», ответчик) о взыскании 1 020 870 руб. – основного долга, 833 029 руб. 92 коп – неустойки.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, указал, что обязанность по оплате товара  возникла у ответчика по истечении 7 дней с момента направления претензии. 

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018, обстоятельства, установленные при рассмотрении которого в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, между обществом «УРАЛФРОСТ» (поставщиком) и обществом «Виват-Трейд» (покупателем) был заключен договор поставки № 207/12-к от 01 февраля 2012. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016  по делу А50-27134/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО «Виват-трейд» и ответчиком. По условиям мирового соглашения, должник обязался в период с 14 декабря 2016 года по 20 января 2017 года погасить перед ответчиком задолженность по договору поставки в общей сумме 5 327 555 руб. 90 коп.

В собственности должника находилось транспортное средство - фургон-рефрижератор модели 279952, 2015 г.в., идентификационный номер X8B279952F0011716, номер двигателя 534410F0015351, номер шасси X96C41R33F1061922, цвет кузова белый. (далее также спорное имущество). Автомобиль был оборудован тахографом и комплектом контроля Глонасс. Как следует из документов бухгалтерского учета, первоначальная стоимость автомобиля при принятии его к учету, составляла 1 209 322 руб. 03 коп. Остаточная стоимость автомобиля с установленным на него оборудованием составила 1 020 870 руб. 

27.01.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. По условиям договора, продавец передал покупателю спорное имущество за 1 020 870 руб. 

31.03.2017  между сторонами был подписан акт взаимозачета. По условиям сделки, были прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 020 870 рублей по договору № 207/12к от 01 февраля 2012 г., а также обязательства ответчика перед должником в сумме 1 020 870 рублей по договору купли-продажи от 27 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

30.11.2017 конкурсный управляющий должника Князев А.А. предъявил в суд заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017, акта взаимозачета №332 от 31.03.2017, заключенных между ООО «Виват-трейд» и ООО «Уралфрост» (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 020 870 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.03.2017, заключенный между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Уралфрост». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уралфрост» перед ООО «Виват-Трейд» по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 в сумме 1 020 870 руб. и восстановления задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ООО «Уралфрост» по договору поставки № 207/12-к от 01.02.2012 на сумму 1 020 870 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что поскольку зачет встречных требований признан судом недействительной сделкой, у ответчика имеется обязанность по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Возражений в части требования о взыскании задолженности за переданный товар ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2017 в размере 1 020 870 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По условиям п. 3.4 договора от 27.01.2017 за несвоевременную оплату товара предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до дня его исполнения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 833 029 руб. 92 коп. за период с 28.01.2017 по 23.04.2019.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии  п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 покупатель оплачивает цену товара в безналичном порядке либо путем проведения взаимозачета. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.01.2017, следовательно, с этого момента у покупателя в силу положений ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство возникло только после предъявления претензии истцом, основаны на неверном толковании положений ст. 314 ГК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу №А50-13838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова