ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72938/2024

Дело № А40-139856/24

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-139856/24

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к 1. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконными; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023; 

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 2)  не явился, извещен;

от третьего лица: Намчыл-оолу С.В. по доверенности от 24.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконными действия, выразившиеся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207.8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта № 91218979/ОФИ от 01.10.2021 о фактическом использовании нежилого помещения; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-139856/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных и третьего лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представленный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок обжалования действий заинтересованных лиц, выразившихся, по мнению заявителя, в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения и в составлении оспариваемого акта № 91218979/ОФИ от 01.10.2021 о фактическом использовании нежилого помещения, заявителем пропущен.

В суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, заявитель, полагая, что срок не пропущен, ссылается на дело № А40-64182/24, в рамках которого им подано заявление  о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта № 91218979/ОФИ от 01.10.2021 о фактическом использовании нежилого помещения и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-64182/24, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление ФИО1 возвращено, поскольку последний на момент обращения в арбитражный суд не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное заявление отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно материалам электронного дела № А40-64182/24 ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» через систему «Мой арбитр» в электронном виде 26.03.2024.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, заявитель, повторно обращаясь в арбитражный суд уже в статусе индивидуального предпринимателя и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на дело № А40-64182/24, указав, что обратился в суд как только ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов из требования налогового органа об уплате налога на имущество за 2022 год с налоговой ставкой 1,5 %.

К своему заявлению предпринимателем приложены уведомления налогового органа с указанием о необходимости уплатить налог на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0004018:6584:

- № 73242885 от 01.09.2021 в срок не позднее 01.12.2021 (налоговая ставка 0,5%);

- № 49015724 от 01.09.2022 в срок не позднее 01.12.2022 (налоговая ставка 0,5%);

- № 126100955 от 12.10.2023 в срок не позднее 01.12.2023 (налоговая ставка 1,5%).

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции в рамках настоящего спора заявитель не дал пояснение относительно точной даты, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, со ссылкой на дело № А40-64182/24, утверждая, что им пропущен трехмесячный срок на обращение исключительно из-за возвращения первоначального заявления.

Индивидуальный предприниматель не указывает на конкретную дату получения налогового уведомления от 12.10.2023, упоминая в своих пояснениях в рамках дела № А40-64182/24 (которые имеются в материалах электронного дела) уплату налога в ноябре,  а также ссылается в своих письменных объяснениях о том, что об оспариваемых действиях ответчиков и составленном ими Акте он узнал в ноябре 2023 года (л.д.62), судебная коллегия приходит к выводу, что заявителю стало известно об определении фактического вида использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении оспариваемого акта не позднее 30.11.2023.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора истек 29.02.2024, в то время как заявителем первоначально подано заявление 26.03.2024, то есть с пропуском практически на месяц (26 календарных дней).

В этой связи апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является по существу правильным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель с заявлением по настоящему делу обратился за пределами предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, в ходатайстве о его восстановлении для обжалования действий заинтересованных лиц не приведено.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-139856/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева