/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А22-1431/2016

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Батурина Виктора Николаевича                  (ИНН 773122006760) – Манжеева Эрнеста Николаевича, Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED (Кипр, Никосия), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Манжеева Э.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А22-1431/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Манжеев Э.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением от 24.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу на определение о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требований компании и перешел к ее рассмотрению по правилам первой инстанции, компания приобрела статус лица, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, и не является лицом участвующим в деле либо в процессе по делу о банкротстве должника. Лица, не имеющие статус кредитора, не вправе участвовать в заключении мирового соглашения. Приостановление производства по заявлению об утверждении мирового соглашения препятствует движению дела, что влечет дополнительные судебные расходы.

В письме от 12.11.2018 (подано в электронном виде) компания заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.082016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манжеев Эрнест Николаевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 18.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением    от 24.07.2018, в котором просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Заявление принято судом к производству определением от 25.07.2018, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 10.08.2018.

Определением от 01.08.2018 принято к производству заявление компании об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018. Судебное заседание, назначенное на 03.10.2018, неоднократно откладывалось.

Установив, что решение собрания кредиторов обжалуется, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Определением от 13.08.2018 суд приостановил производство по заявлению управляющего до рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2018. С данным выводом согласился апелляционный суд.

 

Между тем, приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, суды не учли следующее.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29) если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению.

Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Напротив, определение о приостановлении производства по делу (в данном случае, по заявлению финансового управляющего) препятствует движению дела и может быть обжаловано (пункт 2 статьи 147 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума № 29 и  в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и вправе был рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения одновременно с решением вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018, не приостанавливая производство по заявлению об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного судебные акты надлежит отменить как принятые без учета разъяснений постановления Пленума № 29. Поскольку заявление по существу не рассматривалось, заявление финансового управляющего от 24.07.2018 об утверждении мирового соглашения надлежит направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При рассмотрении заявления финансового управляющего от 24.07.2018 об утверждении по делу мирового соглашения суду следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума № 29, нормы статьи 150 Закона о банкротстве и разъяснения по условиям утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, данные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством; в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При утверждении мирового соглашения по делам о банкротстве арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения установленным требованиям, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (статьи 49, 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 150 – 160 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А22-1431/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего от 24.07.2018 об утверждении мирового соглашения по данному делу направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко 

И.М. Денека