ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А41-41884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 26.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.08.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань»

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В.  Плотниковой,

на постановление от 02 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Иевлевым, Н.В. Диаковской, Н.В. Марченковой,

по делу №А41-41884/2017,

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань»

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее - АО "НИИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань» (далее - ООО «Спецлаб-Казань», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2954/2015 от 28.10.2015 в размере 6 695 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецлаб-Казань» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о предоставлении исходных данных, договор на проведение государственной экспертизы заключен истцом только 28.03.2016, что исключает завершение выполнения работ к 15.12.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "НИИИ" (заказчик) и ООО "Спецлаб-Казань" (подрядчик) заключен договор N 2954/2015 от 28.102015 на выполнение работ по разработке технической документации (стадии "П" и стадии "Р"), цена договора - 12 900 000 руб.

Судами установлено, что АО "НИИИ" выполнило свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Общий срок окончания выполнения работ по договору согласован сторонами "не позднее 15.12.2015" (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе невыполнения подрядчиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку за каждый факт нарушения сроков, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены работ.

Судами установлено, что на 17.05.2017 техническая документация подрядчиком в полном объеме не представлена, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации стадии "Р" не подписан.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судами установлено, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, при этом доводы подрядчика о наличии просрочки истца в исполнении встречных обязательств отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик выполнение работ не приостанавливал, при этом ответчик, настаивающий на обстоятельствах отсутствия у него исходных данных, работы частично выполнил, что подтверждается перепиской сторон и положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на не принятые судом апелляционной инстанции доказательства не принимаются судом кассационной инстанции.

Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку непредоставление доказательств в суд первой инстанции явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности получения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 12 июля 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2017 года по делу №А41-41884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников