СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7615/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-24195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г.,  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве от 13 апреля 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В. по делу № А60-24195/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090) 

заинтересованное лицо: акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» о взыскании ООО «Управляющая компания «РемстройКом» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 3665500 руб. 96 коп. за апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4199 руб. 71 коп., начисленных за период с 31.05.2014 по 04.06.2014, государственной пошлины в размере 41347 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3665200,96 руб. за период с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии АС № 006956271.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2017 года от АО «Управление тепловыми сетями» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.04.2017 заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» на правопреемника - акционерное общество «Управление тепловыми сетями».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение от 01.08.2014 исполнено в полном объеме, спорные отношения по договору на отпуск по потреблению тепловой энергии за апрель 2014 года прекратились ко времени реорганизации истца. Задолженность ответчика за апрель 2014 года относится к требованиям по текущим платежам и подлежала удовлетворению в порядке ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что действия истца были недобросовестными, поскольку ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" не воспользовалось правом на установление требований кредиторов в реестре должника.

Наличие у заявителя исполнительного документа на принудительное взыскание денежных средств по настоящему делу не может рассматриваться как доказательство факта неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Определением от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 установлено отсутствие у ответчика задолженности по текущим платежам, в том числе и задолженности за апрель 2014 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Протокольным определением ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013, информация по расчетам, информация по мораторным и текущим расчетам, определение от 10.04.2017 по делу А60-48982/2013), приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

28 июня 2017 года от акционерного общества «Управление тепловыми сетями» поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А60-24195/2014 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Управление тепловыми сетями», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Согласно части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

На момент рассмотрения ходатайства акционерного общества «Управление тепловыми сетями», технической возможности для участия в судебном заседании, назначенном на 03 июля 2017 года, с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, что является основанием в силу части 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управление тепловыми сетями».

Отложение судебного заседания с учетом имеющегося в графике судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи, свободного времени повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, являются доказательствами по делу. При этом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В заявленном акционерным обществом «Управление тепловыми сетями» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того ходатайство акционерного общества «Управление тепловыми сетями», не содержит наименование суда, при содействии которого заявитель мог бы участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-24195/2014 путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи акционерного общества «Управление тепловыми сетями», не соответствует требованиям части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство акционерного общества «Управление тепловыми сетями», об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» реорганизованно в форме присоединения к АО «Управление тепловыми сетями».

В силу реорганизации к АО «Управление тепловыми сетями» перешло право требования исполнения обязательств в объеме и на условия существовавших у ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", включая сумму задолженности, которая была взыскана с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" по решению арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24195/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Судом верно установлено, что согласно решению единственного акционера АО «Управление тепловыми сетями» утвержден договор о присоединении к АО «Управление тепловыми сетями» ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ»; АО «Управление тепловыми сетями» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ» (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096).

Имеются основания для замены взыскателя правопреемником, в связи с чем, заявление АО «Управление тепловыми сетями» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о полной оплате задолженности по решению, судом отклоняется, поскольку, как указано заявителем, оплата произведена частично, доказательств уплаты суммы процентов, расходов по госпошлине ответчиком не представлено. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Должник не представил доказательств прекращения исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (ст. 327 АПК РФ, ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции по доказательствам об исполнении решения являются преждевременными и могут быть заявлены должником на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для совершения процессуального правопреемства являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 13 апреля 2017 года по делу № А60-24195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская