СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8523/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело №А60-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоновой Ларисы Федоровны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьёй  В.В. Парамоновой, по делу №А60-2627/2013

по иску открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» (ОАО "Центр малоэтажного строительства") (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светояр» (ООО "Светояр") (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450)

о взыскании  долга процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Центр малоэтажного строительства" (далее – истец) удовлетворены. Взыскано с ООО "Светояр" (далее – ответчик) в пользу ОАО "Центр малоэтажного строительства" 41 283 333 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 40 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 333 руб. 33 коп., начисленные за период с 31.12.2012 по 20.05.2013; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года в порядке, установленном статьями 48, 184, 185 АПК РФ, произведена замена взыскателя  по делу - ОАО "Центр малоэтажного строительства" на правопреемника - ООО «Терра Лоджистикс» в части оплаченного права на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по делу  - ООО «Терра Лоджистикс» на правопреемника - ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в части оплаченного права на сумму 20 887 648 руб. 40 коп.

ООО «Стройинвест» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года произвести замену взыскателя по делу с ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на ООО «Стройнвест».

Не согласившись, Ассонова Лариса Федоровна (далее – заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым определением задеты её права и обязанности как заинтересованного лица по отношению к ООО «Светояр» и соответчика по долгам, в рамках дела №А60-53609/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светояр». Заявитель полагает, что акт приёма-передачи в собственность цедента по договору уступки прав (цессии) №31/12-15/2 от 31.12.2015 земельного участка с кадастровым номером: 66:25:0304003:16 не может свидетельствовать об исполнении сделки, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен переход права собственности на земельный участок путём подписания акта приёма-передачи. По мнению заявителя, в договоре цессии отсутствует ключевой элемент возмездности - объём и стоимость передаваемого имущества. Сведений о государственной регистрации перехода права, нет. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

ООО «Стройнвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве.

ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» также представлен отзыв на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» (цедент) и ООО «Стройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №31/12-15/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает за плату право (требование) по договору уступки права (цессии) от 31.12.2015 №31/12-15/1. Основанием для возникновения права цедента к должнику являются: договор уступки права (цессии) от 31.12.2015 №31/12-15/1, договор уступки права (цессии) от 08.09.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013  по делу №А60-2627/13 в сумме 20 887 648 руб. 40 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Истолковав применительно к ст.432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки от 01.12.2016, суд установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Факт передачи земельного участка в счет оплаты уступаемого права подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи земельного участка №1 л.д.160, т.2).

Таким образом, заявителем оплачены права на сумму 20 887 648 руб. 40 коп. в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по делу ООО «Терра Лоджистикс» на ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в части оплаченного права на сумму 20 887 648 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу №А60-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров