АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69900/2023

г. Краснодар

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-69900/2023, установил следующее.  

ООО «Русс-Модель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЕМ-Инжиниринг» (далее – компания) о взыскании 1 400 855 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 258 156 рублей 27 копеек неустойки с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.08.2023 (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 400 855 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 258 156 рублей 27 копеек неустойки, распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 28.12.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 400 855 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, во взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в день судебного заседания 12.05.2025 отклонил  

ходатайство истца от 07.05.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и тем самым не дал истцу возможности участвовать при рассмотрении дела. Согласно пункту 4.1.1 договора строительная площадка считается принятой ответчиком без замечаний, если в течение семи дней после подписания договора от ответчика не поступило возражений об отсутствии строй готовности. Как следует из материалов дела, ответчик не направлял никаких писем, претензий в адрес истца об отсутствии строй готовности. Ответчик не предоставил доказательств о несвоевременности передачи ему строительной площадки. Таким образом, строительная площадка считается принятой ответчиком без замечаний.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 601 РМ/21 от 31.05.2021.  

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству измерительной автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, тепловой энергии и воды «Пульсар» (согласно Приложению № 1) в установленный договором срок на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. Героя ФИО2, 1/11, г. Краснодаре», Литер 3».  

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение двух календарных дней с момента передачи строительной площадки; окончание работ – в течение двух месяцев с момента передачи площадки субподрядчику.  

Согласно пункту 4.1 договора для выполнения работ по договору субподрядчик принимает на себя обязательства:  

– принять по акту передачи строительную площадку. В случае не представления мотивированного отказа от принятия строительной площадки в течение 7 дней после вручения акта/подписания договора, строительная площадка считается принятой  

субподрядчиком. За пределами указанного срока возражения, указания на недостатки не принимаются (подпункт 4.1.1);  

– субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполнения им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ (подпункт 4.1.2).  

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора генподрядчик обязуется: передать субподрядчику не менее чем за 2 рабочих дня до начала производства работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки; обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком работ; обеспечить субподрядчика точками подключения к источнику электроэнергии; возможность пользоваться технологической водой на строительной площадке объекта; выполнить работы по устройству временных дорог к объекту строительства с площадки для разгрузки материалов (подпункты 4.2.6 – 4.2.8).  

Согласно пункту 13.1.1 генподрядчик может перечислить субподрядчику аванс на материалы и оборудование в размере 3 816 825 рублей 60 копеек и монтажные работы в размере 213 958 рублей 44 копеек.  

В силу пункта 15.3 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе взыскать штраф за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) в размере 1% от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1. договора, за каждый день просрочки.  

Во исполнение пункта 13.1.1 договора общество перечислило на расчетный счет компании 4 030 784 рублей 04 копейки аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 5220.  

Как указывает общество, компания к выполнению работ так и не приступила. 

С учетом актов взаимозачета от 17.04.2023 № 186 и от 30.06.2023 № 460 на общую сумму 2 629 928 рублей 19 копеек, задолженность компании составила 1 400 855 рублей 85 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2023 № РТ-818 с требованием вернуть аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставлена компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.  

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание долга ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленной неустойки, не установив оснований для снижения ее размера, на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

Изменяя судебный акт первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения с компании в пользу общества в размере 1 400 855 рублей 85 копеек является обоснованным, вместе с тем, не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В данном случае общество указывает, что в нарушение пункта 4.1.1 договора субподрядчик не принял строительную площадку путем подписания акта приема-передачи, мотивированного письма об отказе от принятия строительной площадки в адрес генподрядчика не направил. Таким образом, строительная площадка считается принятой субподрядчиком 07.06.2021 (дата подписания договора 31.05.2021 + 7 календарных дней). Поскольку субподрядчик нарушил начальный срок выполнения работ, общество начислило неустойку.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (пункты 3.1, 4.1, 4.2), установил, что строительная площадка по акту  

приема-передачи обществом компании не передана, поэтому ответчик не мог приступить к выполнению работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания, последовательно возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывала на невыполнение обществом обязательств в части передачи строительной площадки.  

Апелляционный суд отметил, что обществу предлагалось представить суду письменные пояснения и доказательства передачи ответчику строительной площадки и выполнения истцом подготовительных мероприятий, предусмотренных пунктами 4.2.6 – 4.2.8 договора, в том числе с учетом положений пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.1, 4.2.2 договора; получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2023 (представить документы, кто именно выполнял соответствующие работы, кому именно передана строительная площадка); исполнения обществом обязательств по договору субподряда от 31.05.2021 № 601/21 по передачи спорной строительной площадки субподрядчику ООО «АЕМ-Инжиниринг» и ее стройготовности. В нарушение положений статьи 65 Кодекса обществом определение апелляционной инстанции не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьи 405 Гражданского кодекса.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств передачи ответчику строительной площадки и выполнения истцом подготовительных мероприятий, предусмотренных пунктами 4.2.6 - 4.2.8 договора, и пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обществом обязанности по передаче компании объекта исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения договора, ввиду чего основания для начисления неустойки (иных санкций за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору) отсутствуют.  

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным  

актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие технической возможности организации проведения судебного заседания в таком режиме в связи с незаблаговременной подачей обществом ходатайства, что подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-69900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек