Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-569/2018

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВА 73, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 867 587 руб. 95 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Лужского муниципального района "Лужский водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб, в том числе 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения №93225 от 01.11.2016 (далее – Договор) за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 26.12.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 27.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований, по ходатайству истца и ответчика.

В судебном заседании 27.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 867 587 руб. 95 коп., в том числе 2 715 023 руб. 16 коп. задолженности за первоначально заявленный период, 152 564 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с  19.10.2017 по 27.03.2018, а также неустойку, начиная с 28.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просил в части неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 10.04.2018 истец поддержал уточненные исковые требований, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен Договор, заключенный 01.11.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), по которому истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Разделом IV Договора предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачивается по тарифам, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов. Оплата потребителем осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 715 023 руб. 16 коп. за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры и платежные поручения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и просил взыскать 152 564 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 27.03.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся вследствие несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и управляющими компаниями.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив Договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для неисполнения обязательств по договору.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 19.10.2017 по 27.03.2018, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №060917 (далее – договор юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 17.01.2018 №5 и составляет 15 дел, среди которых указано дело №А56-569/2018. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 270 000 руб. и платежное поручение от 29.01.2018 №346, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение (акт) от 17.01.2018 №5.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 2 867 587 руб. 95 коп., в том числе 2 715 023 руб. 16 коп. задолженности, 152 564 руб. 79 коп. неустойки, штрафную неустойку в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский водоканал" в доход федерального бюджета 24 318 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.