АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35889/2023

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс», ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 98 273,70 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кунашакское муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, предприятие) 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы в размере 98 273,70 руб. в качестве процентов, как последствие неисполнения судебного акта и неправомерное удержание денежных средств, с ходатайством об отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 17.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Определением от 22.02.2024 арбитражный суд завершил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 02.04.2024.

Определением от 02.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. на судью Белого А.В., дело № А76-35889/2023 передано на рассмотрение судье Белому А.В.

В связи с чем определением от 02.04.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 06.05.2024.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 05.05.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26426/2018 от 16.09.2019 (резолюционная часть от 09.09.2019) Кунашакское муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26426/2018 от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) изъятие Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района у Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» имущества в соответствии с распоряжением главы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 50-р от 30.01.2017 и актом приема-передачи от 30.01.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» денежных средств в размере 1 686 726,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 18АП-15277/2021,18АП-15278/2021 (резолютивная часть от 14.02.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-26426/2018 отменено в части применения последствия недействительности сделки, с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» взыскано 1 591 726,00 руб.

По заявлению конкурсного управляющего должника Арбитражным судом Челябинской области 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036708160 по делу № А76-26426/2018.

18.03.2022 исполнительный лист был направлен в адрес ответчика, 22.03.2022 исполнительный лист вручен ответчику.

Оплата установленной судебным актом задолженности производилась ответчиком частями следующими платежными поручениями: № 11537 от 06.05.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 18046 от 01.07.2022 на сумму 15 000,00 руб., № 18116 от 04.07.2022 на сумму 15 000,00 руб., № 21480 от 08.08.2022 на сумму 15 000,00 руб., № 22185 от 17.08.2022 на сумму 45 000,00 руб., № 24816 от 14.09.2022 на сумму 50 000,00 руб., № 27597 от 12.10.2022 на сумму 50 000,00 руб., № 31079 от 15.11.2022 на сумму 50 000,00 руб., № 33356 от 02.12.2022 на сумму 659 574,15 руб., № 2257 от 15.02.2023 на сумму 68 215,18 руб., № 4313 от 06.03.2023 на сумму 68 215,18 руб., №  от 05.04.2023 на сумму 68 215,18 руб., № 10701 от 12.05.2023 на сумму 68 215,18 руб., № 13296 от 06.06.2023 на сумму 68 215,18 руб., № 15793 от 04.07.2023 на сумму 68 215,18 руб., № 16995 от 12.07.2023 на сумму 272 860,77 руб.

Следовательно, полный расчет ответчиком произведен 13.07.2023 (т.е. более чем через год после взыскания задолженности в судебном порядке). В течение указанного периода в адрес ответчика направлялись требования о скорейшей оплате, где указывалось, что указанные действия ведут к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 341 077,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2022 по 27.06.2023 в размере 97 941,29 руб.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2022 (день, следующий за днем поступления первого платежа) по 12.07.2023 (день поступления последнего платежа) с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 98 273,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец 19.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленных процентов.

Арбитражным судом Челябинской области 29.09.2023 был вынесен судебный приказ № А76-29300/2023 о взыскании с должника – Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района в пользу Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.05.2022 по 12.07.2023 в размере 98 273,70 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29300/2023 от 23.10.2023 судебный приказ от 29.09.2023 по делу № А76-29300/2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В виду уклонения ответчика от исполнения законных требований истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и установлено арбитражным судом, что с ответчика в пользу истца судебным актом взысканы денежные средства, при этом ответчик в течение длительного времени не исполнял указанный судебный акта, таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение денежных обязательств, возникших на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-26426/2018 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 18АП-15277/2021,18АП-15278/2021. Факт длительного неисполнения ответчиком указанного судебного акта также подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Ответчик наличие и размер задолженности по процентам надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности по процентам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2022 (день, следующий за днем поступления первого платежа) по 12.07.2023 (день поступления последнего платежа) с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 98 273,70 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически не правильным, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, арбитражный суд применяет названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства в порядке со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит пересчету арбитражным судом с учетом Постановления № 497, а именно за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 размер процентов с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 42 085,87 руб.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства в порядке со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 98 273,70 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 3 930,92 руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Определением от 17.11.2023 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вследствие чего, ответчик – Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, в пользу Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс», ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 12.07.2023 в размере 42 085,87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет выдан арбитражным судом после вступления его в законную силу, после поступления соответствующего ходатайства взыскателя в случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке

 

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

 

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.