﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

 

Дело № А40-221466/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,	

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» -  не явился, извещен

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» 

на определение от 26.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель»

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» в размере 100 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса «Атолл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд» (далее – ООО «Май Стар Лэнд», должник), возбуждено производство по делу № А40-221466/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ООО «Май Стар Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 Сысоев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Май Стар Лэнд», конкурсным управляющим должником утвержден Фролов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Май Стар Лэнд» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель»  (далее - ООО «ТД Акварель») в размере 100 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Акварель» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ООО «ТД Акварель» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего должником, а также тем, что в адрес ООО «ТД Акварель» не поступало заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД Акварель».

Кроме того, ООО «ТД Акварель» ссылалось на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 также не было направлено в его адрес.

ООО «ТД Акварель» указало, что о настоящем споре ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 25.12.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1558785/20/14037-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба ООО «ТД Акварель» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что дата обжалуемого определения суда апелляционной инстанции фактически указана: «26.01.2019», однако указание на 2019 год очевидно свидетельствует об опечатке, в связи с чем суд кассационной инстанции обозначает дату «26.01.2021». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу ООО «ТД Акварель», суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний был надлежащим образом извещен, поскольку судебная корреспонденция вручена адресату 18.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «ТД Акварель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в новом составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Акварель» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что изучив обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Акварель» обратилось в отделение Почты России с заявлением о  предоставлении информации относительно получателя судебной корреспонденции. ООО «ТД Акварель» указывает, что в отделении Почты России устно была предоставлена информация о получении корреспонденции 18.03.2020 Дивногорской А.П.

Однако, как поясняет ООО «ТД Акварель», данное лицо не является сотрудником ООО «ТД Акварель», что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, предоставляемыми в ПФ РФ по форме отчета СЗВ-М. 

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 4-11), а именно: копия постановления от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 1558785/20/14037-ИП на 3 листах, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021 на 19 листах, копия договора купли-продажи бумаги от 25.05.2015 № М7/СЛ05/15 и приложение к нему на 4 листах, копии платежных поручении № 1024 от 28.05.2015, № 47 от 29.02.2016, № 15 от 25.03.2016, № 28 от 08.04.2016 на 4 листах, копии отчетов по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года на 17 листах, подлежат возврату ООО «ТД Акварель», поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть кассационную жалобу ООО «ТД Акварель» в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 с учетом выходных дней истек 22.07.2020.

ООО «ТД Акварель» с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2020 обратилось 28.12.2020 (согласно штампу Почты России), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТД Акварель» было надлежащим образом извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522551971326. Судебная корреспонденция вручена адресату 18.03.2020.

Пункт 30 Постановления № 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2020, то есть судом допущено нарушение срока размещения определения от 08.07.2020.

Вместе с тем, несвоевременное опубликование сведений судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (один день) и нарушенный ООО «ТД Акварель» срок на подачу апелляционной жалобы (пять месяцев) не является соразмерным.  

ООО «ТД Акварель» имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2020 ООО «ТД Акварель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 28.12.2020.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО «ТД Акварель» о том, что 18.03.2020 судебная корреспонденция получена лицом, не являющимся сотрудником ООО «ТД Акварель», отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД Акварель» была направлена судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу ООО «ТД Акварель».

Стоит также отметить, что данный адрес указан ООО «ТД Акварель» и в кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «ТД Акварель» было обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судами почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неуполномоченными лицами.

Кроме того, довод ООО «ТД Акварель» относительно того, что соответствующую почтовую корреспонденцию за него получало лицо, не являющееся сотрудником ООО «ТД Акварель», не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого ООО «ТД Акварель», которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору, им не приведены. 

Стоит также отметить, что определение суда первой инстанции от 08.07.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что ООО «ТД Акварель» не было надлежащим образом извещено о вынесенном определении от 08.07.2020 по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения  суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-221466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					     Н.О. Окулова 

Судьи								     Е.Л. Зенькова 

									     В.Л. Перунова