﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-893/2019

г. Белгород

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО  "РТК" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от АО  "РТК" – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель, общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган) № 869/20.12.18 от 17.01.2019 и выданного на основании оспариваемого постановления представления № 869/20.12.18 от 17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя АО «РТК».

В своем заявлении общество, указывая на незаконность привлечения АО «РТК» к административной ответственности, ссылается на грубые нарушения Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области положений Закона о защите прав юридических лиц при выездной проверке АО "Русская Телефонная Компания".

Административный орган в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2018 № 1291 (т.2 л.д.50) административным органом проведена плановая выездная проверка общества.

При проведении названной проверки с 09.11.2018 по 27.11.2018 АО «РТК» в местах осуществления деятельности - салонах связи «МТС», в ходе которой установлено: 

Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, выявлено, что в реализации находились:

защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А7 2018, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия;

защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8 Plus 2018, цвет золотистый, кол-во 1 шт.;

защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8 2018, цвет черный, кол-во 4 шт.;

чехол-книжка Vili Neo Huawei Р Smart, цвет черный, кол-во 1 шт.

Товар получен по накладной № 4802243856 от 09.11.18 на внутреннее перемещение. 

г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 164, выявлено, что в реализации находились:

автомобильное зарядное устройство SBS Mini 2,4 А, 2 порта USB черный, изготовитель SBS S.P.A., Италия, в количестве 3 штук, по цене 699 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;

сетевое зарядное устройство Dorten Dual USB Quick Charger QC 3.0, изготовитель ShenZhen Alex Connector, Китай, в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления.

чехол Huawei Р20 Lite, изготовитель Cleverlinx Company Limited, Hong Kong, в количестве 1 штуки, по цене 499 рублей, с отсутствием на маркировке информации о наименовании товара и дате изготовления;

чехол для телефонов iPhone Xr HARDIZ Ultra Slim Case, изготовитель К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления.

г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133, выявлено, что в реализации находились:

защитный чехол Vep Silicone Case для Samsung S8+. изготовитель Кшай. в количестве 2 штук, по цене 399 рублей;

чехол-книжка OxyFashion Shell Samsung Galaxy A8 Plus золото, изготовитель Stemo Group Limited. Room 24 C. China, в количестве 1 штуки, по цене 499 рублей:

чехол iBox Art универсальный размер L. белый Disney, изготовитель ООО «РЛД». г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69. оф. 1512. в количестве 2 штук, по пене 199 рублей;

клип-кейс Vili Samsung Galaxy Л8 Plus, прозрачный, изготовитель «Вели Ко», Китай, в количестве 2 штук, по цене 899;

беспроводное зарядное устройство Samsung, изготовитель Вьетнам, в количестве 1 штуки, по цене 4299 рублей.

Обществом не были представлены сертификаты (декларации) о соответствии вышеперечисленного товара. Товарно-сопроводительные документы (накладные №4802243856 от 09.11.2018 и №8011129839 от 18.11.2018) не содержат сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии упомянутого товара.

По результатам выездной проверки общества Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области составлен акт от 30.11.2018 №1291 (т.2 л.д.19-24).

В ходе проверок салонов связи, расположенных по указанным выше адресам, административным органом на основании ст.27.8 КоАП РФ с участием понятых составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.11.2018 №1291 (т.2 л.д.37-39), от 27.11.2018 №1291/1 (л.д.46-47), от 26.11.2018 (т.2 л.д.48-49), в которых зафиксированы факты реализации товара.

Административным органом 20.12.2018 в отношении АО "Русская телефонная компания" составлен протокол №869/20.12.18 об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ (т.2 л.д.9-11).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.27-29). 

В связи с установлением факта нарушения требований технических регламентов, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление от 17.01.2019 N 869/20.12.18 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.6-8).

Кроме того, в адрес общества направлено представление от 17.01.2019 N869/20.12.18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.2 л.д.12).

Не согласившись с указанными представлением и постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом установлены, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

 Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Так, в силу пункта 2 части 8 статьи 9 данного Закона истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 настоящего Закона.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 310-ЭС19-23787.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение 2016 - 2018 г. Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (т.1 л.д. 10,11,106-294)

Суд не может принять довод административного органа о невозможности осуществить проверку общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, за 60 рабочих дней. Закон N 294-ФЗ предоставляет возможность контролирующим органам осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2);

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, суд приходит к выводу, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления административного органа от 17.01.2019.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 17.01.2019 N 869/20.12.18 о привлечении АО "Русская Телефонная Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от 17.01.2019 N 869/20.12.18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Хлебников А. Д.