АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-19715/2020 

 

Дата принятия решения –  12 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Волга, в размере 65 538,10 руб., при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, ФИО3, по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.09.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЗВКС», г.Зеленодольск (ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту р.Волга, в размере 65 538,10 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. на судью Гилялова И.Т.

В судебном заседании 26.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований принято до 58 649,67 рублей. 

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Представитель истца ходатайствовала о приобщении данных документов к материалам дела. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом – Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) в целях сброса сточных вод после очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за №16-08.01.04.007-Х-РСБК-Т-2018-02716/00 от 29.06.2018 (л.д.57-61).

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужил выявленный факт превышения Обществом нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект р.Волга (Куйбышевское водохранилище) за период с 10.10.2019 по 29.01.2020. Так, на основании результатов аналитического контроля были выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), а также пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с формулой № 1 пункта11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 65 538,10 рублей. Управлением в адрес Общества направлена претензия № 06-3887 от 21.04.2020 о возмещении вреда, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказов заместителя руководителя Управления № 438 от 20.09.2019 и №479 от 15.10.2019 должностными лицами Управления в период с 10.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: биологических очистных сооружений острова-града Свияжска, по окончании которой составлен акт проверки № 254 от 28.10.2019. 

В ходе данной проверки 10.10.2019 проведено выездное обследование, в ходе которого выявлен факт сброса сточных вод в р. Волга из трубы, расположенной в Зеленодольском районе Республики Татарстан, остров-град Свияжск, на выходе с биологических очистных сооружений (БОС) перед сбросом в р. Волга. 

В ходе данного обследования специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя Общества были произведены отборы проб сточных вод из указанной трубы перед сбросом в р. Волга, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории произведен анализ данных проб, из которых установлено, что Общество допускает сброс сточных вод водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ (протоколы результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0024/2019-СтВ-ГК от 22.10.2019, №0004/2020-СтВ-ГК от 03.02.2020, №0005/2020-СтВ-ГК от 03.02.2020.

Так, по результатам анализа указанных проб сточных вод протоколами количественного химического анализа воды выявлено превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в реку Волга по следующим загрязняющим веществам: проба № 0017.1/2019-СтВ-ГК (время отбора 10 ч. 00 мин.): по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 1,6 мг/дм3; по БПК 5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 5,6 мг/дм3; по нефтепродуктам при нормативе 0,02 мг/дм3 - факт 0,49 мг/дм3; по сульфат-иону при нормативе 100 мг/дм3 - факт 491 мг/дм3.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания № 254 от 28.10.2019 на устранение указанных нарушений и составления в отношении Общества 28.10.2019 протокола № 03-1052/2019 об административном правонарушении, в котором несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Волга сточных водах квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Постановлением Управления № 1052 от 14.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. (л.д. 28).

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что при эксплуатации Обществом водохозяйственной системы осуществляется сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых концентрации вредных загрязняющих веществ, вопреки пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (постановление № 1052 от 14.11.2019, л.д. 26-27).

Постановление № 1052 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. В данной связи суд признает материалы данного дела об административном правонарушении и указанное постановление надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Выданное Обществу предписание № 254 от 28.10.2019 также не обжаловано и не исполнено, в связи с чем Управление обратилось к мировому судье с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на свое несогласие с расчет причиненного ущерба, поскольку не причинило вреда водному объекту, что подтверждается отсутствием вредных веществ в реке Волга ниже по течению после выпуска сточных вод, полагает, что при расчете ущерба подлежат учету фактическая продолжительность сброса сточных вод (2664 часа), а также результаты анализа проб сточных вод, полученных 29.01.2020 в результате параллельного отбора проб и переданных на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах, приводит контррасчет ущерба, согласно которому размер вреда составил бы 41,79911368 тыс.рублей. В дополнении к отзыву ответчик также указывает на отсутствие вреда и причинно-следственной связи между деяниями Общества и наступившими последствиями. 

Суд находит доводы ответчика обоснованными в части продолжительности сброса сточных вод (2664 часа), в остальной части суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению, позицию истца – обоснованной.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013, действовавших до 02.06.2020, (далее – Правила № 525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 3, 19, 29, 30, 31).

Согласно Правилам № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34); результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35).

Пунктом 36 Правил № 525 установлено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Вместе с тем, согласно пункту 37 указанных Правил, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Тем самым, поскольку в рассматриваемом случае результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы, необходимо проведение анализа резервной пробы. Однако, в акте отбора проб сточных вод отсутствует указание на отбор параллельных и резервной проб сточных вод, следовательно, отбор резервной пробы не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае ответчик, не разделив пробы, полученные в результате параллельного отбора проб, на параллельную и резервную, до получения результатов анализа отобранных истцом проб направил для анализа в иную независимую лабораторию пробу, которую в данном случае нельзя признать резервной, фактически она является параллельной.

Таким образом, Общество не воспользовалось предоставленным ему пунктом 36 Правил №525 правом своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

С учетом изложенного, порочность результатов лабораторного исследования пробы, отобранной истцом, не доказана. Наличие результатов анализов параллельной пробы само по себе не опровергает анализа проб, отобранных истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что анализ отобранных истцом 29.01.2020 проб сточных вод проведен специалистами аккредитованной испытательной лаборатории, в отсутствие резервной пробы, суд находит не подлежащими применению в расчетах ущерба результатов анализа параллельных проб, не сопоставимых с результатами проведенного специалистами аккредитованной испытательной лаборатории анализа проб, отобранных истцом. В данной связи представленный ответчиком контррасчет ущерба судом признается ошибочным и отклоняется.

Поскольку Общество не воспользовалось своим правом на опровержение результатов исследования сточных вод путем представления истцу результата анализа параллельной пробы, и результатов анализ резервной пробы, а доказательств, опровергающих результаты исследования истца, им в материалы дела не представлено, суд признает представленные истцом в материалах дела акт отбора проб и протоколы результатов химического анализа надлежащими доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод ответчика о продолжительности сброса сточных вод (2664 часа) суд находит обоснованным. В то же время данный довод истцом принят, им произведен перерасчет ущерба, исходя из указанной продолжительности сброса, а также уменьшен применяемый в расчет объем сброса сточных вод до 2,81 куб.м./час.

Судом установлено, что факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб и соответствующим протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

Отбор проб 10.10.2019 производился сотрудниками аттестованной испытательной лаборатории, их анализ проводился в аттестованной испытательной лаборатории. При отборе проб сточной воды присутствовал представитель ответчика ФИО5, акт отбора подписан данным представителем без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений не заявлено. На месте отбора проб один экземпляр акта передан представителю ответчика. При таких обстоятельствах, оснований считать значения, указанные в протоколе, недостоверными, не имеется.

Судом при этом учтено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району от 14.04.2020 по делу № 5-144/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок выданного Управлением законного предписания №254 от 28.10.2019, а именно, в срок до 27.01.2020 не обеспечило соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Обществом после очистных сооружений в реку Волга. Данным постановлением мирового судьи доводы Общества, что превышений нормативов по веществам АПАВ и хлорид-ион по результатам анализа параллельных проб зафиксировано не было, признаны несостоятельными.

Судом также учтено объяснения представителя Общества ФИО5 в протоколе №03-1052/2019 об административном правонарушении от 28.10.2019, согласно которым нарушения допущены в связи с пуско-наладочными работами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе из последнего колодца Общества в реку Волга сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс). 

Довод общества о том, что в результате нарушения им водного законодательства не был причинен вред водному объекту реке Волга, является несостоятельным, поскольку факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан истцом. 

К тому же, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ  отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности данного расчета, суд исходит из того, что ответчиком представлен уточненный расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей, а также правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно уточненного расчета вреда в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 58 649,67 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 2 346 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 947 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 67 коп вреда, причиненного водному объекту р. Волга.

Взыскать с Акционерного общества «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) руб. 00  копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов