АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2585/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МакАрт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу №  А51-14425/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.;

в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3,          ФИО4

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251134800038, ИНН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МакАрт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692525, 

<

...>)

о признании незаконными постановления и действий по его вынесению

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП Уссурийского городского округа) от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»). 14.05.2018 решением № 4-1 единственного участника ООО «ЖЭУ-6» изменено наименование на ООО «МакАрт».

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Также ходатайствует о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства – платежного поручения от 30.08.2018 № 330623 об оплате суммы задолженности по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. ОСП по Уссурийскому городскому округу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отзывы не представили.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Закрепление в статье 161 АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. В этой связи заявление о фальсификации доказательства может быть сделано только в суде первой инстанции. 

Возможность представления такого заявления в арбитражный суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрена, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не оценивает предоставленные сторонами доказательства, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, указанное заявителем доказательство относится к обстоятельствам погашения задолженности по исполнительному производству, которые находятся за рамками заявленного требования, касающегося законности взыскания исполнительского сбора.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспоренных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу         № А51-9597/2017 удовлетворены требования ООО «ЖЭУ-6» к ИП ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 руб. 68 коп., 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 руб.

19.03.2018 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013373413, который был направлен ООО «ЖЭУ-6» в ОСП Уссурийского городского округа для исполнения.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП.

13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 руб. 91 коп. в связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по исполнительному листу в установленный срок.

Считая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы                               ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении заявителем требований судебного пристава-исполнителя, что повлекло принятие последним обоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами по материалам дела и исполнительного производства                  № 47378/18/25013-ИП установлено, что на исполнение в ОСП Уссурийского городского округа поступило заявление от взыскателя ООО «ЖЭУ-6» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 013373413, выданного 19.03.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9597/2017.

Постановление № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП на основании вышеназванного исполнительного листа имеет в качестве предмета исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166 598 руб. 68 коп., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ-6».

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Как подтверждено судами по материалам дела, постановление от 03.04.2018 № 25031/18/276585 получено предпринимателем на руки 04.05.2018 под расписку, о чем свидетельствует подпись на постановлении и что заявителем не оспаривается.

До 14.05.2018 (последнего дня 5-дневного срока со дня получения постановления с учетом праздничного дня – 09 мая и выходных дней – 5, 6, 12, 13 мая) предприниматель возложенную на него обязанность по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнил, в этой связи основания для применения к нему финансовой санкции в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судами правомерно учтено, что ИП ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, не заявлял каких-либо ходатайств об отсрочке исполнения, в связи с чем 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 руб. 91 коп. (7% от подлежащей по состоянию на 13.06.2018 суммы – 166 598 руб. 68 коп.).

Также судами по материалам дела установлено, что согласно списку   № 942 внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России от 29.06.2018 подтвержден факт направлении в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно списку         № 1320 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2018 заказному письму в адрес заявителя присвоен почтовый идентификатор 69252624204439, отправление получено 13.07.2018, что предпринимателем не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны соответствующими статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя, как стороны исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном привлечении его к ответственности, поскольку спорной задолженности, указанной в предмете постановления о взыскании исполнительского сбора, предприниматель не имеет, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

Действительно, предметом исполнения как в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, так и в постановлении от 03.04.2018 № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства указано: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166 598 руб. 68 коп., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ-6», в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС 013373413 взысканы платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 руб. 68 коп., 2 200 руб. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 руб.

Вместе с тем, 18.06.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП от 03.04.2018, в части его предмета: обязательный платеж, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; тип должника: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, неверное определение судебным приставом-исполнителем предмета взыскания не повлекло для должника неблагоприятных последствий и не препятствовало идентификации задолженности и ее оплаты, поскольку сведения об исполнительном документе и выдавшем его органе, судебном акте по делу № А51-9597/2017, должнике и взыскателе, месте их нахождения, сведениях об ИНН, ОГРН, ОГРНИП верны и соответствуют выданному 19.03.2018 арбитражным судом исполнительному листу серии ФС 013373413.

Доказательств наличия иных исполнительных производств в отношении предпринимателя, что помешало ему идентифицировать взыскиваемую сумму, не представлено.

При этом должник, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, в случае возникновения сомнений относительно содержания постановления судебного пристава-исполнителя, обратиться к нему с соответствующим заявлением или ходатайством о разъяснении положений постановления.

В этой связи являются правильными выводы судебных инстанций о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него на счете достаточных денежных средств для погашения задолженности, которые были арестованы судебными приставом-исполнителем 19.04.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок для добровольного погашения задолженности, предусмотренный статьей 112 Закона об исполнительном производстве и предоставленный судебным приставом-исполнителем от 03.04.2018 № 25031/18/276585 истек 14.04.2018, что и явилось основанием для применения последним мер принудительного взыскания.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 661 руб. 91 коп. и действий по его вынесению судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, также не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А51-14425/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк