﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6537/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11393/2019) общества с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 по делу № А42-6537/2018 (судья Е.А. Зыкина), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (проезд Молодежный, дом 16, офис 2, город Мурманск, 183008; ИНН 5190042407, ОГРН 1145190015882) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» (183038, проспект Ленина, дом 72, офис 79, город Мурманск, ИНН 5190128380, ОГРН 1045100175922) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (183032, улица Чапаева, дом 10, город Мурманск, ИНН 5190049339, ОГРН 1155190007301) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в сумме 172386 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования неоднократно уточнялись, с учетом итогового уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.05.2015 по 30.09.2018 в сумме 196902, 30 руб.  

Ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности за период до 30.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания в сумме 181409,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что применяемые при расчете тарифы на содержание и ремонт утверждены на собрании собственников, в установленном порядке не оспорены. При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной пунктом 3.4.2 Договора управления, протокола общего собрания от 05.03.2015, протокола общего собрания от 28.02.2017, при расчете коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из установленных тарифов. Суд отклонил  доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг, поскольку акты, предусмотренные пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 сторонами не составлялись. Претензии в адрес управляющей компании относительно качества обслуживания общего имущества многоквартирного дома собственником за спорный период не предъявлялись и доказательств этому не представлено. Ответчик в порядке пункта 7 указанных Правил к управляющей компании не обращался. Доказательств привлечения истца к административной ответственности в спорный период также не имеется. Ходатайство об истребовании у ООО «ЕДДС» сведений о наличии поступивших жалоб судом отклонено, поскольку доказательств заключения договора с данным юридическим лицом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такой договор не заключался, у Общества имеется своя аварийно-диспетчерская служба. Пояснений о том, когда и кому ответчиком либо третьим лицом направлялись (оставлялись) заявки в деле не имеется. Каких-либо заключений специалистов на предмет обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено. Доказательств неисполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления непосредственно в спорный период в суд не представлено. Суд не принял в качестве доказательств фотоматериалы, поскольку из них невозможно установить дату фиксации. Акт повреждения козырька судом также не принят, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия понятых (свидетелей) и управляющей компании. Доказательств направления указанного акта управляющей компании либо составлении акта не представлено. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о падении наледи на козырек и повреждения его в результате этого падения в спорный период, суд не установил. Ссылка ответчика на договор подряда судом также не принята, поскольку фактически договор направлен на обслуживание собственного имущества ООО «Имандра-Плюс». С предложением исключить уборку прилегающей к магазину территории из договора управления ответчик в ООО «Техдом» не обращался. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом с ООО «ОРКО-инвест» заключен договор от 01.08.2014 №7198/14 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов. В согласованной адресной программе объем вывозимых ТБО рассчитан исходя из общей полезной жилой площади в размере 2 585,6 кв.м. (том 2 л.д.36-43). Также истцом с ООО «УК «ЦОО» заключен договор от 11.01.2016 №7244/16 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых коммунальных отходов. В согласованной адресной программе объем вывозимых ТБО рассчитан исходя из общей полезной жилой площади в размере 2 585,6 кв.м. (том 2 л.д.33-25). В свою очередь 11.06.2009 между ООО «Имандра-Плюс» и ООО «ОРКО-инвест» заключен договор на вывоз и обезвреживание ТБО. Договором согласован объем ТБО и место вывоза: магазин «Делвита» по адресу: ул. Генералова 2/18 (том 2 л.д.6-14).Учитывая данные обстоятельства суд посчитал, что взыскание платы на содержание общего имущества в части, приходящийся на вывоз ТБО является необоснованным. В данном случае объемы, приходящиеся на нежилые помещения со специализированной организацией не согласовывались, доказательств того, что фактически вывозился и оплачивался управляющей компанией ТБО с учетом объемов ТБО, приходящихся на площади нежилых помещений, не представлено, в связи чем при наличии отдельного договора ответчика со специализированной организацией, взыскание платы в этой части влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Расчет стоимости коммунальных услуг суд посчитал верным. Арифметически уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и возражения не представлены. Относительно расчета платы за содержание и ремонт, судом произведен перерасчет. За основу в период с 05.05.2015 по февраль 2017 года взят тариф 15 руб. 68 коп. (18 руб. 10 коп. минус 2 руб. 42 коп. (тариф, приходящийся на вывоз ТБО) и с марта 2017 по сентябрь 2018 взят тариф 26 руб. 58 коп. (27 руб. -минус 0 руб. 42 коп. (тариф, приходящийся на вывоз ТБО, установленный с марта 2017 года). Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что согласно пункту 3.5.3 договора управления, заключенного с собственником многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты за май 2015 года является 10.06.2015, за июнь 2015 года является 10.07.2015, за июль 2015 года - 10.08.2015. Трехгодичный срок соответственно истекает соответственно: 13.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2018. С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента направления претензии от 31.05.2018, направленной до истечения трехлетнего срока. Таким образом, трехлетний срок за май 2015 года истекает 13.07.2018, за июнь 2015 года истекает 10.08.2018, за июль 2015 - 10.09.2018, таким образом, срок исковой давности истцом за май 2015 года истцом пропущен, за июнь-июль 2015 года не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требований за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 с учетом перерасчета в сумме 181409 руб. 85 коп. (171 031 руб. 50 коп. плюс 618 руб. 76 коп. плюс 618 руб. 76 коп. плюс 4 029 руб. 90 коп. плюс 5 110 руб. 93 коп.). 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Имандра-Плюс», которое просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости следующих услуг: 

- подметание свежевыпавшего снега на сумму 4897,45 руб.; 

- вывоз снега на сумму 3208,25 руб.; 

- сдвижение свежевыпавшего снега на сумму 4897,45 руб.; 

- посыпка территории противогололедными материалами на сумму 840,50 руб.;  

- подметание территории, уборка газонов в летний период на сумму 4790,85 руб.; 

- очистка кровель от мусора, снега, наледи и сосулек, прочистка ливнестоков на сумму 6808,05 руб.; 

- восстановление (ремонт) отмостки, восстановление повреждения фундамента на сумму 6808,05 руб.; 

- ремонт несущих конструкций лестниц, козырьков, эркеров, крылец на сумму 1765,05 руб.; 

- ремонт объекта внешнего благоустройства (лестниц, урн, МАФ и т.д.) на сумму 2353,40 руб., всего на сумму 32378,45 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества. Спорные услуги не были оказаны, что подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами: крыльцо помещения расположено с торца здания, с мая 2015 по январь 2017 ООО «Имандра-Плюс» был нанят собственный дворник, который осуществлял подметание свежевыпавшего снега, а также подметание территории, уборку газонов в летний период.  Услугами собственного дворника также пользуется нынешний наниматель помещения. Для работы указанного дворника силами ООО «Имандра-Плюс» закупалась соль. Наледь неоднократно падала с козырька помещения ООО «Имандра-Плюс», имеются повреждения козырька.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Имандра-Плюс», истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в Управляющую компанию за перерасчетом стоимости оказанных услуг не обращался, жалобы не направлялись, о необходимости ремонта козырька не заявлялось. Доводы о перерасчете стоимости оказанных услуг заявлены лишь при обращении Управляющей компании в суд. В судебное заседание, на котором рассматривалось ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015 ООО УК «Техдом» осуществляет обслуживание и управление домом №2/18 по ул. Генералова в г. Мурманске.  

В спорный период ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 205 м.кв. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, и указанные выводы не оспариваются ответчиком, управление многоквартирным домом, в котором находилось в спорный период помещение истца, было поручено истцу.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива. 

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (регулирующей порядок уплаты взносов на капитальный ремонт). 

Спорные услуги входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень которого предусмотрен статьей 36 ЖК РФ. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пунктом 31 Правил содержания, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.04.2015 заключен договор управления указанным многоквартирным домом, пунктом 3.5.3 которого предусмотрено, что плата по договору вноситься не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, в силу положений закона и заключенного сторонами договора у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по содержанию многоквартирного дома. 

Расчет платы за оказание услуг по содержанию общего имущества произведен судом исходя из размера платы, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – первоначально в размере  18 руб. 10 коп.;  в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 28.02.2017 - 27 руб. с 01.03.2017. 

Доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Осуществление истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в силу положений статьи 779 ГК РФ и приведенных выше положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг в размере, установленном с учетом императивных положений ЖК РФ. Само по себе оказание услуг в ненадлежащем объеме или ненадлежащего качества, по смыслу нормы статей 723, 781, 783 ГК РФ не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязательств по их оплате.  

В материалы дела не представлено доказательств, что в ходе исполнения договора на управление многоквартирным домом, ответчиком заявлялись претензии по качеству и объему оказываемых услуг.  

В данном случае порядок заявления претензий по качеству и объему оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными указанным выше постановлением Правительства РФ №491 (далее – Правила изменения платы). В силу пункта 1 Правил изменения платы, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы). По аналогии указанные Правила изменения платы подлежат применению и к собственникам нежилых помещений в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Пунктами 7, 8 Правил изменения платы предусмотрено, что  собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. 

Также, в силу пунктов 15, 16 Правил изменения платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

В указанном порядке ответчик к управляющей компании с заявлением о фиксации каких-либо нарушений при оказании услуг по управлению многоквартирным домом не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не принял составленные ответчиком односторонние акты о ненадлежащем оказании услуг, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела, а ответчик является лицом, заинтересованным в исходе спора. 

Падение наледи с козырька крыльца помещения ответчика документально не подтверждено. Ответчиком не обосновано, о каких конкретно нарушениях при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют представленные им фотоматериалы. Использование собственником помещения услуг привлеченного им дворника не опровергает факт оказания услуг истцом и не освобождает истца от осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг, равно как и не препятствует ее осуществлению. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для уменьшения платы за обслуживание многоквартирного дома и общего имущества в нем, причитающейся внесению ответчиком. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 по делу № А42-6537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова