911/2023-119211(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8605/2023)

Дело № А65-29477/2019

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  10.02.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2022,  

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по  доверенности от 01.05.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие), заявления об отстранении и заявления о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ООО ПКФ «УНИВЕРСАЛ» в рамках дела № А65-29477/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ (ООО  ПКФ) «Универсал» (должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявление  ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ  «Универсал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 ООО ПКФ  

«Универсал» признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2022 поступило заявление  ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него 2 600 000 руб. (вх. 21570).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 заявление  принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2022 поступила жалоба  ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ  «УНИВЕРСАЛ» ФИО4 (вх. 38082).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявление  ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с  него 2 600 000 руб. (вх. 21570) и жалоба ФИО2 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО ПКФ «УНИВЕРСАЛ» ФИО4 (вх. 38082)  объединены в совместное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО ПКФ «УНИВЕРСАЛ», об отстранении ФИО4 от исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «УНИВЕРСАЛ», взыскании с  конкурсного управляющего ФИО4 убытков отказано.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 подана  жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «УНИВЕРСАЛ»  ФИО4 (вх. 38082), в рамках которой заявитель просил суд признать незаконными  

действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Универсал» ФИО4,  выразившиеся в:  

- недопущении отчуждения имущества, входящего в конкурсную массу: нежилого  здания по адресу: 

<

...>  район ГСК «Испытатель» по исполнительному производству,  

- заключении договоров, которые привели к необоснованным расходам, и выплате  вознаграждения в размере 659 000 руб. и 935 000 руб.,  

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, 

- не принятии мер по оспариванию сделок должника с обществами: ООО «Аренда  Даром», ООО «Газаквастрой», ООО «Евро Стиль», ООО «Мириада», ООО «Строй  прогресс», ООО «Регион-Бетон», ООО «Нергал»,  

- нарушении п.6 ст. 20.7 закона о банкротстве. 

Также ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего ФИО4 и взыскании с него 2 600 000 руб. (вх. 21570).  

Согласно заявлению ФИО2 должнику причинены убытки в результате  совершения следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4:  

 - не проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Аренда  даром» 265 394 руб., ООО «Газаквастрой» 19 741 руб., ООО «Евро стиль» 141 130 руб.,  ООО «Миранда» 15 600 руб., ООО «Строй прогресс» 150 020 руб., ООО «Регион-Бетон»  16 680 руб. и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке,  

- не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц,  

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,  

- не оспаривание заявлений в установленном порядке, возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику,  

- неправомерное начисление и перечисление процентов на вознаграждение,  

- неправомерное резервирование на счете средств для выплаты стимулирующей  части вознаграждения в ущерб интересам кредиторов,  

- бездействие по формированию и реализации конкурсной массы общества,  - неправомерное перечисление денежных средств,  

- необоснованное привлечение третьих лиц на договорной основе. 

Итого общая сумма убытков в результате совершения указанных действий  (бездействий) составила, по мнению заявителя, с учетом принятого судом первой  инстанции уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 2 471 493 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов  подателя жалобы.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что действия  арбитражного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов должника,  факт причинения убытков кредиторам или должнику, неспособность арбитражного  управляющего ФИО4 к надлежащему ведению конкурсного производства, а  также обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства, доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не  подкреплены надлежащими доказательствами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие правовой оценки  суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, указал на  невозможность задать вопросы ответчику, касающиеся бездействия по дебиторской  задолженности, не перечислению денежных средств и сохранности имущества  субсидиарного лица.  

Также заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовой оценки  суда первой инстанции доводов о бездействии конкурсного управляющего в части не  

перечисления денежных средств в соответствии со ст.124 Закона о банкротстве  кредиторам и нарушении их интересов в части неудовлетворения их требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущение конкурсным  управляющим бездействия по не принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника. Кроме того, отмечает бездействие конкурсного управляющего по не  проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, а также по поиску,  выявлению и возвращению имущества в конкурсную массу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в  заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – ГК РФ), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, либо  иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков  и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на ответчике.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания  следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующего должника лица,  наличие и размер убытков, и причинная связь между противоправными действиями  данного лица и возникновением убытков  

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы в отношении  ООО «Аренда даром», ООО «Газаквастрой», ООО «Евро стиль», ООО «Миранда», ООО  «Строй прогресс», ООО «Регион-Бетон» бывшим руководителем должника в адрес  конкурсного управляющего ФИО4 не были переданы, соответствующие сведения  о наличии указанных дебиторов стали известны конкурсному управляющему из  обращения ФИО2 с заявлением в органы внутренних дел о признании  незаконными его действий.  

Периоды взаимоотношений должника с указанными организациями конкурсному  управляющему не известны.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в рамках обособленного спора по  заявлению ФИО4 об истребовании документации у бывшего руководителя  должника на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному  управляющему ООО «ПКФ «Универсал», в том числе, документов первичного  бухгалтерского учета за период с 08.10.2016 по настоящее время; бухгалтерскую  отчетность (форма 1,2) за период с 08.10.2016 по настоящее время; расшифровку расчетов  с дебиторами; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору, а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 в  рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом не установлено принятие мер ФИО2 по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему,  доказательства обратного ФИО2 не представил.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств  бездействия ФИО4 по не проведению инвентаризации дебиторской  задолженности ООО «Аренда даром» 265 394 руб., ООО «Газаквастрой» 19 741 руб., ООО  «Евро стиль» 141 130 руб., ООО «Миранда» 15 600 руб., ООО «Строй прогресс» 150 020  

руб., ООО «Регион-Бетон» 16 680 руб. и мероприятий по ее взысканию в судебном  порядке.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  отсутствие достоверных данных о дебиторах должника, с учетом отсутствия первичных  документов, а также в отсутствии доказательств реальной возможности взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Аренда даром» 265 394 руб., ООО «Газаквастрой»  19 741 руб., ООО «Евро стиль» 141 130 руб., ООО «Миранда» 15 600 руб., ООО «Строй  прогресс» 150 020 руб., ООО «Регион-Бетон» 16 680 руб., бездействие ФИО4 по  не проведению инвентаризации и взысканию такой задолженности не могут являться  основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в результате проведения  инвентаризации имущества для включения в конкурсную массу должника не выявлено,  сведения об инвентаризации никем не оспаривались.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не принятии конкурсным  управляющим ФИО4 мер по обеспечению сохранности имущества должника  судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей жалобы ФИО2  указывал, что арбитражным управляющим не подан иск к страховой компании «ВСК» о  взыскании страховой суммы в размере 1 005 632 руб. по КАСКО в отношении  экскаватора-погрузчика, а также конкурсный управляющий бездействовал по иску о  признании сделки недействительной в отношении автокрана (не являлся на суды,  неправильно предоставил документы), не обращался в полицию об угоне, где находится  автокран стоимостью 4 млн. руб. не известно.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 в арбитражный суд направлялось заявление об оспаривании сделок должника -  договора займа с юридическим лицом № 15 от 23.08.2017, и договора залога имущества  юридического лица № 15 от 23.08.2017; применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: КС-55713-1К-3 на  шасси КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***>, цвет Оранжевый, год выпуска 2012, №  двигателя 740620, С2671409, № кузова ФИО6 № 2275250, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Из указанного определения суда следует, что конкурсным управляющим в  арбитражный суд представлена соответствующая позиция, обязанность являться на  судебные заседания законом не установлена.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, конкурсный  управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обеспечения  сохранности имущества должника и др. в частности с использованием механизмов  оспаривания, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что по факту неподачи иска к страховой  компании «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 1 005 632 руб. по КАСКО в  отношении экскаватора-погрузчика в судебном заседании 10.03.2023 представитель  заявителя представил в суд распечатки с электронной почты, подтверждающие  направление в адрес ФИО4 проекта претензии в страховую компанию «ВСК».  

Конкурсный управляющий в своих пояснениях суду первой инстанции указал, что  сведения о наличии задолженности страховой компании «ВСК» также не переданы  конкурсному управляющему.  

Как следует из пояснений ФИО4, к проекту претензии, направленному в  его адрес, были приложены только счета на оплату ООО «МенгаМашинери» на общую  сумму 1 005 632 руб., иных документов, реально подтверждающих выполнение работ не  представлено.  

Из анализа банковских выписок должника, проведенного конкурсным  управляющим, факт оплаты по указанным счетам также не подтвержден, ФИО2  документы, подтверждающие реальность оплаты услуг ООО «МенгаМашинери»  конкурсному управляющему, не передавались, иного подателем жалобы не доказано.  

В связи с изложенным, с учетом отсутствия достоверных данных о задолженности  САО «ВСК», отсутствия первичных документов, а также в отсутствие доказательств  реального проведения работ по ремонту экскаватора-погрузчика, судебная коллегия  полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие  ФИО4 по взысканию такой задолженности не может являться основанием для  удовлетворения требования о взыскании с него убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки  указанных доводов, а также о наличии указанных доказательств в материалах дела  отклоняются судебной коллегией, как не подтверждающиеся материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не  явился в судебное заседание по защите имущества должника и субсидиарного лица и не  направил исполнительный документ об обеспечительных мерах в службу судебных  приставов.  

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского  городского суда от 05.05.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении  административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные  Челны, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о передаче  нежилого здания административно-бытовой корпус, адрес: 

<

...> район ГСК «Испытатель», кадастровый №  16:52:09:0102:523 на торги с продажной ценой 7 860 000 руб. в рамках исполнительного  производства № 87141/21/16039 от 15.03.2021.  

Таким образом, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий допустил отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу ООО  ПКФ «Универсал».  

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020  по делу № А65-29477/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 заключать сделки,  направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью  1 011 979,92 руб.  

Из вышеуказанного определения следует, что обеспечительные меры приняты, в  том числе и на нежилое здание административно-бытовой корпус адрес: 

<

...> район ГСК «Испытатель»,  кадастровый № 16:52:09:0102:523, указанное имущество является личной собственностью  ФИО2, не имеет отношения к Обществу.  

Таким образом, нежилое здание административно-бытовой корпус адрес:  

<

...> район ГСК  

«Испытатель», кадастровый № 16:52:09:0102:523, не составляет конкурсную массу ООО  «ПКФ «Универсал».  

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям  конкурсного управляющего, в результате проведения инвентаризации имущества для  включения в конкурсную массу ООО ПКФ «Универсал» не выявлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Универсал» 659 000 руб. убытков.  

Конкурсным управляющим получен и направлен на исполнение в службу судебных  приставов исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.  

В связи с изложенным, действия судебных приставов-исполнителей согласуются с  целями и задачами конкурсного производства, направленным на расчеты с кредиторами, и  должны способствовать исполнению судебного акта по взысканию убытков с ФИО2, которые он в добровольном порядке до настоящего времени не погасил.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, конкурсный  управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обеспечения  сохранности имущества должника и др. в частности с использованием механизмов  оспаривания, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий  не явился в судебное заседание по защите имущества должника и субсидиарного лица,  противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отзыву  заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО ПКФ «Универсал» ФИО4 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в соответствии с  которым арбитражный управляющий просит признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя и отменить результаты оценки имущества ФИО2, в связи с  чем отклоняются судебной коллегией.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим допущено  изъятие и реализация, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ХЕНДЭ  САНТА Fe, VIN 

<

***>.  

Результат проверки автомобиля с VIN 

<

***>, приложенный к  заявлению не отражает фактическую принадлежность транспортного средства ФИО2 либо иному другому лицу.  

Из представленных суду первой инстанции пояснений конкурсного управляющего  следует, что на момент принятия судом в рамках дела А65-29477/2019 обеспечительных  мер указанное транспортное средство уже было под арестом, и 10.09.2020 арест был снят  в связи с реализацией.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО2 доводов о  том, что именно в результате противоправных действий ФИО4 произошло  отчуждение спорного имущества.  

Изложенные обстоятельства исключают какие-либо убытки для кредиторов и  должника, таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о допущении  конкурсным управляющим отчуждения имущества, включенного в конкурсную массу  ООО ПКФ «Универсал», отклоняется судебной коллегий, как не подтвержденный  материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе в установленном порядке заявлять возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет такую деятельность, регулируемую названным законом, занимаясь частной  практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных  органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 20, абзац 3  пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен  оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности,  проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки  представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами  требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по  доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему  документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть  7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на  воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с  использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового  сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых  процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности  требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.  Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного  отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно  недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах),  помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению  вышестоящими судами.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по  представлению отзыва на требование кредитора, с принципом добросовестности, следует  принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что  управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в  сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового  сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований кредиторов судом  первой инстанции установлено действительное наличие обязательств у должника перед  кредиторами (ООО «УТС «Технониколь», ООО «Казань-Шинторг»), которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В частности, из представленных кредитором ООО «Казань-Шинторг» документов  следовало, что требование кредитора подтверждено надлежащими документами, в том  числе договором поставки № 2008/Нч/о/т от 20.09.2016, договором на оказание услуг   № 2008/Нч/о/у от 20.09.2016, универсальными передаточными документами № 0000052696  от 07.02.2019; № 0000053447 от 11.02.2019; № 0000053446 от 11.02.2019; № 0000054705 от  18.02.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний, представлен также акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2020.  

Кроме того, требования названных кредиторов признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Вышеназванные судебные акты находятся в открытом доступе в сети Интернет на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по адресу http://kad.arbitr.ru.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт  недобросовестности действий ФИО4  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не  приняты меры по формированию и реализации конкурсной массы должника, не  установлены дебиторы на сумму 12 298 000 руб. отклоняется судебной коллегией в силу  следующего.  

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

 Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника (за  исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в  конкурсную массу.  

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при  инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое  сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты  отражения в учете обязательств.  

В соответствии с п.1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы.  

Согласно п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат  производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но  

числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении,  арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в  соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности,  балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 12 298 000 руб.  

Вместе с тем, первичные документы в отношении дебиторской задолженности  бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений, в процедуре  банкротства конкурсным управляющим предъявлялись требования о взыскании  задолженности на общую сумму 6 503 851,21 руб., из которых ООО «Нергал»1 242 497,88 руб., ООО «Балтийский лизинг» - 2 357 742 руб., ООО «Балтийский лизинг»1 968 196,12 руб., Исполнительный комитет Азьмушкинского сельского поселения  Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – 398 000,00 руб.,  Исполнительный комитет Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского  муниципального района Республики Татарстан – 291 898,96 руб., Исполнительный  комитет Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района  Республики Татарстан – 245 516,25 руб.  

Сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности, составила  2 789 387,68 рублей.  

Таким образом, материалами дела, с учетом отсутствия доказательств со стороны  ФИО2 по исполнению обязанности по передаче документации ООО ПКФ  «Универсал» конкурсному управляющему, подтверждается, что, не имея документации  должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления иных  дебиторов должника.  

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об  отсутствии правовой оценки доводам, изложенным ФИО2 в жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 25.01.2021  из службы судебных приставов-исполнителей отозван исполнительный лист об  истребовании документации ООО «ПКФ «Универсал» у бывшего руководителя.  

В материалах дела имеются доказательства, что в настоящее время по указанному  исполнительному листу возбуждено исполнительно производство, которое в настоящее  время не окончено, ФИО2 доказательств исполнения обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему не представлено.  

В отношении ООО «Нергал» ФИО4 пояснил, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу № А65-3601/2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Нергал».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нергал» прекращено в  виду отсутствия имущества и финансирования.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление конкурсного  управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника  (дебиторская задолженность ООО «Нергал», убытки с ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 в  удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оценки, предлагаемого к  продаже имущества должника.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.09.2022 № 9619332 оценка проведена на  основании договора № 01-140822 от 14.08.2022.  

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет  собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности  

предприятия. При этом номинальное значение дебиторской задолженности, является  верхним пределом стоимости. Рыночная стоимость дебиторской задолженности  определяется на основании оценки.  

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются  документальная подверженность задолженности, сроки ее образования, а также  платежеспособность дебитора. Финансовое положение дебитора входит в предмет  исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе  проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному  направлению, о чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление  удовлетворено.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о выявлении  дебиторской задолженности и проведении ее оценки после обращения с жалобой на  действия ФИО4 отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные  материалами дела.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного  управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но  не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.  

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения исполнения  полномочий конкурсного управляющего, ФИО4 привлечены следующие  специалисты: юрист – ФИО5 по договору от 11.06.2020  (договор расторгнут 31.12.2020) с размером вознаграждения 30 000 руб. единовременно,  юрист – ФИО7 (договоры от 11.04.2021 и 01.08.2021) с общим  размером вознаграждения 135 000,00 руб., ИП ФИО8 (договор № 01-140822 от  14.08.2022) с размером вознаграждения 26 000,00 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 привлекалась для оказания услуг  по сопровождению обособленных споров в рамках дела № А65-31520/2020, А6531522/2020, А65-31525/2020.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в  удовлетворении требований в рамках дел № А65-31522/2020 и А65-31525/2020, оплата  услуг привлеченного специалиста проведена неправомерно, отклоняются судебной  коллегией.  

Заключенные со ФИО7 договоры не содержат условий, при которых в  случае получения неудовлетворительного для заказчика результата оплата услуг не будет  производиться.  

Стоимость услуг ФИО7 не превысила стоимости аналогичных услуг,  оказываемых специалистами в области права.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что юристы  привлекались, в том числе, и для проведения мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности. При этом общая стоимость услуг по юридическому сопровождению за  спорный период составила 165 000 руб., тогда как общая сумма денежных средств,  полученных от взыскания дебиторской задолженности, составила 2 789 387,68 руб.  

Как следует из материалов дела, оценочная компания ИП ФИО8 привлекалась  конкурсным управляющим для оценки стоимости дебиторской задолженности ООО  «Нергал» и по убыткам с ФИО2 При этом проводилась оценка во исполнение  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А6529477/2019.  

В процедуре конкурсного производства установлен лимит на оплату услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности.  

Так, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов  рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов на дату  введения в отношении ООО ПКФ «Универсал» процедуры банкротства составила  24 267 000 руб.  

ФИО4 представлен расчет лимита на привлеченных специалистов:  395 000 руб. + 1% х 14 267 000 руб. = 537 670 руб.  

Общая стоимость услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО  «ПКФ Универсал» составила 191 000 руб., что не превышает лимит расходов,  установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Изложенные обстоятельства исключают какие-либо убытки для кредиторов и  должника.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерности привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Согласно пункта 2 этой же статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в  случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества;  

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а  также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у  третьих лиц;  

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников  должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и  ее результатах;  

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их  назначения;  

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

В обоснование позиции ФИО2 ссылается, что в отчете конкурсного  управляющего от 14.10.2022 указано, что пени ООО «УТС «Технониколь» в размере  41 217,18 руб. не погашены, хотя в выписках по расчетному счету должника в пользу  ООО «УТС «Технониколь» дважды выплачено 352 853,06 руб., а кредитор вернул лишь  311 635,88 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-29477/2019 в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО ПКФ «Универсал» в следующем  размере: 189 504,28 руб. долга, 125 057,78 руб. платы за пользование коммерческим  кредитом, 30 000 руб. расходов на представителя, 8 291 руб. государственной  пошлины, 41 217,18 руб. пени, всего 394 070,24 руб.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 12.07.2021 конкурсным  управляющим дважды ошибочно перечислено в пользу ООО «УТС Технониколь» сумма  основного долга 352 853,06 руб.  

В результате претензионной работы ООО УТС «Технониколь» вернуло на  расчетный счет должника 311 635,88 руб.  

По дополнительно представленным конкурсным управляющим данным остаток  денежных средств (41 217,18 руб.) возращен в конкурсную массу должника, что  подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2023 (т. 3, л.д. 55).  

Таким образом, в настоящее время допущенные конкурсным управляющим  нарушения устранены. Доказательств того, что имевшее место бездействие конкурсного  управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не  представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной  коллегией.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства  является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не перечислении конкурсным  управляющим в разумные сроки денежных средств на погашение требований кредиторов  должника судебной коллегией отклоняются.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ФИО4  денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступили на расчетный  должника 21.12.2020 в размере 765 475 руб.  

На указанную дату имелась также непогашенная задолженность по текущим  платежам в размере 394 733,03 руб.  

24.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО  «ТехГазСервис».  

Конкурсным управляющим в адреса кредиторов и уполномоченных органов  направлены запросы на предоставление реквизитов для погашения задолженности.  

25.01.2021 в арбитражный суд подано заявление ООО «Казань-Шинторг» о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Требования указанного кредитора признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр 09.03.2021.  

На указанную дату размер текущих платежей увеличился на 103 000 руб. 

07.07.2021 в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности  поступили денежные средства в размере 1 895 676,26 руб.  

После получения реквизитов для оплаты 12.07.2021 было осуществлено полное  погашение требований кредиторов должника, включенных во вторую и третью очередь  реестра по основному долгу.  

К указанной дате размер текущих платежей увеличился на 202 000,00 руб.  

30.08.2021 в Арбитражный суд подано заявление ООО «ПКФ «Универсал» о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

03.09.2021 в Арбитражный суд подано заявление ООО «Чара» о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Требования ООО «Чара» включены в реестр требований кредиторов должника  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021.  

На октябрь 2021 года размер текущих платежей увеличился на 211 000 руб.  

23.11.2021 требования ООО «ПКФ «Универсал» признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов должника.  

28.12.2021 после получения реквизитов для погашения задолженности, требования  ООО «Чара» по основному долгу погашены в полном объеме.  

На указанную дату размер текущих платежей вырос на 190 000 руб. 12.05.2022 было осуществлено погашение мораторных процентов. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время  наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Проверив расчет конкурсного управляющего по выплате мораторных процентов  судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расчет правомерно признан  верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поздней дате погашения мораторных  процентов, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  том, что несмотря на то, что конкурсным управляющим уплата мораторных процентов  (12.05.2022) произведена позже погашения основного долга (12.07.2021), данное  обстоятельство не повлияло на размер подлежащих оплате мораторных процентов и не  повлекло нарушения прав кредиторов и должника.  

Расчеты осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о  банкротстве, учитывая, что в какие-то временные периоды расчеты с кредиторами не  могли быть произведены по объективным причинам (до рассмотрения заявлений о  включении), а также исходя из невозможности погашения требований кредиторов  включенных в реестр до погашения текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, мероприятия конкурсного производства были не  окончены, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего срок  процедуры банкротства неоднократно продлевался, в связи с чем, учитывая  необходимость соблюдения нормы статьи 134 Закона о банкротстве и недопустимость  нарушения оплаты текущих платежей конкурсным управляющим производился расчет  предполагаемых расходов на время продления процедуры.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае отсутствия у  конкурсного управляющего информации о реквизитах счета кредитора, он обязан внести  денежные средства, подлежащие выплате данному кредитору в депозит нотариуса, о чем  прямо установлено нормами действующего законодательства. Возражения конкурсного  управляющего о нецелесообразности и увеличению расходов заявитель апелляционной  жалобы считает необоснованными.  

Вместе с тем, судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы  отклоняются.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий  представил расценки на услуги нотариусов, в частности на принятие в депозит денежных  средств.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, конкурсный  управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Таким образом, при наличии реальной возможности получения достоверных  реквизитов кредитора, без несения при этом каких-либо дополнительных затрат, при том,  что мероприятия конкурсного производства к моменту распределения денежных средств  не окончены, данное поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям  добросовестности и разумности, действиям в интересах должника, кредиторов и  общества, в соответствии с п.3 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве не устанавливающие срока  погашения требований кредиторов, вместе с тем, не предоставляют конкурсному  управляющему права выборочно, по своему усмотрению, погашать требования  кредиторов одной очереди, закон о банкротстве не предусматривает какого-либо срока  распределения денежных средств до окончания формирования конкурсной массы,  нарушение которого можно было бы вменять в вину конкурсному управляющему.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда  первой инстанции доводам о выплате арбитражным управляющим процентов по  вознаграждению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно утверждению истца ФИО4 направил на погашение процентов по вознаграждению 81 000 руб.  

Проверив имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом пояснений сторон,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 24.06.2020  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве: сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Исходя из указанных норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о  неправомерном перечислении конкурсным управляющим процентов по вознаграждению  основаны на неверном толковании норм действующего Закона.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Действия конкурсного управляющего ФИО4 согласуются с положениями  Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного  управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости  совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника  и кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств тех фактов, на  

которые он ссылается в обоснование заявленных требований о признании незаконными  действий арбитражного управляющего.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что права и законные интересы  ФИО2 не нарушены, действия арбитражного управляющего направлены на  защиту интересов кредиторов должника, факт причинения убытков кредиторам или  должнику, неспособность арбитражного управляющего ФИО4 к надлежащему  ведению конкурсного производства, а также обоснованных сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства не доказан, доводы ФИО2 об  обратном носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими  доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об  отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, а также для  удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего  должника ФИО4  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не  предусмотрена, в связи с чем оплаченная ФИО2 государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу   № А65-29477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы,  оплаченную чеком-ордером от 25.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович