СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-38908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Павлюк Т.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (№ 07АП-6680/2024) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38908/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) о возмещение вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  ФИО1 – доверенность от  24.11.23

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.23

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибирская продовольственная компания», ООО «СПК») о возмещение вреда, причинного атмосферному воздуху в размере 4 578 522 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» (далее - третье лицо, ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская продовольственная компания» в пользу Управления взыскано 4 578 522 рубля 87 копеек в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская продовольственная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управлением не доказано превышение ООО «СПК» норматива выброса; судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле в качестве представителя третьего лица допущен ФИО3, не имеющий высшего юридического образования; «Зола углей...» должна учитываться как «Зола твердого топлива», поскольку эта позиция присутствует в Перечне загрязняющих веществ, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, и в Ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 01.02.2021 № 80-кн в отношении ООО «Сибирская продовольственная компания» проведена выездная проверка по месту осуществления деятельности общества в селе Соузга, 

<

...>.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно данным инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отраженных в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ) у общества имеются следующие источники негативного воздействия на окружающую среду:

1. Источник № 0001.Котельная. 

2. Источник № 6002. Склад угля. 

3. Источник № 6003. Транспортер подачи угля. 

4. Источник № 6004. Склад золы. 

5. Источник № 6005. Гараж автотранспорта. 

6. Источник № 0006. Участок предубойного содержания.

7. Источник № 0007. Цех разделки туш. 

8. Источник 0008. Кишечный цех. 

9. Источник № 6009. Цех охлаждения.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 18/17-РА выдано ООО «СПК» 23.11.2017, сроком до 22.11.2024.

Также в ходе проведения проверки, на основании заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.02.2021 № 03-04/1388 специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб промышленных выбросов от эксплуатируемой котельной ИЗ № 0001.

Об отборе проб составлен соответствующий протокол отбора проб промышленных выбросов. 

В результате исследований отобранных проб установлено наличие превышений установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу от ИЗ № 0001 - Котельная по загрязняющим веществам «Серы диоксид», «Углерода диоксид», «Взвешенные вещества».

По данному факту общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа.

Истец в адрес ответчика направил требование от 25.01.2023 № 10-05/517 с требованием возместить вред в рассчитанном в соответствии Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды» (далее – Методика № 59), в размере 6 116 187 руб.

17.02.2023 в адрес управления представлены возражения на требование и корректирующий расчет. Также представлено платежное поручение об оплате корректирующего расчета вреда в сумме 1 537 664 рубля 13 копеек.

Управлением рассмотрены возражения и расчет вреда и дан ответ о несогласии с корректирующим расчетом, с приложением расчета размера вреда, произведенного Управлением.

Не возмещение обществом вреда в полном объеме явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (атмосферному воздуху).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Факт загрязнения обществом атмосферного воздуха подтверждается в том числе протоколами испытаний промышленных выбросов, заключением по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.02.2021 №1, актом проверки от 09.03.2021 №ЗВАТН-80-кн.

Так, согласно акту проверки от 09.03.2021 № ЗВАТН-80-кн обществом проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В 2017 году разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 23.11.2017 №18/17-РА, сроком действия до 22.11.2024. Приложением к указанному разрешению являются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В соответствии с указанными документами, для стационарного источника № 0001 (тепловое производство) установлены нормативы выбросов следующих загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, зола углей. 

Нормативы выбросов по загрязняющему веществу (сажа) не рассчитывались и не устанавливались. Загрязняющее вещество (сажа) не включена в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (действовавшего на момент выдачи нормативов). 

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, данными в письме № 19-44/10480 от 14.04.2021 следует, учитывать, что выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества.

Согласно разрешению от 23.11.2017 №18/17-РА, выбросы источника № 0001 содержат два твердых вещества: бенз/а/пирен (3,4-бензпирен) и зола углей Подмосковного, Печорского, Кузнецкого, Экибастузского, марки Б1 Бабаевского и Тюльганского месторождений (с содержанием Si02 свыше 20 до 70%).

Раздел «I. Для атмосферного воздуха» Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р) (далее – Перечень) содержит показатель бензапирен и не содержит показателя «зола углей...».

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно действовавшему на момент проведения надзорных мероприятий письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502, выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ). По мнению Минприроды России, все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества». Это положение закреплено законодательно в обновленном Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

Таким образом, для норматива ПДВ показателя «взвешенные вещества (пыль)» применен показатель «зола углей».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчиком ошибочно отождествляются показатели «зола углей...» и «зола твердого топлива», поскольку категория «зола твердого топлива» гораздо шире, чем «зола углей», и должно включать в себя такие показатели, как «зола бурых углей», «зола сланцев», «древесная зола» и т.д.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502 относит все вещества, не поименованные в Перечне, к категории «взвешенные вещества».

Измерение показателя «взвешенные вещества (пыль)» выполнено по ГОСТ 33007-2014 согласно действовавшей на момент проведения надзорных мероприятий области аккредитации ЦЛАТИ. Показатель включен в указанную область аккредитации без прочих альтернативных названий.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно допущен к участию в деле ФИО3, апелляционным судом отклоняются.

ФИО3 принимал участи на стороне ЦЛАТИ как должностное лицо составившее заключение по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.02.2021 №1, то есть как специалист способный дать необходимые пояснения по делу.

При этом в качестве представителя ЦЛАТИ в суде принимала участие ФИО2, имеющая необходимое образование и полномочия.

Подключение указанных лиц к онлайн-заседанию с одного устройства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк