Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                  

         27.01.2021 года                                                  Дело № А50-15817/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 819 424 руб. 30 коп., с участием  директора истца ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02 ноября 2020 года, ФИО3, действующей по доверенности от 02 ноября 2020 года,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 15 октября 2020 года и  26 ноября 2020 года ) к государственному   краевому     бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки   Пермского   края» (далее – ответчик) о взыскании 802 019 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору оказания охранных услуг № 1346 от 10 июля 2018 года 720 480 руб. 00 коп., процентов  81 539 руб. 44 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.10 договора за период с 09 января 2019 года по 15 октября 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 19 389 руб. 00 коп.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены  в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги, оказанные по  договору № 1346  от 10 июля 2018 года в октябре  2018  года по обеспечению  безопасности и общественного порядка ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от  26 ноября 2020 года и в дополнениях от 03 декабря 2020  года. Ссылаясь на  условия договора  № 1346 от 10 июля 2018 года,  а также на  договоры об оказании  услуг по обеспечению безопасности и охраны  в месте проведения  мероприятия №№ 684/ФО, 684-1/ФО,  684/2/ФО и 684-3/ФО от 28 сентября  2018 года, ответчик  указывает,  что за спорные оказанные услуги  расчет  произведен в полном  объеме в соответствии с Порядком  финансирования за счет  средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных  мероприятий, включенных в календарный план официальных  физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, и норм расходов средств бюджета Пермского  края на  их проведение, утвержденным   постановлением Правительства Пермского  края от 23 декабря 2011 года № 1106-п (далее – Порядок финансирования).

        Как   следует   из    материалов     дела,  10 июля 2018 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1346 (далее – договор № 1346), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовывать посты физической охраны  для обеспечения порядка  в местах проведения  массовых мероприятий,  а также организовать и обеспечить  охрану территории и помещений  следующих  объектов: универсальный дворец спорта по адресу: 

<

...>,   спортивный комплекс по адресу: 

<

...> и крытый  футбольный манеж  по адресу: 

<

...>. 

          В пункте 1.3 договора  № 1346 стороны предусмотрели,  что  конкретные  условия по количеству постов,  их  режиму, стоимости  услуг указаны в приложении № 1 к договору «Техническое задание». В приложении № 1 зафиксировано, что стоимость услуг за весь период  составляет  3 139 776 руб. 00 коп. из расчета  1 часа поста 79 руб.00 коп.,  а при оказании  дополнительных  услуг стоимость  1 часа   158 руб. 00 коп.   Аналогичные  условия  есть  в  пунктах   1.4, 1.5, 3.1- 3.3   договора № 1346.

         Согласно пункту  3.4 договора № 1346 оплата за услуги производится не позднее  последнего числа  месяца, следующего за отчетным (за предыдущий месяц охраны) на основании выставленных  счета, счета-фактуры и акта  оказанных  услуг. 

         04 октября 2018 года ответчик направил  истцу заявку (исх.№01-06-668) о выделении в соответствии с договором № 1346 в период  с 04 по 07 октября 2018 года  постов  охраны  для обеспечения безопасности  и общественного порядка  при проведении  ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов  по адресу: 

<

...>. В заявке  указано  количество  сотрудников и время  организации постов в каждый из дней мероприятия.  Истец   услуги    оказал, 07 октября  2018 года   оформил  акт  № 8506 от на 720 480 руб. 00 коп. и  передал его  ответчику  в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора № 1346, в подтверждение чего представил  реестр о вручении  документов 07 декабря 2018 года.  

13 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в общей сумме 740 480 руб. 0 коп. Неисполнение требований  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

          На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как указано ранее,  по итогам оказания  услуг  за организацию постов охраны с 04 по 07 октября 2018 года при проведении  ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов истец оформил  акт № 8506  от 07 октября 2018 года на 720 480 руб. 00 коп. из расчета 4 560 часов по ставке 158 руб. 00 коп. за 1 час, который  вместе со счетом  № 8248 вручен  ответчику. Ответчик  подписанный акт не вернул, причины не указал.            

  В подтверждение  факта  оказанных  услуг в объеме 4 560 часов в период с 04 по 07 октября 2018 года  истец представил платежные ведомости за 04, 05, 06 и  07 октября 2018 года, расстановку сотрудников охраны, предварительную программу  чемпионата, план по обеспечению  общественного порядка и общественной безопасности при проведении  чемпионата мира по  борьбе  среди ветеранов, утвержденный  ответчиком. Ответчик эти доказательства  не опроверг.   Представленные  ответчиком договоры об оказании  услуг по обеспечению безопасности и охраны  в месте проведения  мероприятия №№ 684/ФО, 684-1/ФО,  684/2/ФО и 684-3/ФО от 28 сентября 2018 года суд оценил критически.  Действительно,  в этих договорах указано, что они касается оказания услуг истцом по обеспечению правопорядка  на чемпионате, стоимость  услуг в каждом  99 369 руб. 00 коп. (четыре договора  на один  день чемпионата из расчета 60 постов по 12 часов по ставке  138 руб.00 коп.  за  час.  Всего 4 договоры на 397 440 руб. 00 коп. (2880 час. по138 руб. за час).  Однако фактическое  наличие подписанных договоров 28 сентября 2018 года, на чем настаивает ответчик, исключает необходимость  направления ответчиком истцу заявки исх. № 01-06-668  от 04 октября 2018 года со ссылкой в ней на договор № 1346. Но такая  заявка  есть. В судебном заседании истец пояснил, что договоры №№ 684/ФО, 684-1/ФО,  684/2/ФО  были  подписаны  после  мероприятий  по просьбе ответчика  для  ускорения оплаты. Учитывая конкретные  обстоятельства, в спорной ситуации, по мнению  суда, в  период  оказания спорных услуг  отношения сторон были регламентированы  договором № 1346, условия которого должны  быть  применены  при разрешении  настоящего  спора.

Указанное истцом  в акте  № 8506  от 07 октября 2018 года  количество часов (4 560 часов) соответствует  заявке ответчика  исх. № 01-06-668  от 04 октября 2018 года,  стоимость одного  - приложению № 1 к договору № 1346.  Ответчик объем оказанных  и предъявленных ему услуг по количеству часов надлежащими доказательствами не опроверг. 

В судебном  заседании истец подтвердил  поступление от ответчика  платежей  на 397 440 руб. 00 коп.    При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга  подлежат удовлетворению частично в сумме  323 040 руб. 00 коп. (720 480 руб. 00 коп. -   397 440 руб. 00 коп.).            

Ссылку  ответчика  на Порядок финансирования, предусматривающий  нормативы  финансирования  затрат на мероприятия как по количеству часов  охраны за каждый день мероприятия, так  стоимости одного часа услуг суд проверил,  но не принял. Как  указано ранее, конкретный  объем  услуг  и их стоимость  в спорный период  были определены  в договоре № 1346, Порядок финансирования к  этим отношениям в спорный период   не применяется.         

Также истец просит взыскать с ответчика пени 81 539 руб. 44 коп. по договору № 1346,  начисленные в соответствии с пунктом  4.10  договора за период с  09 января 2019 года по 15 октября 2020 года.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В пункте 4.10 договора № 1346  за нарушение  сроков оплаты предусмотрена пеня 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  за оказанные ему услуги только в части 323 040 руб. 00 коп., то требование о взыскании пеней  в связи неисполнением обязательств по оплате за эти услуги правомерно  также в части пеней, начисленных на  сумму долга 323 040 руб. 00 коп. Проверив расчет пеней истца,  суд, применив  этот же период и ставки, произвел перерасчет  пеней от суммы 323 040 руб. 00 коп.  Пени за  период   с  09 января 2019 года по 15 октября 2020 года составили 36 390 руб. 87 коп. В этой части  требования истца  также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  19 040 руб. 00 коп. При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 751 от 26 июня 2020 года уплатил     государственную  пошлину 19  389 руб. 00 коп. 

Исходя из результатов  рассмотрения настоящего дела  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в объеме 44,8%,  что от 19 040 руб. 00 коп. составляет 8 530 руб. 00 коп., остальные расходы относятся на истца.  Излишне  уплаченная  истцом государственная  пошлина  340 руб. 00 коп. (19  389 руб. 00 коп. -  19 040 руб. 00 коп.) подлежит  возврату  ему из федерального   бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                          Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично.

 

Взыскать  с  государственного  краевого  бюджетного  учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359 430  (Триста пятьдесят девять   тысяч  четыреста  тридцать) руб. 87 коп., в том числе задолженность  323 040  (Триста двадцать три тысячи сорок) руб. 00 коп., пени за период с 09 января 2019 года по 15 октября 2020 года  36 390  (Тридцать шесть тысяч триста  девяносто) руб. 87 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины 8 530 (Восемь тысяч пятьсот тридцать ) руб. 00 коп.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 349   (Триста сорок девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 751 от 26 июня 2020 года, как излишне уплаченную.

 

Отказать в удовлетворении  остальных  требований.

 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                                  О. В. Вшивкова