АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

 Дело №

А42-8382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Россия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А42-8382/2024,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., р-н Кольский, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Аэропорт), о взыскании 1 664 331 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Аэропорта в пользу Авиакомпании взыскано 1 044 428 руб. 70 коп. убытков, 18 715 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование о взыскании с Аэропорта суммы уплаченных Авиакомпанией лизинговых платежей подтверждаются документально, экономически обоснованы и не противоречат практике арбитражных судов; за время простоя предмета лизинга истец вынужден был оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга не использовался по вине Аэропорта.

В отзыве Аэропорт просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Авиакомпания (перевозчик) и Аэропорт (обслуживающая компания) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании от 19.03.2021 № 290/21 (далее - Соглашение).

При выполнении рейса по маршруту Москва - Мурманск воздушное судно Sukhoi Superjet RRJ-95 (рег. № ЯА89047) на пробеге по искусственной взлетно-посадочной полосе 17.08.2023 столкнулось со стаей птиц (далее – Событие). 

При первичном осмотре обнаружены следы попадания перьев в правый двигатель и следы биомассы на левой основной опоре шасси, на взлетно-посадочной полосе обнаружены следы биомассы (фрагменты птиц), о чем составлены акты.

Приказом начальника Северо-Западного межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 24.08.2023 № 242-П создана комиссия по расследованию данного авиационного инцидента, которой установлено, что причиной авиационного инцидента явилось недостаточность мероприятий Аэропорта по отпугиваю птиц на взлетно-посадочной полосе в зоне приземления ВС.

Сумма понесенных расходов по расчету Авиакомпании составила 1 664 331 руб. 20 коп., из которых: 40 750 руб. стоимости технического обслуживания в аэропорту г. Мурманск; 85 106 руб. 54 коп. стоимости авиационного топлива; 428 633 руб. 35 коп. расходов на перегон без коммерческой нагрузки ВС по маршруту Шереметьево Мурманск (запасной борт); 424 111 руб. 04 коп. расходов на перегон без коммерческой нагрузки ВС по маршруту Мурманск - Шереметьево (возврат повреждённого ВС в аэропорт базирования); 65 918 руб. расходов на обслуживание экипажа (расходы на размещение экипажа в гостинице, транспортные расходы на замену экипажа); 619 902 руб. 50 коп. суммы уплаченных лизинговых платежей на время простоя. 

Поскольку Аэропорт, получив претензию Авиакомпании от 12.07.2024 № 45/1295 о возмещении понесенных убытков, оставил ее без удовлетворения, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере 1 044 428 руб. 70 коп., исключив из суммы убытков 619 902 руб. 50 коп. уплаченных Авиакомпанией лизинговых платежей на время простоя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

Порядок подготовки к полету ВС и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавлены приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что столкновение воздушного судна со стаей птиц произошло в результате ненадлежащего исполнения Аэропортом мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома.

Доводы кассационной жалобы Авиакомпании сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для включения в размер подлежащих к взысканию убытков 619 902 руб. 50 коп. суммы уплаченных лизинговых платежей на время простоя.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Авиакомпания в сумму понесенных убытков включила уплаченные лизинговые платежи в размере 619 902 руб. 50 коп., вместе с тем данные денежные средства уплачены Авиакомпанией не в связи с повреждением ВС, а во исполнение принятых по договору лизинга обязательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что лизинговые платежи не являются убытками, понесенными в результате авиационного происшествия (События), поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом повреждения ВС, является правомерным.

На основании изложенного отклоняется довод Авиакомпании о том, что лизинговые платежи подлежат возмещению в качестве убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 619 902 руб. 50 коп. убытков, составляющих сумму уплаченных лизинговых платежей на время простоя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А42-8382/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова