Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-834/2020

город Псков

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, г.Псков, набережная реки Великой, д.6)

о взыскании 304152 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской формат» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании 311112 руб. 00 коп., в том числе 264000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных рекламно-маркетинговых услуг в рамках договора №10 от 01.03.2019 (согласно актам №410 от 31.05.2019, №590 от 30.06.2019, №724 от 31.07.2019, №869 от 31.08.2019, №1004 от 30.09.2019, №793 от 31.10.2019, №841 от 30.11.2019, №943 от 31.12.2019), 47112 руб. 00 коп. пеней, рассчитанных за период с 10.07.2019 по 19.02.2020, а также 7715 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 15.07.2020 судом принято уменьшение истцом суммы предъявленных требований в части взыскания пеней до 41688 руб. 00 коп. за период с 05.07.2019 по 19.02.2020. 

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, произведя перерасчет суммы пеней, начисленных по счету №703 за период с 06.08.2019 по 14.10.2019, уменьшил сумму исковых требований до 304152 руб. 00 коп., в том числе 264000 руб. 00 коп. задолженность по оплате оказанных рекламно-маркетинговых услуг в рамках договора №10 от 01.03.2019, 40152 руб. 00 коп. пени, рассчитанные за период с 10.07.2019 по 19.02.2020; одновременно заявил об увеличении суммы предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 32715 руб. 00 руб.; заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме. Протокольным определением от 27.07.2020 указанные уточнения приняты судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; отзыва на иск, иных документов, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.03.2019 был заключен договор №10 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию рекламно-маркетинговых услуг, согласно приложениям к договору. 

Согласно разделу 3 договора цена определяется Приложениями к договору и устанавливается в рублях. Оплата работ и услуг заказчика производится на основании выставляемых исполнителем счетов, срок оплаты составляет непозднее 10 рабочих дней с даты выставления счета. Так согласно приложениям №1-5 к договору стоимость рекламного материала, представляющего собой банер, полноцвет, составляет 3000 руб./шт.; стоимость размещения рекламного материала составляет 15000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком, который проверяет соответствие и качество выполненных работ заказу. Принятые работы оформляются двухсторонними актом, который подписывается полномочными представителями сторон по настоящему договору. Одновременно с актом выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику счет. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ. В случае, если исполнителем в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления акта выполненных работ, не будет получен от заказчика письменный мотивированный отказ  от его подписания, акт считается подписанным, а работы – принятыми.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

В рамках указанного договора, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истцом, в период с мая по декабрь 2019 года согласно выставленным актам и счетам, были оказаны ответчику услуги на общую сумму 516000 руб. 00 коп. 

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично на сумму 252000 руб. 00 коп., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 264000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом (т.1 л.д.12) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. 

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика 264000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ/услуг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 40152 руб. 00 коп. за период с 10.07.2019 по 19.02.2020 (в редакции последних уточнений). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам правоотношения сторон оформлены договором возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Факт оказания услуг истцом в рамках договора в заявленный период ответчиком не оспорен, наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ/услуг по договору, их принятия ответчиком и наличия задолженности за спорный период в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 264000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании статьи  330 ГК РФ, 40152 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 10.07.2019 по 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 304152 руб. 00 коп., в том числе 264000 руб. 00 коп. основной долг, 40152 руб. 00 коп. пени.

Кроме того истцом, в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 32715 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 32715 руб. 00 коп. подтвержден договором №36 от 26.12.2019, заключенным истцом с ООО «Правовая защита», а также платежными поручениями №865 от 26.12.2019, №79 от 12.02.2020, №336 от 19.06.2020 на общую сумму 32715 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Как усматривается из представленных документов между истцом (заказчик) и ООО «Правовая защита» (исполнитель) 26.12.2019 заключен договор. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что сумма договора состоит из 1965 руб. 00 коп. – за составление претензии, 5750 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 25000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде.

Согласно платежным поручениям №865 от 26.12.2019, №79 от 12.02.2020, №336 от 19.06.2020 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 32715 руб. 00 коп. 

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов по оплате услуг представителя на сумму 32715 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении в суд с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: составление претензии и искового заявления, подготовку дополнительной письменной позиции и документов, а также учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договора на оказание юридических услуг, свидетельствующего скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, истцом не представлено, при этом дело не представляло особой сложности ввиду отсутствия со стороны ответчика принципиальных разногласий по спору, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерной стоимости услуг представителя по данному делу, а также с учетом стоимости юридических услуг иных юридических фирм, действующих на территории Псковской области (компаний «Правовой эскорт» (сайт - http://legal-escort.ru/prices) и «Авентин-Псков» (сайт - http://aventin-pskov.ru/services/legal-services/price-list-for-rendered-legal-services/), согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления в компании «Авентин-Псков» оценивается от 2000-3000 руб., участие в суде первой инстанции от 15000 руб.; в компании «Правовой эскорт»  составление искового заявления - от 2000 руб., участие в суде первой инстанции - от 15000 руб.), суд считает разумным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, согласно содержанию и объему оказанной юридической услуги в рамках настоящего дела, в сумме 26000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. – составление претензии, 5000 руб. 00 коп. – составление иска, 20000 руб. 00 коп. – участие представителя (10000 руб. 00 коп./1 судебное заседание), что по мнению суда отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, учитывая произведенное истцом уточнение исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 9083 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 139 руб. 00 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 27.07.2020 по настоящему делу в первом абзаце резолютивной части была допущена арифметическая описка в указании суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, что повлекло соответствующую оговорку при оглашении резолютивной части решения от 27.07.2020; ошибочно указано «304154 руб. 00 коп.» вместо надлежащей суммы «304152 руб. 00 коп.». Поскольку указанная описка не изменяет существа решения, является по сумме - следствием арифметической ошибки (264000,00 + 40152,00 = 304152,00), исходя из приведенной выше мотивировочной части решения, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная арифметическая ошибка и описка подлежат исправлению. С учетом изложенного, резолютивную часть решения от 27.07.2020 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» 304152 руб. 00 коп., в том числе 264000 руб. 00 коп. основного дола, 40152 руб. 00 коп. пеней, а также 9083 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 26000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» из федерального бюджета 139 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                       И.Ю.Стренцель