СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7486/2021(2)-АК

Дело № А60-881/2020

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1   

при участии:

от  ФИО2 :  ФИО3 – дов.  от  07.11.2020 г., 

от  ФИО4 : ФИО5 – дов.  от  14.04.2022 г. (он-лайн), 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО4 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 августа 2022 года  по делу № А60-881/2020,

по заявлению  ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60-881/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) , 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.04.2020 г.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности до 20.10.2020 г.

      Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7  (адрес для направления корреспонденции:620131, г. Екатеринург, а/я 25, ИНН 

<

***>) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

      Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на       19.10.2020 г.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 г. процедура реструктуризации задолженности прекращена.

       ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15.12.2021 г.

       И.о. финансового управляющего должника утверждена ФИО7 (адрес для направления корреспонденции:620131, г. Екатеринург, а/я 25, ИНН 

<

***>) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

       Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры назначить назначено на 13.12.2021 г.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 г. срок процедуры реализации имущества должника ФИО6 продлить на шесть месяцев до 15.06.2022 г.

      Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 14.06.2022 г.

      В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 г. заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков до 06.07.2022 .

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.07.2022 г.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022  

заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

        Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 .

        Суд  определил учитывать требование ФИО2 в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1017935,87 руб., в том числе 1015646,50 руб. основного долга, 2289,37 руб. процентов, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

       Не согласившись  с  определением, кредитор ФИО4 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить, в  удовлетворении требований кредитора ФИО2 отказать.     

       В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения данного заявления кредитора ФИО2 и не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

        Первоначальные требования ПАО «Росбанк» (правопреемником которых стал ФИО2 на основании определения о процессуальном правопреемстве от 10.08.2021) , включенные в реестр требований должника на основании определения от 13.01.2021, были основаны на неисполнении обязательств должника в размере 1 017 935,87 руб., в том числе 1015646,50 руб. основного долга, 2289,37руб. процентов по ипотечному договору. Данные требования банка были обеспечены залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 138 (далее- Квартира).1

        Порядок реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору с банком определен в п.2 ст. 138 Федерального закон №127 - ФЗ от 26.10.2002. Согласно положению данной статьи, залоговый кредитор получает удовлетворение в пределах суммы остатка обеспеченного залогом обязательства. Остальные денежные средства от реализации предмета залога в таком случае направляются на специальный банковский счет должника и выплачиваются в пользу арбитражного управляющего (расходы на процедуру), а также при отсутствии первой и второй очереди распределяются между остальными кредиторами.

         В материалах дела находится отчет об оценке Квартиры №08/09/21-01 от 08.09.2021 частнопрактикующего оценщика ФИО8 в соответствии с которым стоимость предмета залога составляет ориентировочно 4 941 000 руб. - 6 039 000 руб.

       Таким образом, при реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора ФИО2 на сумму 1 017 935,87 руб., остальные средства могли бы быть направлены на удовлетворение иных требований, в том числе и требования кредитора ФИО4 .

       Согласно проведенной инвентаризации имущества должника иного жилого помещения, пригодного для проживания семьи должника помещения у должника не имеется. Принятие судом и удовлетворения заявления ФИО2 безусловно приведет к возможности для должника обратиться с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

       Иное имущество должника на общую сумму порядка 400 т.р. не смогут удовлетворить требования кредиторов , в том числе требования кредитора ФИО2 в случае лишения его статуса залогового кредитора, т.е. действия ФИО2 не разумны с точки зрения поведения добросовестного кредитора. Действия кредитора ФИО2 не носят добросовестный характер и являются злоупотреблением правом.

        ФИО2 имеет нераскрываемые иным участникам процесса и суду связи с должником, поскольку активно участвует в приобретении имущества должника. В настоящее время данный гражданин приобрел на торгах доли участия в уставных капиталах обществ, ранее принадлежащих должнику.

        ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает  по основаниям,  изложенным  в 

основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       Как следует из материалов заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 включены требования ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1017935,87 руб., в том числе 1015646,50 руб. основного долга, 2289,37 руб. процентов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, nip. Уральский, д. 37, кв. 138.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 г. произведена процессуальная замена кредитора ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника ФИО2 в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года.

        ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит учесть его требование, как не обеспеченное залогом имущества должника.

        Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

        Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

        Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

        Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

        Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

        Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

          Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

         Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

         Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

        Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

        Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

       Таким образом, требования заявителя - правопреемника банка об изменении статуса фактически являются отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Заявление ФИО2 об отказе от прав залогового кредитора подлежит принятию и удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

          Доводы заявителя о том, что реализация предмета залога увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов после полного погашения требований залогового кредитора в конкретном рассматриваемом случае следует признать несостоятельными исходя из следующего.

           Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств . То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

        Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

       Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором , а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, не нарушаются.

         Вместе с тем, доводы заявителя о том, что отказ ФИО2 от статуса залогового кредитора нарушает права иных кредиторов должника заслуживают внимания.

        Как было указано выше, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

        В рассматриваемом же случае, в связи с отказом от своих залоговых прав, его требование к должнику в размере  1 017 935, 87 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке третьей очереди требований наравне с иными кредиторами должника без прав залога.

        Таким образом, складывается ситуация, при которой  ФИО2 , который осознанно снизил по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества приоритетно перед иными кредиторами должника , претендует на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, которое при сохранении статуса залогового требования, в полном объеме было бы направлено на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств. Следовательно, установленное в качестве незалогового требование ФИО2 , подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами за счет иного (незалогового) имущества должника, что причинит ущерб имущественным правам других кредиторов, поскольку уменьшит потенциальный размер их удовлетворения.

         С учетом изложенного, поскольку ФИО2  имеет право на отказ от залоговых прав, но такой отказ не должен причинять ущерб другим кредиторам должника , арбитражный апелляционный суд в целях разрешения данной ситуации, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание добровольный характер действий ФИО2 по снижению гарантии удовлетворения своих требований, усматривает наличие оснований для понижения очередности удовлетворения его требований, которые  подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди требований кредиторов должника за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          В связи  с  изложенным  определение суда  первой  инстанции  следует  изменить  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ,   дополнив  его резолютивную  часть  указанием  на  то,  что требование  ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди требований кредиторов должника за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника .

         Доводы  апелляционной жалобы о  том, что действия  ФИО2 по  отказу  от статуса  залогового кредитора носят  недобросовестный  характер и  являются  злоупотреблением  правом ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку ,  как  указано выше ,   закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав,  достаточных  оснований для  того,  чтобы  считать  ФИО2  лицом,  злоупотребляющим своими  правами в деле  о  банкротстве, в апелляционной жалобе  не приведено – приобретение им на  торгах  доли  участия  в  уставных  капиталах  обществ ,  ране  принадлежащих  должнику, не может быть  расценено  как злоупотребление правом .

   При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба подлежит  частичному удовлетворению,    определение суда  первой  инстанции   изменению       с изложением  его  резолютивной  части  в новой  редакции .

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-881/2020 изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Учитывать требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1017935,87 руб., в том числе 1015646,50 руб. основного долга, 2289,37 руб. процентов, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворение  требования ФИО2 производить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев