/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5410/2017

2 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А58-5410/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Регионального Отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1101400000679, ИНН 1435229461, далее – Региональное отделение ООГО ДОСААФ РС(Я), должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Шепелев Алексей Иннокентьевич (далее - Шепелев А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 177 666 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года определение арбитражного суда от 30 марта 2018 года отменено, заявление Шепелева А.И. удовлетворено, требование в размере 177 666 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Региональное отделение ООГО ДОСААФ РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем Шепелевым А.И. пропущен срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что основной должник - профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе» (далее – ПОУ ЦВПВ)  отказывается и не может удовлетворить требования заявителя о погашении имеющейся задолженности не соответствует действительности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должником на расчетный счет Шепелева А.И. были внесены платежи в счет погашения имеющейся задолженности, сумма задолженности составляет 91 520 рублей.

Шепелевым А.И. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление оставить в силе. Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу № А58-8459/2017 с ПОУ ЦВПВ в пользу Шепелева А.И. по договору возмездного оказания услуг № 74 от 01.06.2016 взыскано 97 320 рублей, а также 74 200 рублей по договору возмездного оказания услуг № 58 от 01.06.2016 и 6 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист № 013396331 от 25.01.2018. Возбуждено исполнительное производство № 33366/18/14042-ИП, задолженность составляет 177 666 рублей.

Судами определено, что учредителем частного учреждения ПОУ ЦПВП является Региональное Отделение ООГО ДОСААФ РС(Я).

Ссылаясь на неисполнение ПОУ ЦПВП обязательств и вступившего в силу судебного акта в связи с недостаточностью у ПОУ ЦПВП денежных средств, Шепелев А.И. в порядке субсидиарной ответственности обратился с заявлением о включении требования в деле о банкротстве Регионального отделения ООГО ДОСААФ РС (Я)).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение третьим лицом задолженности перед Шепелевым А.И., а также отсутствие сведений о завершении исполнительного производства, пришел к выводу, что заявитель не доказал невозможность удовлетворения его требований основным должником, в связи с чем основания для привлечения Регионального отделения ООГО ДОСААФ РС(Я)) к субсидиарной ответственности по долгам ПОУ ЦВПВ отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения  требования кредитора в реестр требований Регионального отделения ООГО ДОСААФ РС (Я) в порядке субсидиарной ответственности ввиду неисполнения основным должником – ПОУ ЦВПВ своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение, каковым является ПОУ ЦВПВ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленного в материалы дела устава ПОУ ЦВПВ, утвержденного Президиумом Совета Регионального отделения ДОСААФ РС (Я), следует, что учредителем учреждения является Региональное отделение ООГО ДОСААФ РС (Я).

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ПОУ ЦВПВ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должник, являющейся учредителем указанного учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Судом установлено, что имеющиеся у ПОУ ЦВПВ обязательства не погашались, начиная с июля 2016 года (в течение двух лет с момента их возникновения), доказательств погашения задолженности основным должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ПОУ ЦВПВ перед Шепелевым А.И., а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 177 666 рублей задолженности, приняв во внимание сведения Службы судебных приставов об остатке задолженности, а также факт отсутствия денежных средств на счетах основного должника (ПОУ ЦВПВ),  учитывая при этом невозможность повторного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр после окончания исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке субсидиарной ответственности учредителя учреждения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, судом учтено, что поскольку в отношении Регионального отделения  ООГО ДОСААФ РС (Я), к которому предъявлено субсидиарное требование, уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а сроки для предъявления требований кредиторов в соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона банкротстве являются ограниченными, то ожидание окончания исполнительного производства может привести к пропуску таких сроков и, как следствие, невозможности ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы (акт сверки взаимных расчетов) не могут быть оценены ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А58-5410/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева