ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-95971/17-113-919

г.Москва

5 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Главного управления МЧС России по Московской области

к ответчику ООО «Юнител групп»,

о расторжении государственного контракта и взыскании 343 833 149,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 августа 2017 г. №95-1-3-1;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о расторжении государственного контракта от 28 августа 2014 г. № 56 (далее – Контракт), заключённого между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Юнител групп» (подрядчик), а также взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 4 августа 2017 г. ответчик не прибыл. Представил возражения относительно рассмотрения дела по существу, однако доводов в обоснование своей позиции не привёл. Как следует из сложившейся правоприменительной практики, суд не связан указанным возражением. при отсутствии каких-либо доводов. Несмотря на это, судом было предоставлено время ответчику для подготовки правовой позиции.

В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса отзыв ответчика на исковое заявление не поступил, доказательств направления отзыва истцу не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона от 11 августа 2014 г. был заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной базы «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...>, II и III очередь строительства».

В соответствии с приказом МЧС России от 10 октября 2016 г. № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» и на основании дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 г. № 11 Контракту права и обязанности заказчика по Контракту переходят от первоначального заказчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» к новому заказчику Главному управлению МЧС по Московской.

Цена Контракта составила 906 505 192,09 рубля. Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания КС-2, КС-3, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта.

Согласно п. 3 Контракта обязательство по сроку выполнения работы подрядчиком должно быть исполнено им в течение 26 месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (акт от 12 января 2015 г.), а именно до 13 марта 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.п. 4.2.8, 4.2.9 Контракта 7 апреля 2017 г. истцом был проведен осмотр объекта строительства, а также выполненных ответчиком СМР, по результатам которого выявлено невыполнение ряда работ, перечень которых представлен истцом в исковом заявлении, что также подтверждается дефектными актами от 7 апреля 2017 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Согласно разделу 11, пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик 27 июля 2017 г. направил ответчику предложение о расторжении Контракта.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28 августа 2014 г. № 56, от 25 апреля 2017 г. № 5583-7-4, от 11 мая 2017 г. № 6187-7-4.

Сторонами 28 марта 2017 г., 28 февраля 2017 г., 13 декабря 2016 г., 11 января 2017 г. проводились совещания по вопросу исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение контракта в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны (постановление ФАС Московского округа от 23 января 2013 г. по делу № А 40-87734/11-76-566). Не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик создает угрозу неисполнения государством своих функций и обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшийся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом в апреле 2017 г. проведена экспертиза выполнения Контракта, проведение которой по договору было поручено ЗАО «УССР».

Выявленные экспертизой и истцом самостоятельно нарушение условий исполнения Контракта являются существенными и влекут расторжение Контракта. Возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

В порядке исполнения Контракта истцом перечислено ответчику 691 143 536,71 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2015-2016 годы величина незачтённого аванса составляет 158 226 211,62 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

Согласно расчёту истца, на 22 мая 2017 г. срок просрочки по выполненным работам составил 70 дней.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 450, 451 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Расторгнуть государственный контракт от 28 августа 2014 г. № 56, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Юнител групп» (ОГРН 

<

***>) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН 

<

***>).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнител групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 158 226 211 (сто пятьдесят восемь миллионов двести двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 62 копейки;

неустойку в размере 42 968 346 (сорок два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 11 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнител групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев