АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18817/2022

г. Оренбург

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2024 года

В полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт», с.Приютово Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Приютово 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2024, удостоверение, 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»);

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.11.2023, диплом, паспорт.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт»  о признании недействительными договоров оказания услуг № 4/21 от 11.02.2021, № 7/21 от 25.02.2021, № 3/21 от 01.02.2021, заключенных между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт», применить последствия в виде возврата   денежных средств в сумме 256 766 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания представить истца уточнил  сумму, подлежащую взысканию в качестве применения последствий, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 227 280 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Определением суда к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» - ФИО1.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорные сделки были подписаны прежним руководителем ФИО4, являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода активов, поскольку основным видом деятельности общества  «Мегабайт» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; согласно пояснениям ФИО1, ранее общество оказанием подобных услуг, как то услуги по соблюдению порядка на объекте, услуги по консультированию исполнения гарантийных обязательств на объектах, услуги по техническому обслуживанию кондиционеров не занималось;  указанная организация не имеет необходимых познаний, квалифицированных сотрудников и техники для оказаний спорных услуг. 

Услуги по соблюдению порядка не оказывались, поскольку два недостороенных дома, расположены в пос. Нижнесакмарский, строительство которых законсервировано, соблюдение порядка обеспечено штатными охранниками; согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО5 с января 2021 года по апрель 2022 года в штате имелись охранники ФИО6, ФИО7 и ФИО8, иных охранников не было.

Услуги по консультированию исполнения гарантийных обязательств на объектах не могли быть оказаны ответчиком ввиду отсутствия познаний, не требовались обществу, поскольку в спорный период осуществлялись ФИО9, который находился в штате и согласно пояснениям которого, после увольнения продолжал осуществлять трудовые функции в обществе и с которым позднее 09.03.2021 был заключен гражданско - правовой договор на оказание консультационных услуг. 

 

Услуги по техническому обслуживанию кондиционеров не могли быть оказаны обществом, поскольку в обществе отсутствует заявленное  количество кондиционеров - 14 штук, стоимость в размере 92 800 руб. за техническое обслуживание 14 кондиционеров является завышенной, средняя цена составляет - от 500 руб. до 2 000 руб. за 1 единицу техники; более того, 22.03.2021 договор на обслуживание был заключен  с ФИО10 по техническому обслуживанию и текущему ремонту сплит-систем в количестве 10 штук,  стоимость услуг определена -  9 970 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица по существу исковых требований возражал, ссылаясь на то, что услуги оказаны, приняты и оплачены без замечаний; указывает, что истцом не доказано, что подписывая спорные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеется противоправный сговор истца и ответчика; общество "Мегабайт" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ; подтверждением оказания услуг являются отчеты от 15.03.2021, 31.01.2021, акт приема передачи; просит применить срок исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек в конце февраля 2022 года, истец обратился 13.09.2022.

В ходе судебного заседание 19.12.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что ранее такие услуги обществом не оказывались, аналогичные договоры с другими организациями не заключались, указал, что при оказании услуг по соблюдению порядка в пос. Нижнесакмарский, по приезду, он осуществлял очистку снега самостоятельно и при оказании помощи братом, затем осматривал территорию;  составленные документы при оказании услуг по консультированию при осмотрах многоквартирных домов, фотоматериалы, акты, сопутствующую исполнительную документацию представить не может, поскольку не сохранилась; в какой форме осуществлялись осмотры домов, в чем выражены результаты осмотра, какая консультация была предоставлена заказчику по результатам осмотра, пояснить не мог;  деятельность по техническому обслуживанию кондиционеров ранее общество не осуществляло. 

Третьим лицом, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (п.3 ст.56 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судом данное ходатайство удовлетворено. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО9 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ФИО9 пояснил, что работал в акционерном обществе «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»  в должности главного инженера до декабря 2020 года, далее являлся безработным, после окончания срока действия трудового договора на добровольных началах оказывал помощь бывшему руководителю ФИО4, частично продолжал осуществлять трудовые функции инженера; обстоятельства подписания им актов осмотра многоквартирных домов от 19.01.2021, от 10.02.2021, отписку к исполнению писем ФИО9 11.01.2021, от 20.01.2021, от 01.02.2021, письмо, подготовленное ФИО9 - 08.02.2021, а также обстоятельства заключения с ним договора возмездного оказания услуг от 09.03.2021 по оказанию консультационных услуг в рамках гарантийных обязательств многоквартирных домов, расположенных в 17 и 19 мкр. г. Оренбурга, пояснить не смог.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.02.2021 между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/21, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по соблюдению порядка на объекте, расположенном в пос. Нижнесакмарский, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Стоимость услуг  определена 35 300 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за услуги производится путем внесения авансового платежа в размере 100 % от стоимости договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

11.02.2021 между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/21, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по консультациям, в рамках исполнения гарантийных обязательства на объектах 17 мкр. и 19 мкр. СВРЖ г. Оренбурга, согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Стоимость услуг  определена 99 180 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за услуги производится путем внесения авансового платежа в размере 100 % от стоимости договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

25.02.2021 между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7/21, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования офиса по адресу ул. Салмышская, д. 43/2 офис 1 в количестве 14 штук. 

Стоимость услуг  определена 92 800 руб. (п. 3.1 договора).

Третьим лицом, в подтверждением оказания услуг представлены отчеты от 15.03.2021, 31.01.2021, акт приема передачи без даты.

По платежным поручениям № 31 от 19.01.2021, № 260 от 30.04.2021 ответчику была произведена оплата спорных услуг в сумме 227 280 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на заключение данных сделок бывшим руководителем ФИО4, объективную невозможность оказания данных услуг ответчиком и отсутствия у истца потребности в данных услугах, ввиду чего данные сделки являются мнимыми, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Мегабайт" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;  дополнительными видами деятельности являются торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, офисными машинами, фотоаппаратурой и т.д.

В соответствии со спорными договорами обществом приняты обязательства по оказанию услуг правопорядка на объекте, расположенном в пос. Нижнесакмарский, по консультированию, в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах в 17 мкр. и 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга в соответствии с требованиями Федерального закона № 214  -ФЗ от 30.12.2004 и услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования.

В качестве подтверждения оказания данных услуг третьим лицом представлены в материалы дела отчет услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования офиса по адресу: ул. Салмышская, д. 43/1 офис 1 от 15.03.2021, отчет о выполненных работах за период с 11.01.2021 по 31.01.2021 услуги по соблюдению порядка на объекте, расположенном в пос. Нижнесакмарский, акт приема - передачи услуг по консультациям без даты.

В ходе судебного заседания 19.12.2023 ФИО1 пояснил, что ранее такие услуги обществом не оказывались, аналогичные договоры с другими организациями не заключались, указал, что при оказании услуг по соблюдению порядка в пос. Нижнесакмарский, по приезду, он осуществлял очистку снега самостоятельно и с помощью брата, затем осматривал территорию;  составленные документы при оказании услуг по консультированию при осмотрах многоквартирных домов, фотозаметки, акты, сопутствующую исполнительную документацию представить не может, поскольку не сохранилась; в какой форме осуществлялись осмотры домов, в чем выражены результаты осмотра, какая консультация была предоставлена заказчику по результатам осмотра, пояснить не мог;  деятельность по техническому обслуживанию кондиционеров ранее не осуществляли. 

В ходе судебного заседания 04.07.2024, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работал в акционерном обществе «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в должности главного инженера  до декабря 2020 года, далее являлся безработным, после окончания срока действия трудового договора на добровольных началах оказывал помощь бывшему руководителю ФИО4, частично продолжал осуществлять трудовые функции инженера; обстоятельства подписания им актов осмотра многоквартирных домов от 19.01.2021, от 10.02.2021, отписку к исполнению писем ФИО9 11.01.2021, от 20.01.2021, от 01.02.2021, письмо, подготовленное ФИО9 - 08.02.2021, а также обстоятельства заключения с ним договора возмездного оказания услуг от 09.03.2021 по оказанию консультационных услуг в рамках гарантийных обязательств многоквартирных домов, расположенных в 17 и 19 мкр. г. Оренбурга, пояснить не смог.

Суд учитывает позицию истца о том, что услуги по консультированию исполнения гарантийных обязательств на объектах в спорный период осуществлялись ФИО9, в подтверждение чего представлены многочисленные документы, составленные ФИО9 в спорный период январь - февраль 2021 года (т. 2 л.д. 25-38), и впоследствии с которым был заключен аналогичный гражданско-правовой договор от 09.03.2021 по оказанию консультационных услуг в рамках гарантийных обязательств многоквартирных домов, расположенных в 17 и 19 мкр. г. Оренбурга.

Несмотря на существование обязанности ответчика по соблюдению порядка на недостроенном объекте капитального строительства в течении февраля 2021 года (28 календарных дней), по даче консультаций в рамках гарантийных обязательства многоквартирных домов, расположенных в   двух кварталах города Оренбурга на протяжении 15 календарных дней, по техническому обслуживанию систем кондиционирования в течение 15 календарных дней, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела никакие сведения о реальном осуществлении обществом "Мегабайт"  принятых обязательств, например такие как: акты осмотра территории в пос. Нижнесакмарский, журнал проверок, зафиксированный  случаи изменения обстановки на охраняемой территории в подтверждение оказания услуг по соблюдению порядка;  акты осмотра, фиксации на предмет наличия/отсутствия замечаний, фотоматериалы, исполнительная, иная сопутствующая документация при проведении  осмотров многоквартирных домов. Отсутствие указанных документов не позволяет прийти к выводу о том, в какой форме был получен полезный результат заказчиком подобных услуг.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие возможность оказания обществом "Мегабайт" спорных услуг, как то наличие в штате квалифицированных специалистов, обладающих познаниями в сфере капитального строительства, согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что отражено в договоре № 4/21 от 11.02.2021, а также исполнения гарантийных обязательств, возложенных на застройщика, наличие технического оснащения, оборудования, знаний, либо навыков и опыта для осуществления технического обслуживания систем кондиционирования.

Суд учитывает, что при даче пояснений ФИО1, отвечая на вопросы суда, детально не раскрыл обстоятельств оказания спорных услуг, с указанием дней, порядка, последовательности действий,  видов составленных документов.

Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что у каждой стороны сделок имелось намерение реально их совершить и исполнить.

Более того, о мнимости договоров  также указывает и последующее поведение общества "Мегабайт", которое в настоящем процессе заняло пассивную позицию, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, который имел цель на оказание услуг по договору и действительно их оказывал.

Суд учитывает, что  договором № 3/21 от 01.02.2021 и договором № 4/21 от 11.02.2021 предусмотрена оплата внесением авансового платежа в размере 100 % от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, однако оплата по указанным договорам произведена  по платежному поручению № 31 от 19.01.2021  на сумму 134 480 руб., до заключения указанных договоров.

Также суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено оправдательных документов стоимости обслуживания кондиционеров в количестве 14 штук, определенной сторонами в размере 92 800 руб. 00 коп., ввиду чего довод и представленные истцом документы о цене за аналогичные услуги, не опровергнуты.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, проанализировав спорные договоры, основания их заключения, представленные доказательства их исполнения, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что созданный для вида формальный документооборот (платежи в адрес ответчика) не подтверждают наличие хозяйственных отношений, поскольку материалы дела не содержат  доказательства реальности хозяйственных операций по договорам, в связи с чем спорные платежи, произведенные  по платежным поручениям № 31 от 19.01.2021, № 260 от 30.01.2021,  являются мнимыми, совершенными исключительно чтобы создать видимость оснований для перевода денежных средств ответчику,  в реальности, в результате данных сделок не планировалось создать, а также, фактически не были созданы соответствующие им правовые последствия; указание в назначении платежа "оплата по счетам" являлось ни чем иным как формальным исполнением сделок, совершенным лишь для вида, поскольку доказательств оказания спорных услуг, а равно наличия у ответчика такой возможности, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках данных договоров, а также реальное их исполнение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по п. 1 ст. 170 АПК РФ.

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, на момент обращения в суд, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными договоры оказания услуг № 4/21 от 11.02.2021, № 7/21 от 25.02.2021, № 3/21 от 01.02.2021, заключенные между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт».

Приметить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства»  денежные средства в сумме 227 280 руб. 00 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома