СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10615/2023-АК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А71-8755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от СПК «Оркино» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2023 года 

по делу № А71-8755/2022

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – СПК «Оркино»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 520 800 руб. предоставленной субсидии,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось 15.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 520 800 руб. предоставленной субсидии (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.187).

Определением суда от 17.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрострой».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу Министерства взыскано 520 800 руб. предоставленной субсидии, в доход федерального бюджета 13 416 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, подавшего иск, и не оставил поданный Министерством иск без рассмотрения, хотя на момент подачи и подписания иска у лица, его составившего – министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ФИО3 – полномочий, установленных нормативным правовым актом субъекта (постановление Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 №585 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики»), не было. Полномочиями обладало иное должностное лицо – заместитель председателя Правительства Удмуртской Республики – министр  сельского хозяйства и продовольствия, кем ФИО3 не являлся и не является. При принятии решения суд основывал свою позицию на показаниях руководителя ООО «Агрострой», зафиксированных сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики в ходе проведенной проверки. Между тем данная информация не может быть принята судом как доказательство, поскольку руководитель ООО «Агрострой» давал объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответственно, представленная информация не может иметь необходимой юридической силы для установления фактических обстоятельств по делу. Иных доказательств того, что СПК «Оркино» предоставило при получении субсидии недостоверную информацию, нет. Кроме того, истец, уточняя исковые требования, в нарушение статьи 30 АПК РФ, изменил не только предмет, но и основание иска. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.03.2019 ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на предоставление субсидии от 22.03.2019, приложив к ней расчет субсидии на 1 140 000 руб., копии договора поставки от 28.02.2017 № 10, заключенного с ООО «Агрострой» ИНН 

<

***>, универсального передаточного документа (УПД) от 24.11.2017, платежных поручений от 13.04.2017, 28.04.2017 и 31.07.2017 и иных документов в подтверждение приобретения оборудования «Доильный зал «Елочка 2х8» стоимостью 3 800 000 руб. (л.д.21-37) 

На основании Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 (далее – Положение № 185), по результатам рассмотрения заявки СПК «Оркино» между ним (получатель) и Министерством (главный распорядитель) заключен договор № 8 от 08.04.2019 о предоставлении кооперативу в 2019 году субсидии в целях возмещения части (30%) затрат на приобретение специализированного оборудования «Доильный зал «Елочка 2х8».

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю средств бюджета Удмуртской Республики, по кодам бюджетной классификации расходов бюджета Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 договора в размере в 2019 году 1 140 000 руб.

Платежным поручением № 34853 от 11.04.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 1 140 000 руб. 

В 2022 году Министерством проведена проверка соблюдения условия и порядка предоставления субсидии, целей ее предоставления (акт от 01.04.2022), в результате которой установлено, что по договору поставки от 28.02.2017 с ООО «Агрострой» предусматривалась поставка доильного зала «Елочка 2x8» производства фирмы SCR (Израиль) с автоматической системой управления поголовьем Data Flow (далее – АСУП). Фактически же, как установлено в процессе визуального осмотра, был поставлен доильный зал «Елочка 2x8» производства SCR (Израиль) без системы АСУП, и стороны договора поставки от 28.02.2017 № 10 переоформили как этот договор, так и первичные документы, согласно которым стоимость приобретенного оборудования составляет 2 064 000 руб. (л.д.40-43).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора кооператива ФИО4 от 01.07.2021,  она подтвердила поставку доильного цеха без АСУП, согласование в связи с этим с поставщиком новой цены – 2 064 000 руб.

Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии, истец направил ответчику уведомление № 02156-05/3 от 18.04.2022 о возврате субсидии в размере 1 140 000 руб. в течение 10 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно субсидию не возвратил, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 520 800 руб. (1 140 000 руб. – 619 200 руб.), исходя из того, что 619 200 рублей субсидии (30% от 2 064 000 руб.) предоставлено ответчику правомерно.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как верно установлено судом, субсидия в сумме 1 140 000 руб. предоставлена ответчику на основании Положения № 185, согласно пункту 1 которого субсидии предоставляются в целях реализации мероприятий государственной программы и создания условий для комплексного развития и повышения эффективности производства молока, в том числе путем возмещения части затрат на строительство животноводческих зданий молочного направления, построенных хозяйственным способом или подрядным способом, введенных в эксплуатацию в отчетном финансовом году.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Положения № 185 субсидии при строительстве предоставляются в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

СПК «Оркино» обратилось в Министерство с заявкой на предоставление субсидии с приложением следующих документов: справка-расчет от 21.03.2023, копии договора поставки № 10 от 28.02.2017 с ООО «Агрострой», акта приема-передачи от 21.10.2017, согласно которому ответчиком принято без претензий оборудование «Доильный зал «Елочка 2х8», технического паспорта на это оборудование, акт о приема-передачи объекта основных средств от 24.11.2017, платежные поручения от 13.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2017 на 1 500 000 руб., платежное поручение от 31.07.2017 на 2 000 000 руб.

Признав затраты на строительство животноводческого здания в сумме 3 800 000 руб. подтвержденными, Министерство предоставило кооперативу субсидию в размере 1 140 000 руб. (30% от понесенных затрат).

Однако впоследствии по результатам выездной проверки, проведенной Министерством, было установлено, что оборудование «Доильный зал «Елочка 2х8» поставлено кооперативу без АСУП (иного не было); стороны договора поставки от 28.02.2017 №10 переоформили этот договор и первичные документы, согласно которым стоимость оборудования составляет 2 064 000 руб. 

Следовательно, субсидия могла быть предоставлена по вышеуказанной заявке СПК «Оркино» только в части 619 200 руб. (2 064 000 руб. *30%).

В остальной сумме – 520 800 руб. (1 140 000 – 619 200) бюджетные средства фактически израсходованы ответчиком не в соответствии с целевым назначением (не в соответствии с договором о предоставлении субсидии), в связи с чем подлежат возврату в бюджет на основании статьи 306.4 БК РФ.

Наличие или отсутствие умысла ответчика на нецелевое расходование бюджетных средств значения не имеет, как и то обстоятельство, что сэкономленные средства могли быть потрачены ответчиком на приобретение иного оборудования при строительстве животноводческого здания.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 185 ответственность за полноту и достоверность документов, представляемых для получения субсидии, несет заявитель.

В силу пункта 29 Положения № 185 субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае: нарушения заявителем условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, либо установления факта представления заявителем для получения субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения (подпункт 1); нарушения заявителем целей и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и договором о предоставлении субсидии (подпункт 2); недостижения значения результата предоставления субсидии, устанавливаемого Министерством в соответствии с пунктом 25 настоящего Положения в договоре о предоставлении субсидии (подпункт 3).

Согласно подпункту 1 пункту 30 Положения № 185 возврат субсидии осуществляется в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме в случае установления фактов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 29 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Положением и обязательств, предусмотренных настоящим договором и Положением.

Согласно пункту 5.1.6 договора главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязуется в случае нарушения получателем условий целей и порядка предоставления субсидии, выявленных по фактам проверок, установления факта предоставления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения, направлять получателю письменное уведомление о возврате средств субсидии в бюджет Удмуртской Республики в сроки и порядке, установленные Положением.

Таким образом, Министерство законно и обоснованно провело выездную проверку кооператива по вопросу соблюдения условий и порядка предоставления субсидии (акт от 01.04.2022) и, установив по результатам визуального осмотра, а также исследования документов и отчетности СПК «Оркино» предоставление им с заявкой 27.03.2019 копий договора и первичных документов на приобретение оборудования, содержащих недостоверные сведения (в части его стоимости), правомерно предъявило к кооперативу требования о возврате субсидии.

Уменьшение Министерством в суде первой инстанции размера исковых требований до 520 800 руб. соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, не означает одновременное изменение предмета и основания иска. Бюджетные средства в сумме 619 200 руб. потрачены ответчиком в соответствии с целевым назначением, в связи с чем оснований для их возврата в бюджет не имеется. К тому же это не может нарушать права ответчика.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени Министерства без доверенности, с 25.03.2022. Иных документов в подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд не требуется. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ никем не оспорена. В любом случае, Министерство извещено о возбуждении искового производства надлежащим образом (л.д.81), направлением своих представителей в судебные заседания подтвердило волеизъявление на обращение в арбитражный суд.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-8755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова