АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А504538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыли:

конкурсный управляющий Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2» (далее – ЖСК «Триумф. Квартал 2», должник) Вронский Сергей Владимирович (паспорт);

представитель собрания кредиторов Соколова Татьяна Викторовна (паспорт, выписка из протокола от 01.10.2018);

представитель Соколовой Т.В. – Акентева А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Общество «Триумф» обратилось 27.11.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования по договору паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114, в том числе сведения: по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 560 000 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 114 общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97, в том числе сведения: по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 2 231 790 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 97, общей проектной площадью 67,63 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Систем» (далее – общество «Строй-Систем»), Денисова Светлана Рудольфовна, Дубровская Ольга Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь»).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Зайнака Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменено, в удовлетворении требований общества «Триумф» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Триумф» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствует однозначное понимание сложившихся между сторонами отношений, в обжалуемом судебном акте в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства внутригрупповой задолженности являются достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, основан на неверном применении норм материального права, противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). Общество «Триумф» отмечает, что положения действующего законодательства не содержат запрета на взыскание внутригрупповой задолженности в судебном порядке; судом апелляционной инстанции не учтено, что предшествующие договоры паенакопления сторонами исполнены, паи реализованы третьим лицам, что подтверждается отсутствием предъявления их ко взысканию. При этом реализацией паев третьим лицам общество «Триумф» занималось, в частности, при строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108, поз. 1.1, 1.2 (дома введены в эксплуатацию 30.12.2014), в связи с чем невозможно сказать о том, что сделка является неординарной исходя из сложившейся практики работы группы компаний «Классик». Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что именно обстоятельства расторжения договоров купли-продажи паев привели к тому, что он снова стал собственником паев. Общество «Триумф» обращает внимание на то, что расторжение договоров купли-продажи паев повлекло отвлечение денежных средств из общества «Триумф» физическим лицам – Дубровской О.В. и Денисовой С.Р., что для него невыгодно в сравнении с имущественным требованием по передаче жилых помещений к банкроту; сами по себе обстоятельства перечисления денежных средств в акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» (далее – общество «Бизнес парк на Усольской») не может быть истолковано в негативном смысле без исследования назначения платежей и лежащих в их основе документов, имевшие место договорные отношения между обществом «Бизнес парк на Усольской» и должником не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил, что оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и обществом «Отделка Пермь» (пайщик) заключен договор паенакопления от   02.06.2014 № К2/1-М/97, согласно которому в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1 договора).

ЖСК «Триумф. Квартал 2» в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нём (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона – пункт 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК «Триумф. Квартал 2» передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения 97, количество комнат – 2, этаж 14, проектная общая площадь 67,63 кв.м, тип отделки стандарт.

Предварительный паевой взнос на момент заключения договора составил 2 231 790 руб. (пункт 4.1 договора). Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора пайщик с письменного согласия ЖСК «Триумф. Квартал 2» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

Из пункта 6.2 договора следует, что при возникновении намерения пайщика уступить пай, он обязан подать заявление о выходе из состава членов ЖСК  «Триумф. Квартал 2», а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия решения о приеме в члены ЖСК третьего лица пайщик вправе уступить этому лицу свой пай. В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходя к новому члену ЖСК в полном объеме (пункт 6.3 договора).

Между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ЖСК) и обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф») (пайщик) заключен договор паенакопления от  03.06.2014 № К2/1-М/114, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ЖСК «Триумф. Квартал 2» в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нём.

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК «Триумф. Квартал 2» передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.  Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения 114. Количество комнат – 1, этаж 16, проектная общая площадь 40,00 кв.м, тип отделки стандарт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 1 560 000 руб.

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договора пайщик с письменного согласия ЖСК «Триумф. Квартал 2» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

Из пункта 6.2 договора следует, что при возникновении намерения пайщика уступить пай, он обязан подать заявление о выходе из состава членов ЖСК  «Триумф. Квартал 2», а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия решения о приеме в члены ЖСК третьего лица пайщик вправе уступить этому лицу свой пай. В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходя к новому члену ЖСК в полном объеме (пункт 6.3 договора).

Между обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф») (продавец) и Денисовой С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая от 20.06.2014 № К2/1-М/114 в размере 1 560 000 руб., соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (114).

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114 (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 1 872 000 руб.

Впоследствии 30.06.2014 между обществом «Отделка Пермь» (продавец) и обществом «Строй-Систем» (впоследствии общество «Триумф» (покупатель) заключен договор № К2/1-М/97 купли-продажи пая в размере 2 231 790 руб., соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (97).

По условиям пункта 2 договора пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97 заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и обществом «Отделка Пермь».

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 2 630 807 руб. Право собственности на долю пая к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Между обществом «Триумф» (продавец) и Дубровской О.В. (покупатель) заключен договор от 07.08.2014 № К2/1-М/97 купли-продажи пая в размере 2 231 790 руб., соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 (97).

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97, заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и обществом «Отделка Пермь», договора купли-продажи пая от  30.06.2014, заключенного между обществом «Отделка Пермь» и обществом «Строй Систем» (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 2 793 119 руб. Право собственности на долю пая к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Между теми же лицами 26.01.2016 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая № К2/1-М/97 от 07.08.2014, в связи с чем Дубровской  О.В. возвращены уплаченные ей денежные средства.

Между обществом «Триумф» и Денисовой С.Р. 18.04.2016 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от 20.06.2014 № К2/1- М/114, в связи с чем Денисовой С.Р. возвращены уплаченные ей денежные средства.

После признания ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом) общество «Триумф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования общества «Триумф»: по договору паенакопления от 03.06.2014 № К2/1-М/114, в том числе сведения: по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 560 000 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 114 общей проектной площадью 40,00 кв.м, расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 02.06.2014 № К2/1-М/97, в том числе сведения: по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 2 231 790 руб.; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 97, общей проектной площадью 67,63 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, пришел к иному выводу - об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Триумф» о выключении в реестр требований кредиторов должника, и в связи с этим отменил определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Более того, судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014 и от 07.11.214 по делу № 309-ЭС14-2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник и кредитор входили в одну группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата, заключающегося в строительстве и последующей реализации жилых помещений в многоквартирных домах, установив, что исходя из анализа выписок со счетов должника, денежные средства, поступавшие от общества «Триумф» по основанию за приобретение пая по договорам паенакопления, в полном объёме в тот же день или в течение нескольких дней отправлялись в общество «Бизнес Парк на Усольской», последним, в свою очередь, денежные средства, полученные от должника направлялись по договору сотрудничества от 01.09.2011 в общество «Отделка-Пермь» (общество «Триумф»), закрытое акционерное общество «Классик-Строй» (акционерное общество «КапЖилСтрой»), закрытое акционерное общество МСК Классик, придя к выводу о том, что разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, дома не построены, объём невыполненных работ является критическим, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине возможного наличия внутригрупповой задолженности и искусственного формирования данного долга с целью осуществления контролируемого банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда от 29.06.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.А. Оденцова

 

О.В. Рогожина