Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13087/2022

г. Владивосток

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4293/2024

на решение от 05.06.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-13087/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 28.03.2022 № 10,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, сроком действия до 30.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт; генеральный директор ФИО2 приказ №1 о назначении от 10.04.2013, решение учредителя №5 о продлении полномочий от 16.11.2023, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер И6729), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 12.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75243), служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее- заявитель, общество, ООО «Капитал-Строй») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС №12) от 28.03.2022 №10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капитал-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО6 от 05.07.2021 №45. Ссылаясь на положения статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на проведение допроса указанного лица с нарушением норм права, а именно: длительность допроса более 5 часов без перерыва, количество заданных вопросов превысило 83, что вызывает сомнение в точности формулировок ответов и свидетельствует о возможности  искажения фактов. Также общество обращает внимание суда на тот факт, что суд, незаконно отклоняя ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, не отразил в решении результаты его рассмотрения.

Апеллянт полагает, что суд также не отразил в решении итог рассмотрения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания».

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022.

Общество не согласно с выводом суда, о том, что ООО «Технострой» квалифицируется как взаимозависимая компания с ООО «Капитал-Строй».

Общество настаивает, что заключенные с ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» сделки были направлены исключительно на результат, а именно получение экономического эффекта и имели цель извлечения прибыли от деятельности общества.

В дополнительных пояснениях в апелляционной жалобе общество настаивает, что суд первой инстанции сделал выводы о законности доначисления НДС в сумме 12 429 911 руб. без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Отказ ООО «Капитал-Строй» в вычетах НДС по причине того, что в результате неподачи налоговых деклараций по НДС ООО «Техносторой», ООО «ПСК Альянсгрупп» образовались расхождения по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, нарушает права и обязанности ООО «Капитал-Строй» и безосновательно перекладывает на него налоговые обязательства иных юридических лиц.

По мнению заявителя жалобы, приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие общества в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды. Контрагентами общества - ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» выполненные работы отражены в бухгалтерском и налоговом учете, уплачены соответствующие налоги. Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» не уплатили налоги в бюджет по взаимоотношениям с обществом либо неправомерно применили вычеты по НДС или расходы по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении указанных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов за периоды взаимоотношений с ООО «Капитал-Строй».

Представленные контрагентами во время проведения выездной налоговой проверки документы, выписки банков подтверждают, что организации-контрагенты имели материально-техническую базу (башенный кран, офисы) и трудовые ресурсы, несли расходы в виде общехозяйственных затрат (техническое обслуживание мониторов, программное обеспечение, пр.), расходы по аренде (экскаватора, самосвала и пр.), расходы на покупку материалов, что соответствовало условиям заключенных с обществом договоров на подрядные работы, строительно-монтажные работы (монтаж башенного крана), ГСМ (бензин, дизельное топливо), осуществляли прочие текущие расходы.

МИФНС № 12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал-Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по НДФЛ.

В ходе проведения проверки ООО «Капитал-Строй» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, установленных:

- пунктом 1 статьи 54.1, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 252 НК РФ в части взаимоотношений с подконтрольными контрагентами (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис») в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ (услуг);

- пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в нарушение которых с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, при отсутствии сделок по поставке строительных материалов, обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС, а также отнесены затраты на расходы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам по взаимоотношениям с «техническими» компаниями-контрагентами: ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7. ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

Результаты выездной налоговой проверки изложены МИФНС № 12 по Приморскому краю в акте налоговой проверки  №13 от 24.08.2021.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, с учетом  представленных обществом письменных возражений, проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислено 53 941 368,97 руб., из которых:

- НДС - 22 088 041 руб.,

- налог на прибыль - 11 724 626 руб.,

- НДФЛ - 13 572 руб.,

- пени в общей сумме 19 410 274,97 руб.,

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702 141 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 714 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2022 № 13-09/30398@ апелляционная жалоба удовлетворена в части учета смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафов в 2 раза (по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 351 070,5 руб. (702 141 руб. : 2) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 357 руб. (2 714 руб. : 2), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 28.03.2022 № 10 в редакции решения Управления от 20.07.2022 № 13-09/30398@ и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД – 41.2) и применяло общий режим налогообложения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений налогового законодательства в результате создания с подконтрольными контрагентами ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, при отсутствии сделок по поставке строительных материалов, обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, а также отнесены затраты на расходы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде, являясь генеральным подрядчиком, ООО «Капитал-Строй» осуществляло работы по строительству жилых домов по следующим адресам:

- объект «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:134 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д.4; наименование объекта «Микрорайон71Б в г. Владивостоке. Жилой дом №33» по договору между ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (заказчик) строительного (генерального подряда) №03-10- 2016ОКС от 03.10.2016;

- объект «Двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Нейбута, д.17; корпус 1» по договору строительного (генерального подряда) №14-07-2016ОКС от 14.07.2016 между ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (заказчик);

- объект «Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке. Одноквартирные жилые дома коттеджного типа» по договору подряда №03/05-2017 от 03.05.2017 между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «Промакфес» (заказчик).

Как следует из материалов налоговой проверки, для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Капитал-Строй» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис». При этом, поставщиками строительных материалов заявлены ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

По взаимоотношениям общества с исполнителями строительно-монтажных работ (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис») по результатам контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности данных организаций заявителю, а также о согласованности действий участников схемных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Делая вывод о подконтрольности ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» заявителю, налоговый орган верно установил следующие факты и обстоятельства, обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции:

- нахождение ООО «Владстройинвест», ООО «Примтехсервис» и ООО «Капитал-Строй» по одному адресу в момент регистрации и в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (

<

...>/В, 6 этаж, каб.212);

- указание контактного номера телефона 

<

***>) ООО «Капитал-Строй» в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис»;

- использование единого IP-адреса (95.154.72.236, 93.88.13.146) при совершении банковских операций обществом и подконтрольными организациями;

- использование ООО «Капитал-Строй», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис» одной материально-технической базы: одного номера телефона, офиса, одного башенного крана, одного места хранения материалов на строительной площадке объектов, единого е-mail - ms.kapital@mail.ru;

- расчетные счета данных контрагентов и общества открыты в одних кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ранее «Бинбанк»));

- представление интересов общества, ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис» в налоговых органах осуществляется одним доверенным лицом (М.Н. ФИО9);

- вовлечение работников ООО «Капитал-Строй» в формальную деятельность подконтрольных организаций:

а) главный инженер ООО «Капитал-Строй» ФИО6 одновременно получал доход (является руководителем, учредителем) в ООО «Владстройсервис»;

б) согласно штатному расписанию ООО «Капитал-Строй» от 09.01.2017 №1, от 09.08.2018 №1, от 11.01.2019 №1 машинист башенного крана – ФИО10 получал доход в ООО «Владстройсервис»;

- согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетам по страховым взносам за 1-2 кварталы 2021 года, представленным ООО «Капитал-Строй», получают доход в данной организации и формально получавшие доход в подконтрольных проверяемому налогоплательщику организациях (являются учредителями, руководителями), следующие физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- налогоплательщиком осуществлялась выдача денежных средств в подотчет следующим физическим лицам: ФИО13 (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), ФИО14 (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), ФИО12 (получал доход в ООО «Владстройсервис», руководитель (учредитель) ООО «Владстройинвест»), что подтверждается выпиской по расчетным счетам общества;

- отражение в книгах покупок и заключение договоров обществом и спорными контрагентами с одними и теми же поставщиками (подрядчиками);

- поступление денежных средств на счета заявителя и ООО «Владстройсервис» от АО «Владавто» за одни и те же работы и на одном объекте («за общестроительные работы по реконструкции кровли здания по адресу ФИО15, 23»);

- осуществление обществом деятельности в составе группы компаний строительной отрасли - взаимозависимых и аффилированных физических и юридических лиц, оказывающих услуги строительно-монтажных работ (аренды спецтехники, поставки материалов), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей, управление которыми осуществляет единолично бенефициарный владелец ООО «Капитал-Строй» ФИО16;

- показания главного инженера ООО «Капитал-Строй» ФИО6 (протокол допроса от 05.07.2021 № 45) подтверждают, что распорядительные функции в части распределения объемов работ для выполнения их подконтрольными организациями осуществлялись руководителем ООО «Капитал-Строй» ФИО16;

- осуществление контроля за качеством и безопасностью проведения работ, своевременным снабжением участка строительства материалами и оборудованием, фактическое выполнение строительных работ, проведение инструктажа по безопасности работ, снабжение материалами и оборудованием осуществлялось самим обществом в лице главного инженера ФИО6 (показания ФИО6, журнал регистрации вводного инструктажа);

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата канцелярии, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернета и так далее).

Проверив реальность выполнения строительных работ, учитывая специфику строительства жилых домов, а также условия договоров заявителя с заказчиками, предусматривающих, что соответствующие работы могли быть выполнены только таким исполнителем, который имеет все необходимое для выполнения работ в соответствии с законодательством, в том числе наличие членства СРО и квалифицированного персонала, налоговый орган, выводы которого были поддержаны судом первой инстанции, установил невозможность выполнения работ подконтрольными организациями (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис»).

Так, ООО «Капитал-Строй» является действующим членом Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (дата регистрации в реестре членов СРО 19.05.2017), имеет собственные материальные и трудовые ресурсы, а также источник финансирования.

В свою очередь ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» свидетельств о допуске к выполняемым по условиям договоров работам, а также квалифицированного персонала не имели.

Заказчик (ООО «Жилкапинвест») письменного согласия о привлечении для выполнения работ третьих лиц не давал.

Также путем сравнительного анализа видов работ, их объемов и стоимости, отраженных в документах субподрядчиков, в том числе подконтрольных организаций, с фактически принятыми работами ООО «Жилкапинвест» (заказчик) по объекту «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:134 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д.4; наименование объекта «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом №33» было установлено завышение объемов выполненных работ; несоответствие объемов выполненных работ, их стоимости, наличие видов работ в КС-2 субподрядчиков отсутствующих в КС-2, принятых заказчиком за тот же период, а также отражение в КС-2 принятых заказчиком работ, не выполненных подрядчиками (субподрядчиками), что  свидетельствует о формальном составлении документов от имени подконтрольных организаций и о фактическом выполнении работ в адрес заказчика самим ООО «Капитал-Строй».

По информации, предоставленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» комплексной системы информатизации (КСИ) такие организации как ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» не зарегистрированы. Опасный производственный объект - площадка башенного крана (рег. №А74-02537-0001, адрес: 

<

...>) - зарегистрирован за организацией ООО «Капитал-Строй».

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении использования при производстве работ на объектах кранов, Инспекцией установлено, что разрешение на работу крана в РОСТЕХНАДЗОРЕ зарегистрировано на ООО «Капитал-Строй».

Для работы на указанной спецтехнике общество имеет обученный персонал- крановщика (машинист башенного крана) ФИО10, который является работником ООО «Капитал-Строй», о чем самим обществом в ходе проверки представлено штатное расписание от 09.01.2017 №1, от 09.08.2018 №1, от 11.01.2019 №1.

В связи с чем ссылка заявителя на договор аренды крана от 11.07.2017 №11-07-2017 у ООО «Владстройсервис» (по актам за июль, август, сентябрь 2017 года) и договор аренды от 15.09.2017 №10-17 по передаче крана в адрес ООО «Владстройкомплекс» (акты за январь, февраль, март 2018 года), судебной коллегией отклоняется. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО6 - главного инженера общества (протокол допроса от 05.07.2021 №45), что на объекте: 

<

...>, работал один кран и только при работах ООО «Капитал-Строй».

Численность работников ООО «Владстройсервис» в 2019 - 2021 годах составила 0 чел.; сведения страховых взносах и НДФЛ с 2019 года в налоговый орган не подавались;  декларации по налогу на прибыль и по НДС не подавались с 2019 по 2021 год, декларация по НДС за 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями.

В отношении ООО «Владстройкомплекс» установлено, что численность работников в 2019 - 2021 годах составила 0 чел.; сведения о страховых взносах и НДФЛ с 2019 года в налоговый орган не подавались; все расчетные счета в банках закрыты, последний счет приостановлен налоговым органом за неуплату налогов и 14.03.2018 закрыт; последние декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Примтехсервис» и ООО «Владстройинвест» исключены из ЕГРЮЛ 20.05.2019 и 27.05.2020 соответственно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также суд апелляционной инстанции признает значимым учтенные судом первой инстанции показания лиц, допрошенных при проведении налоговой проверки, а именно: протоколы допросов ФИО6 (от 05.07.2021 №45), ФИО17 (от 11.06.2021 №44), ФИО18 (от 11.06.2021 № 43), ФИО19 (№40 от 22.04.2021), ФИО11 (№51 от 09.11.2021), которые подтвердили, что работы фактически выполнены самим ООО «Капитал-Строй», а также ООО «Рынрадо», ООО «Па-Строй» и иностранными гражданами Кореи.

На основании изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение, что взаимоотношения с ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» не носили реальный характер, указанные подконтрольные организации фактически строительные работы не выполняли и не могли выполнить ввиду отсутствия трудовых ресурсов, а также отсутствия регистрации в СРО, то есть сделки с указанными лицами были оформлены формально с целью занижения налоговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление ООО «Капитал-Строй» по указанному эпизоду НДС в сумме 12 426 911 руб., а также исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов по оплате строительных услуг в размере 56 545 504 руб.

Проверяя обоснованность выводов инспекции в отношении хозяйственных операций с «техническими» компаниями: ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил», судебная коллегия установила.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль ООО «Капитал-Строй» представлены заключенные налогоплательщиком с ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО  «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО20, ООО «Ривердеил» договоры поставки, по условиям которых продавец обязался поставить товары (строительные материалы), а покупатель – принять и своевременно их оплачивать.

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у контрагента ООО «Группа ДВ» реальной возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Капитал-Строй», поскольку организация по адресу местонахождения не располагалась, не имела складских помещений, трудовых ресурсов, расчётный счет на момент совершения сделки закрыт.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «Группа ДВ», в результате которого не было установлено осуществление арендных платежей в адрес каких-либо организаций (с момента открытия до момента закрытия счета). В регистрационных документах отсутствует информация, документы: гарантийные письма, договоры аренды (субаренды), позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Группа ДВ» арендовало помещения (территории), за исключением аренды офисного помещения.

Исследуя вопрос о доставке груза, инспекция установила, что представленные обществом путевые листы, транспортные накладные от сторонних транспортных компаний, оплата их услуг не подтверждают фактическую транспортировку материалов до строительных площадок именно ООО «Группа ДВ».

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 29.03.2021) факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Капитал-Строй» подтвердил, однако пояснил, что организация ООО «Группа ДВ» ему незнакома, ФИО22 (числится руководителем ООО «Группа ДВ») являлся представителем ООО «Капитал-Строй».

В свою очередь ООО «Капитал-Строй» в ответ на требование от 22.10.2021 №18039 представило в инспекцию документы, касающиеся доставки строительных материалов от ООО «Группа ДВ», из которых следует, что перевозчиками являлись иные лица (ООО «Фортуна Сервис», ООО «Макситехника»), а не ИП ФИО21

Однако, учитывая, что ООО «Группа ДВ» ликвидировано 02.08.2018, суд критически оценивает тот факт, каким образом, представленные документы, касающиеся фактической доставки в адрес ООО «Капитал-Строй», появились у общества после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ данного контрагента.

В отношении ООО «Хорошая продуктовая компания» 30.11.2021 внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества.

Проанализировав цепочку товарного потока ООО «Хорошая продуктовая компания», инспекция установила, что контрагенты второго звена: ООО «Ферум», ООО «Каньон», ООО «Союз-М», ООО «Астория» не являются источниками строительных материалов. Денежные расчеты не осуществлялись ни с одним из участников сделки. Фактически ООО «Хорошая продуктовая компания» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Интермет», плательщика упрощенной системы налогообложения. Таким образом, не сформирован источник для предъявления НДС к налоговым вычетам.

В транспортных накладных указан адрес отгрузки: 

<

...>, грузоотправителем значится ООО «Хорошая продуктовая компания». Между тем, доказательства, что по указанному адресу у данного контрагента имеются складские помещения, в материалах дела отсутствуют, по расчетному счету арендная плата не прослеживается.

В транспортных накладных ООО «Снабинвестсервис» (юридический адрес которого г.Москва) в качестве адреса загрузки указан адрес: 

<

...>. По данному адресу располагается склад ООО «Арендасторой». Арендные платежи по расчетному счету, который был закрыт в 2015 году, отсутствуют. ООО «Снабинвестсервис» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020.

В качестве адреса загрузки в транспортных накладных ИП ФИО7 указан адрес: 

<

...>. По данному адресу располагается склад ООО «Бастион-ДВ». Кроме того, в заявке от 30.05.2018 указан адрес 

<

...>. По данному адресу располагаются компании: АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Бетоныч». По расчетному счету арендная плата не прослеживается.

В качестве адреса загрузки в транспортных накладных ИП ФИО23 (ранее ФИО24) указаны адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. По вышеуказанным адресам складские помещения ИП ФИО23 (ранее ФИО24) отсутствуют, по расчетному счету арендная плата не прослеживается.

В отношении компании ООО «Ривердеил» инспекцией также установлено совпадение ip-адреса, адреса электронной почты, недостоверность адресов регистрации, о чем 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, 27.12.2019 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность - 1 человек, руководитель общества в спорный период находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и не мог осуществлять руководство организацией и совершать сделки, доля налоговых вычетов по представленным декларациям по НДС составляет 99%.

Общество в доказательство реальности взаимоотношений с указанными лицами утверждает, что опросы свидетелей, проведенные адвокатом Крамаровым Д.О. и представленные в Инспекцию 29.11.2021 (протокол опроса от 19.11.2021 ФИО25; протокол опроса от 29.11.2021 ФИО26; протокол опроса от 29.11.2021 ФИО18; протокол опроса от 29.11.2021 ФИО27; протокол опроса от 29.11.2021 ФИО28) подтверждают фактическое приобретение материалов у спорных контрагентов и их доставку на строительные объекты. Однако данные показания идут в разрез с показаниями свидетеля ФИО21, полученными Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленными ООО «Капитал-Строй» документами.

При этом апелляционный суд отмечает установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки факт замены документов налогоплательщиком, а именно, представлялись документы (информация), противоречащие представленным ранее, что свидетельствует о представлении недостоверной информации. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и фактически не объяснены.

Сделки, совершенные налогоплательщиком, с заявленными контрагентами исследовались налоговой инспекцией в различных направлениях: общая информация о контрагенте и его поставщиках, товарных, денежных и транспортных потоках, а также информация о выборе поставщика. По результатам анализа данных сведений инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии возможности поставки спорных строительных материалов именно ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

На основании изложенного, коллегия признает обоснованным вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для вычета НДС в сумме 9 661 130 руб.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. Но покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При выборе контрагента оценивается не только коммерческие условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала. При этом предоставление в качестве доказательств проявления должной осмотрительности исключительно выписки из ЕГРЮЛ, устава, паспортов и т.д., не свидетельствует о ее проявлении.

Экономическое обоснование выбора поставщиков на условиях должной осмотрительности, с учетом их репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, иным способом не представлено; сведения о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что спорные организации обладают признаками контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, минимальные суммы к уплате в бюджет, отсутствие персонала, основных и транспортных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие оплаты за строительные материалы и прочее). Контрагенты не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с покупателем договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения подконтрольными компаниями (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис»; ООО «Примтехсервис») и «техническими» организациями (ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил») обязательств по спорным сделкам с ООО «Капитал-Строй», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «Капитал-Строй» о том, что в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие правонарушения, нет указаний, какие первичные бухгалтерские документы приняты Инспекцией к учету, а какие нет, в полном объеме или частично, из каких показателей сложилась налогооблагаемая база, какие затраты, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика, не признаны экономически обоснованными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из содержания указанных документов следует, что налоговым органом не приняты к учету в полном объеме вычеты по НДС на сумму 22 088 041 руб., а также не признаны оправданными расходы на сумму 58 623 133 руб., которые сложились из всех счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика и отраженных последним в книгах покупок за проверяемый период 2017-2019 годов.

Следовательно, ООО «Капитал-Строй» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Капитал-Строй» НДС в размере 22 088 041 руб., и налога на прибыль в размере 11 724 626 руб., а также начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных  решением УФНС по Приморскому краю от 20.07.2022 № 13-09/30398@).

Довод ООО «Капитал-Строй» о необходимости применения налоговой реконструкции отклоняется судебной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее оказание услуг вместо спорных контрагентов (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис»; ООО «Примтехсервис») осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, ООО «Капитал-Строй» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции по данному эпизоду.

В отношении сделок с «техническими» организациями (ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил») налоговым органом учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость строительных материалов на основании данных, предоставленных налогоплательщиком о приобретении у реальных поставщиков аналогичного товара, а также на основании сведений о ценах аналогичных товарах, полученных от иных лиц.

При этом, установив отклонение стоимости товара по сделкам с ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО8 (ранее Ким) Ю.И. от рыночной стоимости, инспекция пришла к выводу о завышении расходов на сумму 2 077 629 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган проверил налогоплательщика на предмет правомерности применения налоговых вычетов, со ссылкой на результаты камеральных налоговых проверок, проведенных на основании налоговых декларации по НДС за соответствующие периоды, по результатам которых не было выявлено нарушений налогового законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная проверка по отношению к камеральной налоговой проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении периодов, за которые ранее Инспекция приняла решение о возмещении НДС.

Заявленный ООО «Капитал-Строй» довод о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО6 от 05.07.2021 №45 со ссылкой на статью 187 УПК  РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации нет никаких положений на счет того, как долго может продолжаться допрос, указано лишь, что время начала и окончания действия должны быть зафиксированы в протоколе.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 НК РФ.

В Приложении №13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» приведена форма протокола допроса свидетеля.

Пункт 2 статьи 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Если в данном протоколе отсутствуют существенные сведения, предусмотренные указанной статьей к их содержанию, он является не надлежаще оформленным и на этом основании не может быть признан допустимым доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что допрос свидетеля ФИО6 проводился налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Капитал-Строй». Свидетель был извещен о характере проводимой процедуры, ему были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьями 90, 128 НК РФ.

В вышеуказанном протоколе допроса какие-либо замечания свидетеля не отражены (в том числе о длительности допроса). Свидетель не отказался от дачи показаний. Сведения о том, что свидетель заявлял о необходимости предоставления перерыва на отдых, прием пищи и ему было в этом отказано, а также о том, что налоговым органом на свидетеля оказывалось психологическое давление, в протоколе допроса отсутствуют. Не представлено соответствующих доказательств и налогоплательщиком.

При этом из протокола допроса усматривается, что содержание ответов свидетеля ФИО6 ясное, четкое, конкретное, без затруднений, что позволяет оценить данные свидетелем ответы как не позволяющие усомниться в ясности понимания свидетеля в содержании заданных вопросов. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 99 НК РФ.

Проведение допроса с превышением указанной заявителем длительности не свидетельствует о недействительности протокола.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям общества о недопустимости указанного доказательства, суд правомерно отклонил довод ООО «Капитал-Строй», указав в мотивировочной части решения, что допрос свидетеля ФИО6 проведен без нарушений статьи 90 НК РФ, протокол допроса от 05.07.2021 №45 является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства общества о допросе свидетеля ФИО6 коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, смыслу статей 56, 71, 88 АПК РФ положительное разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве подтверждения или опровержения факта оказания услуг или оказания их ненадлежащего качества.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания лица, находящегося в служебной зависимости от истца, не могут заменить совокупность имеющихся в деле письменных документальных доказательств.

Убедительных аргументов о том, что названный гражданин располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые установлены в рамках проверки, не приведено.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

При этом коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установила оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО6 от 05.07.2021 №45, что еще раз свидетельствует об отсутствии оснований для повторного допроса свидетеля ФИО6 в рамках судебного разбирательства.

Установив, что юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений, о чем 27.06.2023 вынесено определение суда с соответствующей мотивировкой.

Учитывая изложенное, коллегия не находит в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля процессуальных нарушений.

Отклоняя довод ООО «Капитал-Строй» о неотражении судом первой инстанции в решении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания», коллегия основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения в силу части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что АПК РФ не содержит требования об обязательном отражении в решении суда всех ходатайств, заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2022 от заявителя по делу в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания».

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2022 и в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение как в протоколе предварительного судебного заседания, так и в определении об отложении предварительного судебного заседания от 28.11.2022.

Повторно аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Капитал-Строй» 03.05.2023.

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в судебном заседании 17.05.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении об отложении судебного заседания от 17.05.2023.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств, приведены в указанных определениях.

С учетом того, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении третьих лиц не может быть обжаловано отдельно от окончательного судебного акта, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и нормы АПК РФ не предусматривают его отдельного обжалования, соответствующие возражения относительно определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции, проверив мотивы и основания, по которым суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, не усматривает со стороны суда процессуальных нарушений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС № 12 по Приморскому краю от 28.03.2022 №10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Капитал-Строй» по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за соответствующие периоды.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Капитал-Строй» по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Следовательно, ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания» не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

В мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 05.06.2024 выводы о правах и обязанностях указанных лиц также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и соответственно, об отсутствии нарушений в результате рассмотрения дела о законности решения налогового органа без привлечения указанных ООО «Капитал-Строй» юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.04.2023 ООО «Капитал-Строй» еще раз было подано ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Данное определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда непосредственно не будет создавать препятствий для реализации ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Владстройкомлекс» субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО «Капитал-Строй» и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств. При этом доводы  о том, что результаты рассмотрения настоящего дела будут использованы при рассмотрении имеющихся исков заявителя к указанным контрагентам о взыскании убытков как результат оценки сделок заявителя и контрагентов, также были отклонены, поскольку в данном случае возможность предъявления таких исков заявителя к контрагентам не обусловлена взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между налоговым органом и ООО «Капитал-Строй».

Таким образом, общество реализовало свое право на обжалование определения от 17.05.2023 в порядке апелляционного производства.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Хорошая продуктовая компания» самостоятельно обращались в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Данное определение в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Далее, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО29, ФИО12, ФИО6 и ФИО11 уголовного дела по части 1 статьи 170.1 УК РФ "Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета" и части 1 статьи 173.1 УК РФ "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица", поскольку обстоятельства, изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают выводы суда по делу о получении ООО «Капитал-Строй» необоснованной налоговой выгоды. Представленное постановление не содержит вывода о реальности сделки между ООО «Капитал-Строй» и его контрагентами и не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Несогласие общества с выводом суда о том, что ООО «Технострой» квалифицируется как взаимозависимая с ООО «Капитал-Строй» компания, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом установленных инспекцией обстоятельств о том, что одни и те же лица являлись участниками (учредителеями) в указанных организациях (ООО «Капитал-Строй», ООО «Владстройсервис», ООО «Технострой»), данные лица являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, о чем обоснованно и подробно отмечено судом первой инстанции.

При этом ООО «Технострой» является контрагентом второго звена, непосредственно у ООО «Капитал-Строй» сделок с ним не было и налоговым органом оспариваемым решением никаких доначислений по указанному контрагенту не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном доначислении ООО «Капитал-Строй» налога на добавленную стоимость в результате неподачи налоговых деклараций по НДС ООО «Техносторой» и ООО «ПСК Альянсгрупп» образовались расхождения по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства неподачи указанными контрагентами второго звена деклараций по НДС приведены инспекцией как одно из оснований для отказа в вычете НДС ввиду отсутствия сформированного в бюджете источника выплаты налога, которое оценивается судом наряду и в совокупности с иными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №12 Приморскому краю от 28.03.2022 № 10 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Капитал-Строй» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024  по делу №А51-13087/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина