именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 09. 2020 года.                                                                                    Дело № А40-337242/19-43-2630

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтройЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Центрсвязьстрой " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда № 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании  10 844 284 руб. 58 коп. – убытков, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 22.07.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании  10 844 284 руб. 58 коп. – убытков, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы убытков, на основании статей 15, 395, 450, 453, 719, 740, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 437 717 руб. 37 коп. - неустойки и неустойки по день фактической уплаты суммы убытков, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом частичного отказа от иска, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, отвечая на вопрос суда сообщи о том, что у истца не имеется проектной документации с отметкой ответчика « В производство работ »; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 437 717 руб. 37 коп. - неустойки и неустойки по день фактической уплаты суммы убытков, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что между ООО «Центрсвязьстрой» (Подрядчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ООО «СЭМ») (Субподрядчик) 19.0б.2017г. заключен договор подряда №31/17, в соответствии с которым ООО «СЭМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ на Объекте («Многоэтажные жилые дома с объектами социального и общественно-делового значения» по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север)) в соответствии с утверждённой рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ в сроки согласно условиям договора.

Работы по указанному договору (п. 1.2. договора) включают в себя два этапа: 1.2.1. Первый этап: «Комплекс работ по временному переустройству трассы ВЛ 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с отп.» и «Красная Поляна-Лобня» (вынос ВЛ35кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений. 1.2.2. Второй этап: «Комплекс работ по переустройству трассы В Л 35кВ «Хлебниково-Красная Поляна с отп.», «Красная Поляна - Лобня» и В Л ПО кВ «Луговая- Шереметьево» в объеме 2,3,4,5 и б этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

Истец указывает, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «СЭМ» в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполнил первый этап работ, предусмотренных договором, о чем сообщил ООО «Центрсвязьстрой» письмом от 14.03.2019г. №14/03-1, представив на подпись комплект документов, а именно справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 14.03.2019г. на сумму 10 704 848,39 рублей, в том числе НДС (20%)-1784141,40 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 14.03.2019г. на сумму 10 704 848,39 рублей, в том числе НДС (20%)-1784141,40 рублей. Указанные документы были приняты уполномоченным ООО «Центрсвязьстрой» лицом- ФИО3 (ранее ген. дир. Ответчика, ныне-участник) 15.03.2019г., о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме.

Письмом (исх. №1563) от 18.07.2019г. ООО «Центрсвязьстрой» сообщило о том, что указанные работы не могут быть приняты о связи с отсутствием утвержденной проектной документации по временному переустройству трассы В Л 35 Кв «Хлебниково-Красная Поляна с отп.» и «Красная Поляна» (вынос В Л 35 Кв из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений, по переустройству трассы В Л 35 КВ «Хлебниково-красная Поляна» с отп.», «Красная Поляна - Лобня» и В Л ПО кВ «Луговая -Шереметьево» в объеме 2,3,4,5, и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛ35/110 кВ» в вид у ее фактического отсутствия, что подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-39589/2018.

Мотивированные претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ ООО «СЭМ» в указанном письменном сообщении (исх. №1563 от 18.07.2019г.) отсутствуют. Уведомления о приостановлении выполнения работ по договору отсутствуют.

Письменными сообщениями на электронную почту, ответчик информировал Истца о том, что проектная документация находится на согласовании у Заказчика, подрядные работы необходимо выполнять в соответствии с условиями заключенного договора. Однако, по итогам выполнения первого этапа работ по договору, проектная документация Истцом Ответчику не предоставлена, от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 14.03.2019г. необоснованно отказался.

Истец считает, что при исполнении договора, Подрядчиком допущено существенное нарушение его условий, которое влечет для Субподрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно непредставление утверждённой проектной документации не позволяет исполнять Субподрядчиком свои обязательства по договору. Указанное обстоятельство является существенным обстоятельством, исключающим возможность исполнения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению Истца, договор должен быть расторгнут.

Претензия с предложением расторгнуть договор (исх. №172 от 05.11.2019г.), направленная в адрес Ответчика (получено 12.11.2019г.), оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

При исполнении обязательств по договору по п. 1.2.1. Первый этап: «Комплекс работ по временному переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с отп.» и «Красная Поляна-Лобня» (вынос ВЛ35кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений, ООО «СЭМ» понесло убытки в виде реального ущерба, связанного с выполнением работ в сумме 10 406 567,25 рублей.

Как следует из представленного Ответчиком ответа (исх. №1563 от 18.07.2019г.) на предложение о подписании Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик отказался от подписания актов в виду отсутствия утвержденной в установленном порядке проектной документации. Однако, далее из письма следует, что Ответчик требует направить в его адрес помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС- и справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 еще и счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период, акты освидетельствования скрытых работ, заверенные копии накладных поставщиков на смонтированное оборудование, материалы и копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости, отчет об использовании материалов.

Указанное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о том, что результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность, может быть использован ответчиком и Заказчиком по своему прямому назначению, недостатки при производстве работ не обнаружены.

В адрес Ответчика был направлен - реестр исполнительной документации освидетельствования при производстве скрытых работ 1/1 по 5/8 от 03.10.2017г., подписанный, в том числе представителем Ответчика с приложением сертификатов соответствия, что также свидетельствует о том, что истцом исполнялись работы в соответствии с требованиями закона и договора.

Истец полагает, что сам по себе факт наличия отметок на рабочей документации, выполненных ответчиком, свидетельствует о его безусловном интересе в работах, об их выполнении истцом, а также о том, что замечания, как со стороны ответчика, так и заказчика отсутствовали, как в момент передачи работ, так и вплоть до 10.01.2018г. -даты окончания работ по первому этапу строительства и направления ответчику для подписания актов выполненных работ по первому этапу строительства.

Кроме того, ответчиком были подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 30.Об.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2017г., по платежным поручениям №2262 от 03.08.2017г. на сумму 345627,33 руб. и №24 от 09.01.2018г. в сумме 345627,33 рублей частично оплачены работы в общей сумме 691 254,66 рублей, которые включены истцом в качестве частичной оплаты выполненных работ по_ договору №31/17 от 19.06.2017г. Указанные действия, по мнению Истца, также подтверждают факт того, что ответчик был заинтересован в предложении производства работ по договору.

В связи с отказом ответчиком от подписания акта приемки выполненных работ, Истец считает, что с него подлежат взысканию убытки, которые понес истец при исполнении договорных обязательств в сумме 10 406 567,25 рублей, которая складывается из суммы выполненных работ по  акту  №1   от 30.06.2017г.   в  сумме  473 462,09  руб.   и  акта выполненных работ №2 от 14.03.2019г. в сумме 10 704 848,39 рублей и частичной оплаты работ ответчиком в сумме 771743,22 руб. (473462,09+10704848,39-771743,22=10406567,26).

Кроме того, понесенные расходы истца при исполнении работ по договору подтверждаются товарными накладными на приобретение материалов для производства работ в сумме 6 906 612,09 руб.

Истец считает, что Заказчиком проекта (ООО  «Азимут») допущено такое нарушение закона и договора, что ставит в прямую зависимость действия ответчика по возмещению причиненных убытков истцу.

Так, электронными письмами Заказчик заверил истца (электронное письмо от  01.02.2017г.)   в том, что утвержденный проект производства работ находится на согласовании в МОЭСК и работы по договору необходимо выполнять без проекта. Ответчик, зная о том, что проект работ не прошел соответствующего утверждения и согласования, не приостановил производство работ, договор не расторг, напротив, требовал его незамедлительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 31/17, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ следующих работ: Первый этап: «Комплекс работ по временному переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с отп.», и «Красная Поляна -Лобня» (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений. Второй этап: «Комплекс работ по переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с отп.», «Красная Поляна-Лобня» и ВЛ ПО кВ «Луговая-Шереметьево» в объеме 2, 3, 4, 5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

Истец является субподрядчиком по договору.

Работы Истцом выполнялись в нарушение условий договора в отсутствие проектной и рабочей документации.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме, в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ силами привлеченных организаций в полном объеме несет субподрядчик.

В соответствии с п. 5.1.3 договора Истец обязался обеспечить производство работ в полном соответствии (по объёму и качеству) с утвержденной проектной документацией, ПИР и выданным Подрядчиком техническим заданием, с соблюдением соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые Субподрядчиком по Договору.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что все работы должны производиться субподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ по договору, с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

При этом для реализации исполнения работ по договору подрядчик (ООО «ЦСС») обязан передать субподрядчику проектную документацию, утвержденную «К производству работ» (п.5.3.2 договора).

Между тем, ни застройщиком (ООО «Лазурь»), ни заказчиком (ООО «Азимут»), ни генеральным подрядчиком (ООО «Ремстрой»), ни подрядчиком (ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА»), ни подрядчиком (АО «МОЭСК-Инжиниринг»), ни Ответчиком в адрес истца не предоставлялась и не могла быть представлена проектная документация по временному переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с опт.» и «Красная Поляна-Лобня» (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1 -7) в объеме 1 этапа временных решений, по переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с опт.», «Красная Поляна-Лобня» и ВЛ П О кВ «ЛуговаяШереметьево» в объеме 2,3,4,5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВИ35/110 кВ ввиду ее фактического отсутствия.

Отсутствие проектной документации подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-39589/2018, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-173027/2018, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не могло и не имело законного права выполнять какие-либо работы по временному переустройству трассы В Л 35 кВ «Хлебниково-Красная Поляна с опт.» и «Красная Поляна-Лобня» (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7), а также по переустройству трассы В Л 35 кВ «ХлебниковоКрасная Поляна с опт.», «Красная Поляна-Лобня» и В Л ПО кВ «ЛуговаяШереметьево» в объеме 2,3,4,5 и 6 этапов временных решений по переустройству ВЛЗ 5/110 кВ без разработанной и прошедшей необходимые согласования проектной документации, а у ООО «Центрсвязьстрой»» отсутствуют основания для принятия любых работ, не соответствующих требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, нормативно-технической документации в объеме, в отсутствие с Проектной и Рабочей документации.

Истец имел возможность приостановить выполнение работ до предоставления проектной и рабочей документации, однако на свой страх и риск продолжил выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1.8. Договора, в случае наступления обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок ООО «Стройэнергомонтаж» (Истец), обязано было немедленно известить Ответчика и до получения указаний от него приостановить работы.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодны или некачественны.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве.

Отсутствие согласованной проектной документации является вышеуказанным обстоятельством. Наряду с этим, Истец, в нарушение положений п. 5.1.8. Договора продолжило выполнение работ без надлежащей документации.

Таким образом, Истец самостоятельно несет риски ненадлежащего выполнения работ без получения необходимой утвержденной рабочей документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» в отсутствие проектной и рабочей документации не имеет возможности принять у Истца результат работ.

В соответствии с и. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, согласно п. 5.1.4. Договора, по мере готовности отдельных этапов работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

Процедура сдачи-приемки работ производится с целью определения объема выполненных работ и сопоставления полученного результата с учетом исполнительной документации с проектными решениями, а также предполагает его проверку на соответствие требованиям к качеству выполненных работ.

Соответственно, приемка работ возможна только в случае предоставления Истцом отчетной, технической и исполнительной документации, которая составлена на основании выполненного объема работ и утвержденной проектной документации.

Соответственно, приемка работ возможна только в случае предоставления Истцом отчетной, технической и исполнительной документации, которая составлена на основании выполненного объема работ и утвержденной проектной документации.

В отсутствие проектной и рабочей документации Ответчик был лишен возможности принять выполненные работы.

Ссылка Истца на наличие потребительской ценности результатов работ не обоснована, поскольку отсутствие проектной, рабочей и исполнительной документации не позволяет надлежащим образом осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и осуществлять надлежащую эксплуатацию построенного объекта в соответствии с действующим законодательством.

Градостроительным кодексом Российской Федерации В Л 35 кВ не относится к объектам, получение разрешения на строительство которых не требуется, и которые не вводятся в эксплуатацию в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством Объектов ОАО «МОЭСК» должны быть представлена исполнительная документация в объеме, установленном в Приложении № 2 к заключенному между сторонами договору подряда.

В отсутствие надлежащим образом оформленной проектной рабочей и исполнительной документации, строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта невозможны.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» не получало от Истца «исполнительную документацию освидетельствования при производстве скрытых работ с приложением сертификатов соответствия».

Общество с ограниченной ответственностью «Центсрвязьстрой» неоднократно обращало внимание Истца на отсутствие документации.

Кроме того, перечень необходимой исполнительной документации приведен в п. 4.1.4 договора и Приложении № 2 к Договору подряда № 31/17 от 19.06.2017 и содержит не только документы, указанные Истцом в исковом заявлении.

Истцом не представлены документы, необходимые для оплаты выполненных работ.

Для предъявления требования об оплате выполненных работ помимо исполнительной документации необходимо предоставление большого пакета документов, заверенного печатью и завизированного представителем технического надзора заказчика. Данный пакет Истцом не направлен.

Истец направил на подписание только акты КС-2, КС-3, иные документы представлены не были. Предоставление данных документов не является основанием для оплаты работ по договору, даже в случае, если они были бы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» отсутствовали правовые основания для оплаты работ, выполненных Истцом.

Относительно уведомлений, направленных Истцу ООО «Азимут», нарушением им, по мнению Истца, закона.

ООО «ЦСС» ни при каких условиях не будет нести ответственность за обращения, направленные Истцу сторонними организациями. В соответствии с п. 16.3 договора дается в письменной форме. Обмен электронными сообщениями между сторонами договором не предусмотрен. Любое изменение условий договора действительно, если Сторонами заключено дополнительное соглашение.

В судебном заседании Истец предъявил рабочую документацию. Данная документация не содержала штампа «В производство работ» и отметок об ее утверждении.

В качестве приложения к исковому заявлению Истцом указано электронное письмо от 01.02.2017. Данное электронное письмо, содержащее требования  выполнять работы без проекта,    получено Истцом не от представителей Ответчика, а от иных лиц, не являющихся сторонами по заключенному между Истцом и Ответчиком договору.

Представленная Истцом проектная документация получена Истцом не от Ответчика, а в частной переписке от представителей иных организаций, указание обеспечить выполнение работ без проекта получено также не от Ответчика.

С запросом о необходимости выполнения работ в отсутствие проектной документации Истец к Ответчику не обращался, указаний о выполнении работ в отсутствие утвержденной проектной и рабочей документации от Ответчика не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от 01.02.2017, приложенным Истцом к исковому заявлению, а также доводами самого искового заявления, в соответствии с которым Истец считает, что нарушение закона допущено Заказчиком проекта (ООО «Азимут»), возлагая при этом ответственность за действия ООО «Азимут» на Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой».

Сотрудники ООО «ЦСС» не являлись даже стороной в данной переписке, которая происходила между ООО «Азимут», представителем АО «МОЭСК-Инжиниринг» ФИО4 и Истцом», до выхода в судебное заседание не могли о ней знать.

Кроме того, сама переписка происходила более, чем за два месяца до заключения Подрядного договора (дата заключения 27.04.2017) и более, чем за четыре месяца до заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность юридического лица за действия сотрудников иных юридических лиц. Таким образом, требования Истца не обоснованы.

Истец не передавал в адрес Ответчика исполнительную документацию, необходимую для сверки выполненных объемов работ по договору, подтверждения качества выполняемых работ и применяемых материалов ни разу.

Вся переписка между Истцом и Ответчиком, в том числе письмо № 1 от 10.01.2018, письмо № 14-03-1 от 14.03.2019, претензия № 147 от 17.07.2019, и претензия № 172 от 05.11.2019 не содержит информации о передаче исполнительной документации Истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией а также обеспечивать ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация по утверждениям Истцом велась, что подтверждается материалами дела, хотя качество ее оценить не представляется возможным, но Ответчику не передавалась, в связи с чем, последний даже при наличии проектной документации физически не мог принять выполненные работы: без сертификатов и паспортов на применяемые материалы и оборудование нет возможности определить качество применяемых материалов; без накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на материалы и платежных поручений об их оплате не представляется возможным законность использования данных материалов и свободу их от требований третьих лиц, без актов освидетельствования скрытых работ нет возможности определить объемы выполненных работ и их качество.

Аналогичное назначение у остальной части исполнительной документации.

Обязанностью, ведения и предоставления исполнительной документации является обязанностью субподрядчика, вытекающей из договора. Состав исполнительной документации установлен приложением № 2 к заключенному между сторонами договору.

Кроме того, в нарушение с п. 9.1. договора ООО «ЦСС» не предоставлен журнал производства работ и другая предусмотренная строительными нормами и правилами рабочая документация на русском языке, что подтверждается материалами дела.

В нарушение п. 4.1.4. журнал учета выполненных работ по типовой межотраслевой форме № КС-6а, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel предоставлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием указанных документов в качестве приложений к передаваемой документации.

Ответчик неоднократно (письмом № 1563 от 18.07.2019 и № 2282 от 11.11.2019) указывал Истцу на вышеуказанные обстоятельства, однако документы не получены ООО «ЦСС».

Истцом в адрес Ответчика  в качестве приложений к исковому заявлению представлены копии следующих накладных: №92 от 26.04.2017; №94 от 27.04.2017; №98 от 15.05.2017; №218 от 31.05.2017; №3 от 18.08.2017; №4от24.08.2017; №5от24.08.2017; №6от24.08.2017; №7 от24.08.2017;

Суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям.

Накладные 92 от 26.04.2017, № 94 от 27.04.2017, № 98 от 15.05.2017, № 218 от 31.05.2017 оформлены до заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Счет к накладной № 218 от 31.05.2017 выставлен 14.03.2017, то есть даже более, чем за месяц, до заключения подрядного договора между ответчиком и Генподрядчиком (АО «МОЭСК-Инжиниринг»).

Товарная накладная № 581 от 06.10.2017 выписана по счету № 544 от 09.10.2017.При этом сама накладная и дата отпуска материала указано 06.10.2017.

Товарные накладные № 3 от 18.08.2017, 4, 5, 6, 7 от 24.08,2017 составлены с ООО «Промсетьмонтаж» (ИНН 

<

***>).

ООО «Промсетьмонтаж» и Истец полностью аффилированные компании и по учредителю и по директору, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая об изготовлении и наличии материалов.

Кроме того, Истец в соответствии с п. 8.5. договора был обязан на все поставляемые для строительства материалы и оборудование иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям технической документации.

Заверенные копии документов, подтверждающих качество и соответствие требованиям технической документации, должны быть предоставлены Подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» данные документы не получало.

В качестве приложения к исковому заявлению Истцом представлены копия акта приемки выполненных работ № 2 от 22.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2019.

При том, что Истцом приложен акт от 22.07.2019, датой начала начисления процентов Истец указывает 11.05.2019, что более, чем на два месяц раньше, чем дата составления акта.

Стоимость выполненных работ указана в размере 8 617 324,52 рублей, а размер исковых требований составляет 10 704 848,38 рублей.

В справке о стоимости выполненных работ имеется позиция: «возврат разницы субподрядчику ошибочно удержанных Подрядчиком генподрядных услуг с НДС 56 868,16, при этом основания к включению данной строки в акт не представлены.

При этом, иск предъявлен также и о взыскании суммы гарантийного резерва.

Вместе с тем, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В соответствии с п.5.1.3. Договора Истец был обязан перед производством работ обеспечить разработку проекта производства работ (ППР) на производство поручаемых по Договору работ, включая технологическую карту, и согласование его с Подрядчиком. Проект производства работ на утверждение не поступал, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство разрабатывает организационно-технологическую документацию.

Согласно п 5.7.2. вышеуказанного СП к организационно-технологической документации в том числе относятся проекты производства работ.

Проект производства работ (ПОР) разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

П. 5.7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 установлено, что проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

Данные действия Истцом также выполнены не были.

Относительно расторжения договора.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.01.2020 Истцом направлено в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора подряда. Данное соглашение было получено Ответчиком только 28.01.2020.

Учитывая, что данное соглашение содержит заведомо неприемлемые для Ответчика условия, 27.02.2020 ООО «ЦОС» направило в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному соглашению.

По состоянию на 06.04.2020 ООО «ЦСС» не получило ответа на данный протокол разногласий.

Расторжение договора по основаниям, указанным Истцом, является необоснованным, поскольку Ответчик не допускал действий, нарушающих договор.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда № 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании  10 406 567 руб. 26 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 437 717 руб. 37 коп. - неустойки и неустойки по день фактической уплаты суммы убытков принять.

Производство по делу в части требования о взыскании 437 717 руб. 37 коп. - неустойки и неустойки по день фактической уплаты суммы убытков по иску ООО " СтройЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центрсвязьстрой " (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании  10 844 284 руб. 58 коп. – убытков, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы убытков, прекратить.

Иск ООО " СтройЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центрсвязьстрой " (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 31/17 от 19.06.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании  10 406 567 руб. 26 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " СтройЭнергоМонтаж " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 811 руб. 84 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с тем, что истец частично отказался от иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.В. Романов